Salomons paradoks: vores visdom er relativ

Han Kong Salomon er berømt for at træffe domme fra pragmatisme og visdom. Faktisk er der en bibelsk episode, hvor det fortælles, hvordan den gode konge formåede at finde ud af sandheden i en tilfælde, hvor to mødre bestrider et barn, hver af dem tilskriver barsel samme. Den jødiske konge viste sig dog ikke at være så dygtig til at styre Jehovas lov at beholde sit rige.

Salomon endte med at lade sine egne motiver og sin grådighed efter stor luksus forringe Israels rige, som endte med at blive delt under hans søns regering. Denne fase slørede kongerigets form, men det tjente også til at vise den negative indflydelse at subjektive impulser kan have på problemer, der kræver mest rationel. Det er fra denne dialektik mellem objektivitet og subjektivitet, at en kognitiv bias hedder Salomons paradoks.

Lad os se, hvad det består af.

Salomon er ikke alene om dette

Det er svært at latterliggøre Salomon for hans dårlige dømmekraft. Det er også normalt, at vi har følelsen af, at vi er meget bedre til at give råd end at træffe gode beslutninger, hvis udfald påvirker os. Det er som om, i det øjeblik et problem påvirker os, mister vi enhver evne til at håndtere det rationelt. Dette fænomen har intet at gøre med

karma, og vi skal heller ikke lede efter esoteriske forklaringer.

Det er kun en indikation af, at for vores hjerne følger løsningen af ​​problemer, hvor noget er på spil logik forskellig fra den, vi anvender på problemer, som vi opfatter som fremmede... også selvom det får os til at tage det værre beslutninger. Denne nyligt opdagede skævhed kaldes Salomons paradoks, eller Salomons paradoks, med henvisning til den (trods alt) kloge jødiske konge.

Videnskaben undersøger Salomons paradoks

Igor Grossmann og ethan kors, fra henholdsvis University of Waterloo og University of Michigan, har stået for at bringe Solomons paradoks frem i lyset. Disse forskere har udsat for eksperimenter den proces, hvorved mennesker er mere rationelle når man rådgiver andre mennesker, at når man beslutter for os, hvad vi skal gøre i de problemer, der de sker. Til dette blev et udvalg af frivillige med en stabil partner brugt og bedt om at forestille sig et af to mulige scenarier.

Nogle mennesker skulle forestille sig, at deres partner var utro, mens i den anden gruppes tilfælde var den person, der var utro, deres bedste vens partner. Så skulle begge grupper reflektere over den situation og besvare en række spørgsmål relateret til situationen for det par, der er berørt af sagen om utroskab.

Det er lettere at tænke rationelt over det, der ikke vedrører os

Disse spørgsmål var designet til at måle, i hvilket omfang den konsulterede persons tankegang var pragmatisk og fokuseret på at løse konflikten på den bedst mulige måde. Ud fra disse resultater var det muligt at verificere, hvordan de personer, der tilhørte gruppen, der skulle forestille sig utroskab fra sin egen partner opnåede væsentligt lavere score end en anden gruppe. Kort sagt, disse mennesker var mindre i stand til at forudsige mulige resultater, tage højde for den utro persons synspunkt, anerkender grænserne for deres egen viden og værdsætter behovene hos den Andet. På samme måde blev det bekræftet, at deltagerne var bedre til at tænke pragmatisk, når de ikke var direkte involveret i situationen.

Også Salomons paradoks var til stede i samme omfang hos begge unge voksne (fra 20 til 40 år) som hos ældre voksne (fra 60 til 80 år), hvilket betyder, at det er en meget vedvarende bias, og at den ikke korrigeres med alderen.

Imidlertid tænkte Grossmann og Kross på en måde at korrigere for denne skævhed. Hvad skete der, hvis de konsulterede forsøgte at distancere sig psykologisk fra problemet? Var det muligt at tænke på sit eget utroskab som om det blev levet af en tredje person? Sandheden er, at ja, i hvert fald i en eksperimentel sammenhæng. Folk, der forestillede sig deres partners utroskab fra en anden persons perspektiv, var i stand til at give bedre svar i spørgetiden. Denne konklusion er den, der kan interessere os mest i vores dag til dag: for at træffe klogere beslutninger er det kun nødvendigt at sætte os selv i en relativt neutral "opinionsmands" sted..

den udefrakommende iagttager

Kort sagt har Grossmann og Kross eksperimentelt vist, at vores overbevisning om vigtigheden af ​​den "neutrale observatør" er baseret på noget, der eksisterer: en tilbøjelighed til at handle på en mindre rationel måde i forhold til sociale problemer, der berører os tæt.

Ligesom kong Salomon er vi i stand til at foretage de bedste vurderinger ud fra en rolle karakteriseret af hans afstand, men når det er vores tur til at spille vores kort, er det let for os at miste det retfærdighed.