Replikerbarhedskrisen i psykologi

I de senere år, siden begyndelsen af ​​2010'erne, har det videnskabelige samfund gjort opmærksom på eksistensen af ​​en replikerbarhedskrise i videnskab, især inden for psykologi og medicin: Resultaterne af mange undersøgelser er umulige at kopiere, eller simpelthen er der ingen forsøg på at gøre det.

Problemerne i forbindelse med bekræftelse af hypoteser er dog ikke de eneste, der indgår i replikationskrisen, men har en bredere karakter. I denne forstand er det værd at bemærke relevansen af ​​forfalskning af resultater, især inden for socialpsykologi, og andre meget væsentlige metodiske faktorer.

• Relateret artikel: "De 15 typer forskning (og karakteristika)"

Replikerbarhedskrisen i videnskaben

Et af grundlaget for den videnskabelige metode er replikering af resultater.. Selvom mange mennesker har en markant tendens til at tage konklusionerne af en enkelt undersøgelse som troværdige og definitive, er det Det er rigtigt, at en hypotese først bliver rigtig solid, når den bekræftes af flere valide undersøgelser fra forskellige forskerhold. efterforskning.

I samme forstand er negative resultater, det vil sige tilbagevisning af hypoteser, lige så vigtige som deres verifikation. Andelen af ​​undersøgelser, der afviser påstande, ser dog ud til at være faldet i videnskaben generelt; følgelig er der en klar forrang for publikationer, der bekræfter eksperimentelle hypoteser.

Mange af de publikationer, der er blevet udført omkring replikationskrisen, fremhæver den størrelse, den har fået i psykologien. Det er dog nødvendigt at forklare det denne krise påvirker videnskaben som helhed og det har også en særlig intensitet i tilfælde af medicin. Dette skyldes en række indbyrdes forbundne faktorer.

• Du kan være interesseret i: "De 7 typer prøveudtagning og deres anvendelse i videnskab"

Hovedårsagerne til dette fænomen

En metaanalyse af Daniele Fanelli (2009) konkluderer det svindel i publikationer er mere almindeligt inden for medicinsk og farmaceutisk forskning end på de andre områder. Forfatteren antyder, at dette kan skyldes den store størrelse af de økonomiske incitamenter til publikationer eller en større grad af bevidsthed på disse områder.

Der er dog forskellige faktorer, der påvirker replikerbarhedskrisen ud over den eksplicitte forfalskning af data. En af de mest betydningsfulde er publikationernes selektivitet: generelt de positive resultater og prangende har et større potentiale til at optræde i magasiner og til at bringe anerkendelse og penge til forskere.

Det er derfor, "skuffeeffekten" ofte opstår, hvorved undersøgelser, der ikke understøtter de forventede hypoteser, forkastes mens dem, der gør det, er udvalgt af forfatterne og udgivet mere almindeligt. Derudover mindsker ikke-replikeringen af ​​positive undersøgelser risikoen for, at hypoteserne tilbagevises.

Andre almindelige fremgangsmåder, der har lignende mål, er at vælge et stort antal variable og derefter kun fokusere på dem, der korrelerer, ændre størrelsen på prøver (f.eks. tilmeld forsøgspersoner, indtil resultaterne er positive) eller udfør flere statistiske analyser og rapporter kun dem, der understøtter hypotese.

Hvorfor er det så alvorligt i psykologien?

Replikationskrisen i psykologi anses for at dateres tilbage til begyndelsen af ​​2010'erne. I denne tid Der opstod talrige svindelsager med relevante gerningsmænd; for eksempel forfalskede socialpsykologen Diederik Stapel resultaterne af flere publikationer

En meta-analyse af Makel, Plucker og Hegarty (2012) fandt, at kun omkring 1 % af psykologistudier offentliggjort siden begyndelsen af ​​det 20. århundrede er replikationer af tidligere undersøgelser. Dette er et meget lavt tal, da det stærkt tyder på, at mange af konklusionerne fra isolerede undersøgelser ikke kan tages som endelige.

Antallet af vellykkede uafhængige replikationer er også lavt., svarende til omkring 65%; i stedet bekræfter mere end 90 % af dem, der er udført af det oprindelige forskerhold, hypoteserne. På den anden side er job med negative resultater også særligt sjældne inden for psykologi; det samme kan siges om psykiatrien.

Løsninger på forskningskrisen

Replikerbarhedskrisen i psykologi og i videnskab generelt kompromitterer ikke kun resultaterne af en lang række undersøgelser, men kan også føre til legitimering af hypoteser, der ikke er blevet bekræftet med den nødvendige stringens. Dette kan føre til udbredt brug af ukorrekte hypoteser og ændre videnskabernes udvikling.

På nuværende tidspunkt er der mange økonomiske interesser (og andre også relateret til prestige), der favoriserer replikationskrisen til at fortsætte. Mens kriterierne fulgte med hensyn til offentliggørelse af undersøgelser og formidling af deres resultater i store medier fortsat har denne monetaristiske karakter, vil situationen næppe være i stand til lave om.

De fleste af de forslag, der er blevet fremsat for at hjælpe med at løse denne krise, er forbundet med strenghed i metodikken i alle dens faser, såvel som med deltagelse af andre medlemmer af det videnskabelige samfund; På denne måde ville det være et spørgsmål om at styrke processen med "peer-review" og om at forsøge at tilskynde til replikeringsbestræbelser.

afsluttende

Det skal tages i betragtning, at vi inden for psykologien arbejder med mange variable, på den ene side og det er vanskeligt at etablere en kontekst, hvor udgangspunktet ligner et andet studie, for Andet. Dette gør det meget nemt for elementer, der ikke er taget i betragtning i forskningen, at "forurene" resultaterne.

På den anden side gør begrænsningerne for de måder, hvorpå det afgøres, om der er virkelige fænomener eller kun statistiske fænomener nogle gange. falske positiver: blot det faktum, at p-værdien er signifikant, er ikke nødvendigvis nok til at indikere, at den afspejler et psykologisk fænomen ægte.

Bibliografiske referencer:

• Fanelli, D. (2009). Hvor mange videnskabsmænd opdigter og forfalsker forskning? En systematisk gennemgang og meta-analyse af undersøgelsesdata. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TIL. & Hegarty, B. (2012). Replikationer i psykologiforskning: hvor ofte forekommer de egentlig? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Videnskabelig utopi: II. Omstrukturering af incitamenter og praksis for at fremme sandhed frem for publicerbarhed. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.