Kampen mellem paradigmer i psykologi

Traditionelt, psykologiområdet er kommet til at ligne mere en slagmark end til et kumulativt felt af videnskabelig viden. Udfordrerne i denne kamp har varieret gennem dens relativt korte historie. Og jeg siger relativt, fordi der altid har været psykologi, siden civilisationernes begyndelse, selvom det åbenbart ikke altid er blevet betragtet under det udtryk.

Innatister, situationister, interaktionister, adfærdsforskere, kognitiv, humanister, psykodynamisk... kampen mellem de ivrige tilhængere af det ene og det andet paradigmer af psykologisk viden har været forskelligartet med hensyn til kilder til fokus refererer, men det har aldrig været fritaget for den begrebsmæssige mistanke, som tilhængere af et bestemt paradigme vækker i bekræftelser eller overvejelser hos en andens tilhængere. andre.

• Relateret artikel: "Psykologiens 7 hovedstrømninger"

En teoretisk og praktisk slagmark

I øjeblikket, fra mit ydmyge perspektiv som en eklektisk upartisk observatør, mener jeg, at vi er vidne til den seneste flertalskonkurrence,

mellem tilgangen af ​​den såkaldte kognitiv-adfærdsmæssige mod humanismens arvingtilgang, det vil sige fra positiv psykologi. Måske skynder jeg mig ind i en sådan observation, men det er almindeligt for mig at finde modstandere af den positive tilgang, som forsvares af Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson blandt andre sammenlignet med forfatteres og forskeres klassiske kognitive adfærdstilgang som skinner, Thorndike, Ellis og Beck blandt andre.

Som om det var en kortslutning, er der mange, der er hurtige til at påpege fordele og/eller begrænsninger ved en tilgang til en anden, der forsøger at bekræfte sin faste overbevisning om den korrekte måde at nærme sig de forskellige mål for området psykologi.

Endnu engang sker det det vi kaster os ud i evige interne stridigheder, om hvem der er i besiddelse af den absolutte "sandhed", som om den ikke var villig til at gå med dem, der i udøve deres erhverv, anvende en eller anden teknik til fordel for at opnå visse typer resultater (sundhed, velvære, ydeevne osv.). I sidste ende virker denne form for systematiske stridigheder, langt fra at være nyttige til at producere viden, som en hæmsko for udviklingen af ​​denne spændende disciplin.

Psykologiens eklektiske vision

Hvis jeg har lært noget i løbet af de år, jeg har praktiseret som psykolog, så er det, at sandheder kan antage flere former, som Psykologi er en "levende videnskab", der vokser og udvikler sig parallelt med det tempo, hvormed de samfund, som det forsøger at tilbyde svar på, vokser og udvikler sig, og som i sidste ende, selv sandheden toner i baggrunden, når målet er begrænset til at udvikle en mere praktisk sandhedssans. eksistens.

Siger den latinske bekræftelse, som blandt andre tilskrives Julius Cæsar eller Napoleon selv, Divide et impera (Del og hersk), og det er paradoksalt, at selve splittelsen blandt elever af det menneskelige sind, kommer netop fra dem selv. Det ser ud til, at det at deltage i en kollektiv indsats for bedre at forstå, hvordan vi tænker og føler, ikke nødvendigvis udmønter sig i en større evne til at anvende disse principper på den måde, hvorpå vi individuelt indtager en brugbar og konstruktiv holdning til teorier og metodiske værktøjer i andre.

Helt bestemt, neuropsykologiske data til side (som synes at formilde enhver form for uenighed om hjernens funktion med et slag), som iagttagere, lærde og auditører af sindets funktion, vi har et moralsk ansvar for at forene os og forblive stærke mod vores egne interne konceptuelle gnidninger og mod andres eksterne interesser, hvilket kan destabilisere det endelige mål for vores mission professionel, hvilket er intet andet end at tilbyde det samfund, vi lever i, de spørgsmål og svar, der er nødvendige for at nå dets formål eksistentielle.

• Du kan være interesseret i: "Eklekticisme i psykologi: 6 fordele og ulemper ved denne form for intervention"