Sandhedsbias: hvad det er, og hvordan det påvirker vores opfattelse

Har du nogensinde hørt om sandhedsbias? Det er et fænomen med to mulige betydninger: På den ene side er det tendensen til at tro, at andre er ærlige og derfor fortælle sandheden, og på den anden side er det tendensen til at huske "falske" oplysninger som f.eks. rigtigt.

I denne artikel bringer vi dig resultaterne af videnskabelig forskning for hver af disse to betydninger, da fænomenet sandhedsbias er blevet undersøgt på begge måder. Som vi vil se, er det et begreb, der er tæt forbundet med kriminel efterforskning og juridisk psykologi. Men hvorfor? Lad os finde ud af det.

• Relateret artikel: "Kognitive skævheder: opdage en interessant psykologisk effekt"

Sandhed bias: to betydninger

Først og fremmest skal vi tage højde for, at sandhedsbias har to mulige betydninger.

1. Betydning 1: At tro på, at andre er ærlige

Den første betydning af sandfærdighedsbias, et udtryk introduceret af Zuckerman et al. i 1981, er den, der definerer det som den tendens, vi har til at tro eller antage, at andre mennesker er ærlige (og at de fortæller sandheden, at de er oprigtige).

Det vil sige, at vi ifølge sandhedsbias antager, at andre er meget mere ærlige, end de i virkeligheden er.

2. Betydning 2: Husk "falske" oplysninger som sande

Den anden betydning af sandhedsbias, som for nylig er blevet undersøgt i en undersøgelse af Pantazi, Klein & Kissine (2020), henviser til det faktum, at mennesker vi har en tendens til fejlagtigt at huske som sand information, der eksplicit er blevet forklaret for os at være falsk.

Det vil sige, at i henhold til denne bias er vi tilbøjelige til at huske information mærket som "falsk" som sand. Det lyder lidt selvmodsigende, ikke?

• Du kan være interesseret i: "17 kuriositeter om menneskelig opfattelse"

Videnskabelig undersøgelse af begge fænomener

Men hvad siger den videnskabelige forskning præcist om sandhedsbias? Vi skal analysere den forskning, der er blevet udført i forhold til dette fænomen, og skelne mellem de to betydninger, der tillægges det.

1. Sandfærdighed bias 1: tro på, at andre er ærlige

Hvad antyder forskningen, når den analyserer sandhedsbias, forstået som den "overdrevne" tro på andres ærlighed? Er vi gode til at opdage løgne?

Ifølge en undersøgelse af Levine, Park og McCornack (1999), vi har en tendens til lettere at identificere sandheder end løgne.

Men hvorfor? Ifølge forfatterne, netop fordi vi manifesterer denne sandhedsbias, og vi har en tendens til at overveje, at andre generelt fortæller os sandheden; dette ville forklare, hvorfor vores præcision, når vi bedømmer sandheder, er god, og når vi bedømmer løgne, er lidt dårligere (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

I efterfølgende undersøgelser, specifikt i en metaanalyse udført af Bond og DePaulo, blev det fundet, at % gennemsnittet af sandhedsdommene var 55 % (tilfældigt forventes det, at denne % er 50 %, dvs. gik op). Denne % gjorde, at dommernes nøjagtighed, når de bedømte udsagn som sande, nåede op til 60 %. Denne sidste procentdel var lidt højere, end da dommere skulle bedømme falske udsagn (som lå på 48,7%).

politifolk

Vi har talt om dommere, men hvad med politiet? Ifølge forskning af Meissner og Kassin (2002), Bond og DePaulo (2006) og Garrido et al. (2009), i politiet er denne tendens, som vi har forklaret, omvendt, og det er observeret, hvordan i de fleste gange præcisionen for at opdage falske udsagn er højere end præcisionen for at opdage falske udsagn rigtigt.

Mental bias

En mulig forklaring på dette er det politifolk har en større tendens til at foretage falske domme og ikke så meget sandhed; med andre ord, de udviser løgnagtig bias. Hvordan defineres denne bias? Den består i tendensen til at fælde flere falske vurderinger end sandhed (som bliver opfyldt i politiet).

Hos ikke-professionelle (det vil sige hverken dommere eller politi eller tilhører den juridiske sektor) optræder denne skævhed derimod ikke, da den iflg. forskning (Levine, Park, & McCornack, 1999), ville vi have en tendens til at være mere nøjagtige til at bedømme sandheden end løgnen (dvs. vender om).

2. Sandhedsbias 2: huske "falske" oplysninger som sande

Undersøgelser forud for Pantazi et al. (2020), allerede nævnt, afslører det mennesker er i sig selv forudindtaget af sandheden; det betyder, at vi har en tendens til at tro på information, vi modtager, selv når den er markeret eller mærket som falsk information.

Ifølge undersøgelsen af ​​Pantazi et al. (2020) består sandhedsbias af en slags ineffektivitet, som folk præsenterer, når de kalibrerer kvaliteten af ​​den information, mediet giver, hvilket også påvirker, når det kommer til at "rette" de nævnte oplysninger Information.

Udviklingsstudie Pantazi et al. (2020)

For at demonstrere sandhedsbias fortsatte forsøgslederne i den undersøgelse, vi diskuterede, som følger: de designede et eksperimentelt paradigme, hvor Moot nævninge (tilstand eller undersøgelse 1) og professionelle nævninge (tilstand eller undersøgelse 2) blev bedt om at læse to kriminalitetsrapporter.

Disse rapporter indeholdt skærpende eller formildende oplysninger om sådanne forbrydelser, og det blev udtrykkeligt specificeret, at disse oplysninger var falske.

Det, de vurderede i undersøgelsen, var: de beslutninger, som nævningene traf i forhold til de fremlagte sager (det vil sige dommene), bl.a. hvordan falsk information påvirkede dem, såvel som deres hukommelse (og selvfølgelig også hvordan de falske oplysninger påvirkede det).

Kort sagt ønskede vi at kontrollere, om sandhedsbias optrådte i disse grupper, i den juridiske kontekst, som førnævnte undersøgelse er indrammet i.

Fund

Hvad antyder resultaterne af dette eksperiment vedrørende sandhedsbias?

I bund og grund, hvad både falske nævninge og professionelle nævninge udviste sandhedsbias; Det betyder, at alle deltagerne havde truffet beslutninger, i forhold til sagerne, forudindtaget af falsk information, og at deres hukommelse også var forudindtaget af den nævnte information (information falsk).

Konkret indikerede resultaterne af tilstand eller undersøgelse 2 (professionel jury), at professionelle dommere var blevet påvirket (eller påvirket) af falske oplysninger, når de udsender deres domme, på samme måde som det, der skete med undersøgelse 1 (jury simuleret). Altså i tilsvarende grad.

På den anden side er det også rigtigt, at der blev opdaget betydelig variation i dommernes afgørelser, når de blev hørt de falske oplysninger i forhold til de år i fængsel, som de foreslog de tiltalte (gennem de forskellige tilfælde).

Det afslører undersøgelsens resultater desuden i 83 % af tilfældene udstedte dommere længere straffe efter at have modtaget falske oplysninger eller beviser, der forværrede forbrydelsen, end da de modtog falske beviser (og ikke så meget information).

Hukommelse

Hvad observerede du hos dommerne vedrørende den evaluerede hukommelse? Resultaterne viser, hvordan nævninge, både hånte og professionelle, udviste en tendens til på en fejlagtig måde at genkalde skærpende oplysninger og udtrykkeligt som falske.

Et mærkeligt faktum afsløret af undersøgelsen er, at dommeres evne til at filtrere eller diskriminere falsk information fra den, der ikke er (om vi analyserer hans beslutninger og sætninger eller hans hukommelse), afhang ikke af hans års erfaring.

Bibliografiske referencer:

Garrido, E., Masip, J. og Alonso, H. (2009). Politibetjentes evne til at opdage løgne. Tidsskrift for strafferet og kriminologi, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. TIL. (1999). Nøjagtighed i at opdage sandheder og løgne: Dokumentation af "rigtighedseffekten." Communication Monographs, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Juridisk psykologi årsbog. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Er retfærdighed blind eller nærsynet? En undersøgelse af virkningerne af meta-kognitiv nærsynethed og sandhedsbias på falske nævninge og dommere. Dom og beslutningstagning, 15(2): 214–229.