Sådan argumenterer du godt og vinder debatter: 10 meget nyttige strategier

At argumentere, det vil sige at forsvare overbevisninger eller meninger på en mere eller mindre overbevisende måde, er bestemt noget almindeligt i socialt samspil.

I alle slags sammenhænge og områder, såsom medier, videnskabelige fora, chats med venner eller endda taler Parlamentarikere genererer ofte debatter, hvor der gives begrundelser og bedt om at forsvare en specifik handling eller en specifik holdning.

Derfor er det så vigtigt at vide, hvordan man argumenterer korrekt, fordi udover at være en daglig handling, det er nødvendigt at vide, hvordan man forklarer sit eget synspunkt i et uendeligt antal situationer, hvor det, hvis vi formår at overbevise andre, kan indebære fordele.

• Anbefalet artikel: "De 10 typer argumenter til brug i debatter og diskussioner"

Lad os se nærmere på vigtigheden af ​​at vide, hvordan man argumenterer godt, ud over at lære at gøre det på den mest korrekte måde.

Vigtigheden af ​​at vide, hvordan man argumenterer

At skændes er en meget almindelig handling i livet i samfundet

. Denne type handling spiller en meget vigtig rolle, når man forholder sig til andre mennesker, da man kan sige, at hver gang man taler med nogen, på et eller andet tidspunkt i samtalen vil der blive sagt noget, som ikke blot har til formål at informere, men også for at få den anden person til at acceptere, hvad ordsprog.

For eksempel at være på gaden med venner, kan spørgsmålet opstå om, hvilken restaurant der er den bedste at gå til til middag. Selvom denne situation kan betragtes som triviel, er det medlem af gruppen, der bedst kan forklare, hvorfor de skal gå på deres yndlingsrestaurant kan udøve ikke kun evnen til at påvirke andre kollegers beslutninger, men får også en rolle med en vis dominans over de.

At vide, hvordan man argumenterer godt, bliver yderst nødvendigt, når man taler om arbejdslivet og det akademiske miljø. At sige, at der er flere og flere virksomheder og universiteter, der værdsætter at kunne argumentere som et krav, er løgn, fordi det stort set altid er blevet opfattet som en nødvendig kompetence både på arbejdspladsen og i akademisk.

For eksempel risikerer en studerende, der udfører forskning, men ikke ved, hvordan man forsvarer det ordentligt i sit afsluttende eksamensprojekt, at få en dårlig karakter. På den anden side risikerer bilsælgeren, der ikke ved, hvordan han skal overbevise kunden om at købe den nyeste bil på markedet, at miste sit job.

Men at vide, hvordan man argumenterer, er ikke begrænset til kun at vide, hvordan man siger, hvad man synes om et bestemt emne eller at øve en form for indflydelse på, hvem der tiltales. Det er ikke kun en mundtlig eller skriftlig opgave. En person, der forstår at argumentere godt, er ikke kun en god kommunikator. Det er også en, der tager højde for den kontekst, hvori den kommunikative handling finder sted, tænker på niveauet og følelserne hos den offentlighed, som han taler med, og i større eller mindre grad empati med ham. Det tager også højde for andre menneskers adfærd, uanset om de er modstandere i debatten eller ej, ved at vide, om de er enige eller uenige i det, der er blevet sagt.

Tips til at argumentere korrekt

Når vigtigheden af ​​at vide, hvordan man argumenterer godt er forstået, lad os se nogle retningslinjer, der tjener til at gøre den argumenterende handling tilfredsstillende.

1. forberede sig godt

Evnen til at vide, hvordan man argumenterer kan forbedres gennem praksis, men for dette, Det er meget nødvendigt at dokumentere i dybden på det emne, du vil tale om.

Uanset holdningen til emnet for debatten, giver det ikke megen mening at forsvare den uden først at have set de relaterede fakta.

I dag giver mange mennesker deres mening uden at vide, hvad de taler om, og selv om de er overbevist om, at de har ret, i det øjeblik, hvor Prøv at argumentere for deres overbevisning, alt hvad de kan gøre er at latterliggøre ved at demonstrere deres fuldstændige uvidenhed om problem.

At undgå denne fejl er så simpelt som at gå til pålidelige informationskilder, der gennem data mål, udtalelse fra eksperter og videnskabelig viden om emnet, vil give os mulighed for at gøre mere solid vores holdning.

2. fremføre argumentet

At begynde med en forklaring, hvor du præsenterer, hvad der skal argumenteres, er en meget god måde at starte debatten eller talen på.

Denne introduktion vil omfatte præmissen eller specialet, hvilket giver offentligheden mulighed for at få en generel idé om, hvad der vil blive diskuteret, og den holdning, der skal forsvares.

I det væsentlige opsummerer denne introduktion, hvad der har været kendt gennem den egen forskning, der er blevet udført.

3. Præsenter beviserne fra mest til mindst robust

En god strategi til at forsvare dit eget synspunkt er at vise data baseret på deres soliditetsgrad., foretrækker at gå fra mere til mindre.

Først starter vi med det mest overbevisende bevis, med den hensigt at opbygge støtte til vores holdning fra offentligheden tidligt.

Gradvist præsenteres de svagere aspekter af vores synspunkt dog dette er ikke længere af stor betydning for offentligheden, da det allerede er lykkedes os at få det support.

4. Bestem, hvilken type ræsonnement der skal bruges

Det er meget vigtigt, at man på vejen til den endelige konklusion under debatten vælger den måde, man rationelt vil forsvare sit eget synspunkt på.

Du kan vælge deduktiv ræsonnement, som starter fra generaliseringer for at nå frem til en specifik konklusion. Ved at bruge denne type ræsonnement, hvis udgangspræmisserne er sande, så skulle konklusionen også være sand. For eksempel:

»Alle planter har brug for vand. Ficus er planter. Ficuserne har brug for vand.'

På den anden side kan du også bruge induktiv ræsonnement., som begynder med de mest specifikke aspekter, og når frem til en mere generel konklusion senere. For eksempel:

»María spiste chokolade, og hun havde det dårligt. Paula spiste chokolade og havde det dårligt. Så får chokolade dig til at føle dig dårlig.'

I induktiv tænkning, hvis præmisserne er sande, kan konklusionen eller måske ikke være sand.. Denne type ræsonnement bruges i de tilfælde, hvor det er påkrævet at komme med forudsigelser frem for argumenter.

5. Gentag ikke dig selv mere end nødvendigt

Der er ikke noget bedre argument for at gentage det samme igen og igen, heller ikke for at udvide det med en strøm af ord, at det eneste, det opnår, er at gøre offentligheden svimmel.

Hvis talen eller manifestet er for langt, øges chancerne for at begå fejl og kede sig.

6. Stræb efter at forstå modstanderen

Hvis du er i en mundtlig debat eller en anden form for situation af denne type, bør du gøre en indsats for at prøve at forstå den rivaliserende holdning.

Det betyder selvfølgelig ikke, at den andens holdning skal understøttes, men Ja, du bør prøve at se de punkter, de har forklaret og baseret på, hvilke kilder de er afhængige af.

Når først den andens synspunkt er forstået, er det lettere at forsvare sin egen position med større succes, især alt sammen på grund af misforståelser og skænderier om aspekter, som den anden side egentlig ikke har ordsprog.

Det er meget hyppigt i debatter, at der opstår situationer, hvor, mens en person kritiserer, hvad modstanderen forklarede, denne modstander hopper og siger noget som "jeg sagde ikke dette", og endelig viser det sig, at jeg åbenbart ikke havde sagt sådan noget, hvilket indebærer, at al kritik fik til at kollapse som et slot af spillekort

7. Lad snakke og indrømme fejl

Især i mundtlige debatter er det meget vigtigt at lade den anden side forklare sig uden at afbryde dem, mens de gør det.

Det er også meget vigtigt, at hvis en anden side har sagt en påviselig og solid sandhed, bliver den accepteret.

At benægte fakta kan udover at være synonymt med at lyve opfattes som stædighed og kan gøre mere skade end gavn for ens position, da Det kan gøre offentligheden opmærksom på, at en af ​​de data, vi har afsløret, er falsk, resten risikerer også at være falsk, og vi kan nægte at det.

At benægte kendsgerningerne, når de er blevet set som, hvad de er, kan opfattes som stædighed og ikke at acceptere virkeligheden. Dette skader ens egen position, da det kan betyde, at resten af ​​de data, vi har fået, kan være falske, eller vi ikke har været i stand til at se, hvordan de virkelig var.

For at gøre ondt værre kan diskussionen nå et punkt, hvor det bliver svært eller umuligt at fortsætte den, hvor den ene side siger et bestemt faktum, mens den anden nægter at tro på det.

8. Sansen for humor i sin rette foranstaltning

Det kan virke som en no-brainer, men selvom humor kan være et godt argumenterende værktøj, skal du vide, hvordan du bruger det på det rigtige tidspunkt.

Jokes, især i en afslappet sammenhæng, og når man taler om noget dagligt, er fint. Det er de ikke, når det kommer til mere alvorlige spørgsmål som klimaændringer, feminisme, politiske fanger eller folkedrab.

For at finde ud af, om det virkelig er passende at lave en joke om det emne, du taler om, er det så enkelt som hvordan man har et minimum af empati og sætter sig selv i stedet for den person, som det er rettet mod, eller med hvem humor.

9. Undgå ad hominem fejlslutninger

Ad hominem fejlslutning, på latin 'mod mennesket', er en form for (dårlig) argumentation, der bruges med meget ofte både i verdslige diskussioner og i dem, der burde være på et højere niveau, som f.eks politik.

Det består grundlæggende i at kritisere modstanderen for hans måde at være på mere end for hans argumenter eller data, som du har afsløret.

Kritiser personen baseret på blandt andet køn, race, seksuel orientering, udseende, i stedet for at give soliditet til egne argumenter, vil det hjælpe offentligheden til at se os som ømme tabere eller mennesker, der ikke ved, hvordan man holder fatning.

• Vi anbefaler dig at læse: "De 10 typer af logiske og argumentative fejlslutninger"

10. Tilpas sproget til modstanderens niveau

Hvis du har søgt grundigt efter information om det emne, der skal diskuteres, det er meget sandsynligt, at specialiserede termer er kendte, gode referenceforfattere, blandt andre meget nyttige data.

Man bør dog ikke bombardere den person, argumentet er adresseret med en masse ord for at gøre opmærksom på, hvor meget der er kendt om emnet.

Dette kan føre til en række ulemper, som naturligvis ikke er med til at overbevise andre om vores holdning.

Det kan opfattes, at man tager tilflugt i at have lært en masse ord udenad uden at vide, hvordan man bruger dem eller heller ikke at relatere dem til hovedformålet med interventionen, som er at argumentere for holdningen egen.

Det kan også give dig følelsen af, at du slår rundt i bushen og kommer væk fra hovedpunktet i diskussionen. Man kan tale om emner relateret til debattens hovedemne, men man skal tage højde for, hvad referencepunktet er.

På den anden side, og for at sikre, at modstanderen forstår os tydeligt, er det hensigtsmæssigt at tilpasse sproget til hans niveau. Ikke i en paternalistisk handling, men derimod med den hensigt, at han ikke fejlfortolker det, vi siger, eller at der opstår misforståelser.

Bibliografiske referencer:

• Anscombe, J. c. og Ducrot, O.: (1991) Argumentation in language. Gredos, Madrid.
• Grice, H. Q.: (1989). Studier i ordenes vej. Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Johnson, R. H.: (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
• Vega, L.: (2003). Hvis det handler om at skændes. Montesinos, Barcelona