Publikationsbias i psykologi: hvad det er, og hvorfor det forårsager problemer

Psykologien, specifikt dens forskningsside, har været i krise i et par år, hvilket slet ikke hjælper på dens troværdighed. Problemet findes ikke kun i problemerne ved replikering af klassiske eksperimenter, men også ved publicering af nye artikler.

Det store problem er, at der synes at være en fremtrædende publikationsbias i psykologien., det vil sige, at udgivelsen af ​​artikler er mere baseret på aspekter som, hvor interessante de kan være fremstår for den brede offentlighed mere end de resultater og videnskabeligt relevante oplysninger, som de tilbyder verden.

I dag skal vi forsøge at forstå, hvor alvorligt problemet er, hvad det indebærer, hvordan denne konklusion er nået. Og om det er noget eksklusivt for adfærdsvidenskaberne eller er der andre, der også er i det samme korsvej.

• Relateret artikel: "Kognitive skævheder: opdage en interessant psykologisk effekt"

Hvad er publikationsbias i psykologi?

I de senere år har forskellige psykologiforskere advaret om manglen på replikationsundersøgelser inden for området, hvilket har antydet muligheden for, at der kan have været

en publikationsbias i adfærdsvidenskaberne. Selvom dette var noget, der var på vej, var det først i slutningen af ​​2000'erne og begyndelsen af ​​det følgende årti, at der var beviser for, at Psykologisk forskning havde problemer, som kunne betyde tab af værdifuld information til fremme af denne store, omend prekære, videnskab.

En af de første mistanker om problemet var, hvad der skete med Daryl Bems eksperiment fra 2011. Selve eksperimentet var enkelt:

Den bestod af en prøve bestående af frivillige, som fik vist 48 ord. De blev derefter bedt om at skrive så mange ord ned, som de kunne huske. Når dette var gjort, havde de en træningssession, hvor de fik en delmængde af de 48 tidligere viste ord og bedt om at skrive dem ned. Den oprindelige hypotese var, at nogle deltagere bedre ville huske de ord, som de senere fik dem til at praktisere.

Efter offentliggørelsen af ​​dette arbejde forsøgte tre andre forskerhold hver for sig at kopiere resultaterne set i Bems arbejde. Selvom de i det væsentlige fulgte samme procedure som det originale værk, opnåede de ikke lignende resultater. Dette på trods af, at det ville give mulighed for at drage nogle konklusioner, var grund nok til, at de tre forskergrupper havde alvorlige problemer med at få offentliggjort deres resultater.

For det første, da det er en kopi af et tidligere værk, det gav følelsen af, at videnskabelige tidsskrifter var interesserede i noget nyt, originalt, ikke en "blot kopi" af noget tidligere. Hertil kom det faktum, at resultaterne af disse tre nye eksperimenter, selv om de ikke var positive, mere blev set som undersøgelser, der var metodisk dårligt udført, og at dette ville forklare opnåelsen af ​​dårlige resultater snarere end at tro, at de nye data måske repræsenterede et nyt fremskridt for videnskab.

Inden for psykologien synes de undersøgelser, der bekræfter deres hypoteser og derfor opnår mere eller mindre klare positive resultater, at ende med at opføre sig som rygter. De spredes let af samfundet, nogle gange uden selv at konsultere den originale kilde, hvor de kom fra eller uden reflekter nøje over de konklusioner og diskussioner, forfatteren selv eller kritikere af den pågældende forfatter har lavet job.

Når forsøg på at replikere tidligere undersøgelser, der havde positive resultater, mislykkes, bliver disse gentagelser systematisk upubliceret.. Det betyder, at på trods af at have udført et eksperiment, der bekræfter, at en klassisk ikke kunne replikeres uanset årsag eller motiv, da det ikke er af interesse for tidsskrifter, undgår forfatterne selv at udgive det, og det bliver på denne måde ikke registreret i litteratur. Dette får det, der teknisk set er en myte, til at fortsætte med at sprede sig som videnskabeligt faktum.

På den anden side er der de vaner, der er indgroet i forskersamfundet, måder at gå frem på, der er ret kritisable, selvom de er så generaliserede, at det bliver meget et blindt øje: modificere eksperimentelle designs på en sådan måde, at de sikrer positive resultater, beslutte prøvestørrelsen efter at have kontrolleret, om resultaterne resultaterne er signifikante, vælg tidligere undersøgelser, der bekræfter hypotesen for den aktuelle undersøgelse, udelad eller ignorer, som en, der ikke vil have tingen, dem, der tilbagevise.

På trods af at den adfærd, som vi netop har afsløret, er kritisabel, men inden for hvad der er muligt, forståeligt (selv om det ikke nødvendigvis er acceptabelt), er der tilfælde af manipulation af undersøgelsesdata for at sikre, at det ender med at blive offentliggjort, at der kan være åben tale om svindel og fuldstændig mangel på skrupler og etik professionel.

En af de mest vildt pinlige sager i psykologiens historie er sagen om Diederik Stapel, hvis bedrageri anses for at være af bibelske proportioner: han kom til at opfinde alle data fra nogle af hans eksperimenter, det vil sige at tale klart, som en, der skriver en fiktionsroman, opfandt denne herre forskning.

Dette forudsætter ikke kun en mangel på skrupler og en videnskabelig etik, der er iøjnefaldende ved sit fravær, men også en total mangel på empati. over for dem, der brugte deres data i efterfølgende forskning, hvilket gør, at disse undersøgelser i større eller mindre grad har en komponent fiktive.

Undersøgelser, der har fremhævet denne skævhed

Kühberger, Fritz og Scherndl analyserede i 2014 næsten 1.000 artikler publiceret i psykologi siden 2007, tilfældigt udvalgte. Analysen afslørede overvældende en iøjnefaldende publikationsbias inden for adfærdsvidenskab.

Ifølge disse forskere burde størrelsen af ​​effekten og antallet af personer, der deltager i undersøgelserne teoretisk set være uafhængige. hinanden, men deres analyse afslørede, at der er en stærk negativ sammenhæng mellem disse to variable baseret på undersøgelser valgte. Det betyder, at undersøgelser med mindre prøver har større effektstørrelser end undersøgelser med større prøver.

I samme analyse blev det også vist det antallet af publicerede studier med positive resultater var større end studierne med negative resultater, hvilket er forholdet ca. 3:1. Dette indikerer, at det er den statistiske signifikans af resultaterne, der afgør, om undersøgelsen vil blive publiceret, snarere end om den virkelig bringer en form for fordel for videnskaben.

Men tilsyneladende er det ikke kun psykologi, der lider under denne form for bias mod positive resultater. Faktisk, Man kan sige, at dette er et udbredt fænomen i alle videnskaber., selvom psykologi og psykiatri ville være de mest tilbøjelige til at rapportere positive resultater, når man ser bort fra undersøgelser med negative eller moderate resultater. Disse data er blevet observeret gennem en gennemgang udført af sociologen Daniele Fanelli fra University of Edinburgh. Han gennemgik næsten 4.600 undersøgelser og fandt, at mellem 1990 og 2007 steg andelen af ​​positive resultater med mere end 22 %.

• Du kan være interesseret i: "Psykologiens historie: forfattere og hovedteorier"

Hvor dårlig er en replika?

Der er en fejlagtig tro på, at et negativt svar ugyldiggør det oprindelige resultat. At en undersøgelse har udført den samme forsøgsprocedure med forskellige resultater, betyder ikke, at hverken det ene eller det andet den nye undersøgelse er dårligt udført metodisk eller at resultaterne af det oprindelige arbejde har været overdrevet. Der er mange årsager og faktorer, der kan forårsage, at resultaterne ikke er de samme, og dem alle sammen give os mulighed for at få et bedre kendskab til virkeligheden, hvilket jo er formålet med evt videnskab.

De nye replikaer skal ikke ses som en hård kritik af de originale værker, ej heller som en simpel "copy and paste" af et originalt værk, kun med et andet eksemplar. Det er takket være disse replikaer, at der gives en større forståelse af et tidligere undersøgt fænomen, og det gør det muligt at finde forhold, hvor fænomenet ikke replikeres eller ikke forekommer på samme måde. Når de faktorer, der betinger fænomenets udseende eller ej, forstås, kan bedre teorier udarbejdes.

Forebyg publikationsbias

Det er svært at løse den situation, som psykologien og videnskaben generelt befinder sig i, men det betyder ikke nødvendigvis, at skævheden skal forværres eller blive kronisk. så det kan deles med det videnskabelige samfund, indebærer alle nyttige data en indsats fra alle forskere og en større tolerance fra tidsskrifters side over for undersøgelser med negative resultater, har nogle forfattere foreslået en række tiltag, der kunne bidrage til at bringe situationen til ophør.

• Eliminering af hypotesetests.
• Mere positiv holdning til ikke-signifikante resultater.
• Forbedret peer review og publicering.

Bibliografiske referencer:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Correlation between Effect Size and Sample Size. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Kan psykologi redde sig selv mateixa? Incentius, bias og replikerbarhed. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Øger presset for at publicere videnskabsmænds partiskhed? En empirisk støtte fra US States Data. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM