Hvad er hermeneutik og hvad er det til?

Hermeneutik er et af de komplekse begreber, som du skal stoppe op og undersøge nøje, ikke kun fordi deres betydning har varieret gennem århundreder, men også fordi de repræsenterer grundlaget for vores erfaring vital.

Faktisk, og selvom vi ikke er klar over det, praktiserer vi hele livet hermeneutik. I det øjeblik, hvor vi afkoder information, fortolker og erhverver vi en række ideer, som igen vil konfigurere grundlaget for vores personlighed og vores forhold til verden, anvender vi denne metode, der er studeret og dissekeret af filosoffer i alle aldre. tid.

Men... Hvad er hermeneutik egentlig? Kan vi reducere dette bombastiske og a priori så mærkelige koncept til en forståelig definition, der kan anvendes i vores daglige liv? Lad os se det næste.

• Relateret artikel: "De 8 grene af humaniora (og hvad hver af dem studerer)"

Hvad er hermeneutik?

Etymologisk kommer ordet hermeneutik fra græsk hermeneia, som bogstaveligt betyder oversættelse, fortolkning. Oprindeligt blev hermeneutik forstået som fortolkningen af ​​hellige tekster.

, ligesom myterne og oraklerne i det antikke Grækenland, og især henviste den til Bibelens eksegese eller forklaring. Det vil sige; hermeneutik var baseret på at uddrage den dybe betydning af en religiøs åbenbaring.

I øjeblikket er udtrykket refererer til fortolkningen af ​​en tekst eller en kilde i almindelighed, uanset om den har en religiøs, filosofisk eller litterær karakter. Men det er den ægte, autentiske fortolkning; det vil sige, hvad den tekst egentlig ønsker at kommunikere til os, ikke den vision, vi har om den. Af denne grund er der ikke få filosoffer og tænkere, der har betragtet hermeneutikken som en næsten umulig metode. Lad os se hvorfor.

Hermeneutik og fordomme

For at den hermeneutiske proces er korrekt, må fortolkningen af ​​den pågældende kilde begrænses til den historiske og sociale kontekst, hvori den er produceret. De filosoffer, som gennem århundreder har været konfronteret med denne type processer, har ikke skjulte vanskeligheden involveret i denne opgave, da betydningen af ​​en kilde er flere og heterogen. Med andre ord; tolken er ikke ren tavle og er gennemsyret af sine egne ideer, værdier og fordomme, dens fortolkning kan ikke indeholde den nødvendige objektivitet for at kunne uddrage kildens sande betydning, den som den oprindeligt blev lavet med.

Men lad os dvæle ved ideen om "fordomme." Hvis vi tænker over det, dukker der nok noget negativt op. Ja, i vores nuværende samfund har fordomme mistet al sin oprindelige etymologiske betydning for at komme til at bestemme en forudfattet idé, der frem for alt er dogmatisk, skadelig. Men oprindelsen af ​​ordet er meget anderledes. "Fordomme" betyder simpelthen "før dommen", uden at bedømme om denne skævhed er positiv eller negativ. En fordom er altså en idé, som en person har, før han står over for en ny informationskilde.

Filosoffen Hans-Georg Gadamer kommenterede allerede i sit storslåede værk sandhed og metode (1960), hvilket fordomme gør os døve over for fortolkningen af ​​teksten. Gadamer er berømt for at have fornyet begrebet hermeneutik. En discipel af en anden stor mand om emnet, Martin Heidegger, Gadamer blev kaldt "fordommens filosof" for sine forsvar af dem som noget uadskilleligt fra den menneskelige natur, som i øvrigt ikke behøvede at være noget nedsættende. Det er sådan det er; Som vi allerede har kommenteret, er en fordom blot en tidligere idé, der er et resultat af tidligere erfaringer.

Og i virkeligheden har vi alle fordomme. Det er noget, der er iboende for mennesket; Efterhånden som vi vokser, tilegner vi os en række oplevelser, som danner grundlaget for, at vi fortolker verden. Det er umuligt totalt at tage afstand fra disse oplevelser, for det er netop dem, der form som vi er, så vi reelt set alle er støbt med leret fra fordomme.

Fra et biologisk perspektiv kan vi bekræfte, at hjernen gennem hele vores liv skaber nye forbindelser og ødelægger andre baseret på det, vi oplever. Det er en naturlig proces, hvis formål er en større tilpasning til miljøet, da der skabes automatiske reaktioner på visse stimuli, som i sidste ende sparer tid og energi. Al denne proces er en del af vores natur, og det er absolut umuligt at adskille os fra den. Imidlertid, denne naturlige proces kan repræsentere et hul i vejen, når det kommer til korrekt fortolkning af en informationskilde.

Lad os tage et eksempel for at se det mere tydeligt. Hvis vi af daglig erfaring ved, at den bus, vi skal tage for at gå på arbejde, altid stopper ved stop nr. 3, vil det ikke være nødvendigt at tage busguiden fra vores by hver dag for at bekræfte, at bussen faktisk stopper ved stop 3. Vores erfaring fortæller os allerede, hvilket sted det drejer sig om, og det er der, vi skal hen hver morgen. Selvom vi ikke tror på det, er dette en fordom. Vores sind har ikke haft behov for at tænke og reflektere; antager en virkelighed baseret på erfaring.

Nu, hvis vi en morgen ankommer til stop 3 og ser et skilt, der siger: "I dag er X-linjebussen den stopper ved stop 5”, bliver vores hjerne nødt til at gøre en ekstra indsats og tilpasse sig dette nye virkelighed. Og sandsynligvis, næste dag vil vi ikke længere gå til stop 3 ved inerti, men vi tager guiden og vi vil se om bussen fortsætter med at stoppe kl. 5 eller om den tværtimod vender tilbage til sit stop oprindelse.

På denne enkle måde forstår vi, hvad den "hermeneutiske cirkel" er, eller med andre ord, hvordan vi reagerer på en stimulus, det være sig tekstuel, visuel eller auditiv. Vi vil se det mere detaljeret i næste afsnit.

• Du kan være interesseret i: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

Den "hermeneutiske cirkel"

Dette er navnet på denne forståelsesproces, som vi alle gør ubevidst i vores dag til dag. Forståelse er altså en cirkulær handling. Lad os se hvorfor.

Ifølge Gadamer er teksten eller kilden, som vi skal fortolke, en fremmedgjort ting, som vi, altså fortolkeren, genopstår. Men tolken er ikke, som vi allerede har bekræftet, en tabula rasa, det vil sige en blank side. Fortolkeren konfronterer kilden formet af hans egen erfaring og derfor af hans egne fordomme. Netop derfor er forståelsescirklen grænseløs, uendelig; der vil altid være en ny fortolkning, afhængig af tolken og/eller det øjeblik, hvor han bliver konfronteret med den pågældende kilde.

Faktisk møder tolken stimulus med en række fordomme. Disse forudfattede ideer er det, der vil betyde, at tolken allerede inden han har fået adgang til kilden allerede har etableret en konklusion i sit sind. Efter eksemplet i det foregående afsnit kan vi sige, at når vi går til stoppested 3, overvejer vi, at bussen faktisk vil stoppe ved det stoppested og ikke ved et andet.

Lad os nu tage et andet eksempel. Forestil dig, at vi er ved at læse en bog, der omhandler middelalderen. Lad os også forestille os, at vi aldrig har dykket ned i den historiske periode, og at vores eneste viden om den kommer fra film og romaner. Det er derfor meget sandsynligt, at vi forventer at finde oplysninger om datidens dårlige hygiejne og dens folks praktisk talt ikke-eksisterende intellektuelle aktivitet. Vi ser, hvordan vores sind, før vi læser bogen, har etableret en hypotese om, hvad der vil blive fundet. Dette er det første punkt i den hermeneutiske cirkel: den tidligere idé, som tolken bærer i hovedet, når han konfronterer kilden.

Nå, vi har læst bogen færdig. Efter at have læst indser vi, at: a) i middelalderen var der talrige badehuse i byerne, hvor folk gik for at vaske op og tilbringe fritid. Og b) at middelalderen blandt andet betød fødslen af ​​universiteter og skolastik, vigtig tankestrøm, der blandt andet forsøgte at få adgang til det guddommelige budskab gennem fornuften human. Og her kommer vi til punkt 2 i den hermeneutiske cirkel: Spørgsmålet om vores tidligere hypotese. Opdagelserne vil få os til at stille spørgsmålstegn ved den første hypotese og vil etablere en ny base, som vi næste dag står over for at læse en ny bog med. Og dette er det sidste punkt og på samme tid det indledende punkt i cirklen. Når vi åbner denne anden bog, vil hypotesen, som vi begynder forståelsesprocessen med, være den anden af ​​den første proces. Og så videre, igen og igen.

Derfor har den hermeneutiske cirkel ingen ende. Vi eksperimenterer konstant; det vil sige at opstille og bryde hypoteser, så det er umuligt at nå slutningen af ​​processen. Derfor er oplevelsen ikke en kulmination, men blot udgangspunktet for en ny eksperimentering, for en ny proces. Den hermeneutiske cirkel bryder med ideen om, at viden er en lineær og stigende vej, og åbner vores sind mod en form for cirkulær og evig læring. Vi eksperimenterer og lærer altid.

• Relateret artikel: "Hvad er kulturpsykologi?"

Er hermeneutik så levedygtig?

På dette tidspunkt kan vi spørge os selv, om hermeneutik virkelig involverer reel viden om informationskilderne. Som vi allerede har kommenteret tidligere, har filosoffer rejst dette spørgsmål gennem århundreder; Martin Heidegger mente for eksempel, at den korrekte fortolkning af kilden skal frigøres fra tidligere mentale vaners begrænsninger (dvs. fordomme). Men er dette muligt, eftersom vi er væsener formet af en mængde fordomme, erhvervet af livserfaring?

Disse "mentale vaner", som Heidegger taler om, har haft forskellige overvejelser afhængigt af det historiske øjeblik. For eksempel, under oplysningstiden, "traditionen" (det vil sige de fordomme, der er arvet fra vores forældre og fra samfundet i som vi udviklede) kom til at blive betragtet som et element, der "kom i vejen", når det kommer til at forstå en informationskilde. Information. De illustrerede forsøgte at erobre en individuel tanke, fri for fordomme, resultatet af individuelle ræsonnementer og væk fra enhver ekstern påvirkning. Men, vi gentager, er det muligt, når man tager i betragtning, at mennesket bygger sin personlighed og sit væsen ud fra en række forudfattede ideer? Er absolut autonom ræsonnement virkelig levedygtig?

I romantikken opstod den filosofiske og kunstneriske strømning, der delvist opstod som et svar på det Tidligere illustration får "traditionen" igen en relevant status, når det kommer til udstedelse konklusioner. Hvis den tradition, hvis disse fordomme er blevet opretholdt i århundreder og er blevet overført fra far til søn, er det fordi de holder en sandhed i sig. Men uanset hvad er spørgsmålet det samme. Uanset om traditionen er gyldig eller ej, er det så muligt at tage afstand fra den?

Alt tyder på, at nej, at den egentlige fortolkning af en kilde, som hermeneutikken i sin moderne forstand foreslår, ikke er holdbar. Tolken kan komme tættere på eller mindre på den virkelige betydning af denne kilde, men han kan i intet tilfælde uddrage dens autentiske betydning, fordi Tolken er som subjekt knyttet til en række forudfattede ideer, som han ikke kan bryde sig fra, da han, hvis han gjorde det, ville ophøre med at være den person. emne. Det, der er levedygtigt, er at være opmærksom på, at vi som subjekter har disse fordomme. Når en fordom bliver bragt til bevidsthed, er det meget nemmere at komme væk fra den og på denne måde nærme sig kilden mere objektivt.

I spørgsmål om filosofi og tankegang er der ingen sorte eller hvide. Lad alle drage deres egne konklusioner. Og husk: de konklusioner, du drager i dag, vil sandsynligvis være dine fordomme i morgen. Og så videre, i en endeløs cirkel.