Undskyldning for Socrates: resumé og analyse af Platons arbejde

Socrates undskyldning Det er et værk af Platon, som er en del af de første dialoger om dette. Selvom der ikke er nogen værker af Socrates, er hans filosofiske tanke kendt takket være det, hans disciple skrev om ham.

I denne bog afslører Platon den dialog, som hans lærer Socrates førte for de athenske dommere, da han blev dømt for at ødelægge de unge og for ikke at tro på guderne.

Men hvem beskyldte Socrates? Hvordan forsvarede du dig selv mod de anklager, du blev anklaget for? Lad os kende detaljerne i retssagen mod Socrates ved at analysere dette arbejde af Platon.

Genoptag

Socrates undskyldning kan opdeles i tre dele.

Første del: beskyldningen

I den første del af Socrates undskyldning, bliver dommernes afgørelse gjort kendt vedrørende Socrates 'skyld.

Sagsøgte gør for sin del det klart, at de anklager, der tilskrives ham, ikke er korrekte. Han reagerer også på dem, der antyder, at han er en farlig mand ved i sidste ende at undervise i hemmelighed.

På den anden side bekræfter han, at hvis han bliver anklaget, skal alle dem, der har fulgt hans taler, også fordømmes.

Dernæst påpeger Socrates rækkefølgen, hvori han vil udføre sit forsvar, og bekræfter således, at han først vil svare på sine anklagere.

Senere afsløres de beskyldninger, som Socrates prøver at besvare.

I slutningen af ​​den første del bekræfter Socrates, ved ikke at overbevise juryen, at han ikke er bange for døden og forsikrer, at han stoler på sin sandhed for at vinde retssagen. Imidlertid finder anklagerne ham skyldig med 281 stemmer imod ham til 220 til hans fordel.

Del to: accept og sorg

Efter dommernes dom antager Socrates sin dom. Selvom han mener, at de burde have fordømt ham med flere stemmer imod ham.

Socrates foreslår, at dødsstraffen tilgives, hvis han betaler en bøde på 30 miner.

Del tre: profetien

Socrates holdning til at forsvare sin position øger hans stemmer imod. Juryen accepterer ikke sagsøgtes forslag og pålægger ham endelig at dømme dødsstraf.

Derefter afslutter Socrates sin dialog med at sige, at han ikke vil have et nag mod dem, der fordømmer ham. Så siger han farvel.

Analyse

Anklagerne

I sit forsvar skelner Socrates mellem to typer anklagere, på den ene side de gamle eller anonyme anklagere, som har sprede bagvaskelse om ham i årevis og på den anden side de nye anklagere, det vil sige dem, der for nylig har bragt ham til dom. Den seneste er tre mænd, der har anlagt sag mod Socrates:

• Meleto: digter
• Anvendelsesområde: politisk
• Licon: højttaler

Beskyldningerne

Selvom Socrates henviser til anonyme anklagere, har anklagerne, der har bragt ham for retten, været de tre nye anklagers. Hvem mærkeligt repræsenterer de fagforeninger, som Socrates havde kritiseret: digtere, politikere og talere. Gennem munden af ​​Melito gøres de to anklager, som han er blevet dømt for, bekendt for, disse er:

1. Omsorg, det vil sige ikke at tro på statens guder, som han angiveligt erstattede med dæmoniske ekstravaganser.
2. UngdomskorruptionMange unge fulgte hans tale og var blevet hans disciple.

Forsvaret af Socrates

Det er nysgerrig, at Socrates til sit forsvar ikke forsøger at undskylde nogen for hans livsstil. Snarere bruger han ordet til at forklare dommerne, hvorfor hans måde at gøre kan være til gavn for alle.

Selvom Socrates endelig fordømmes, sandsynligvis fordi de mente, at hans holdning var arrogant, forrådte den tiltalte i virkeligheden ikke de principper, som han forsvarede i livet. Også på et eller andet tidspunkt under retssagen antyder han, at han ikke er bange for døden.

Men hvad er de svar, som Socrates bruger i sit forsvar? Dette er nogle ideer, der opfattes i teksten:

Hævnelse til sophisterne

En af kalumnierne, der blev lanceret over for Socrates, var netop korruptionen af ​​de unge gennem offentlige lærdomme, der blev udført i det skjulte. De beskylder ham også for at have blandet guddommelige ting med jordiske ting. Derfor var han for mange Socrates en farlig mand.

I sit forsvar indrømmer den anklagede, at hans lære ikke er som sophisterne, hans samtidige, der krævede betaling for deres lære. På samme måde bekræfter han at han aldrig har været involveret i guddommelige anliggender.

Oraklet og dets visdom

Socrates spekulerer på, hvad der kan være oprindelsen til kalumnierne, der er blevet propageret mod ham. Som han svarer på, at hans dårlige omdømme skyldes den visdom, der tilsyneladende findes i ham. Selvom Socrates ikke betragtes som klog.

I stedet tager han som et eksempel ordenen i Delphi. Som han forklarer, spurgte hans ven Cherephon oraklet, om der var en klogere mand end Socrates. Pythia svarede nej.

Senere overbeviste Socrates om, at han ikke kunne være den klogeste, besluttede at undersøge blandt de ordener, der repræsenterer visdom. Han dialogede med politikere, digtere og talere. Så bekræfter han, at alle "troede, de vidste mere, end de virkelig vidste." Således etablerer han en sammenligning mellem dem og ham:

Men dette er forskellen, at han tror, ​​han ved, selvom han ikke ved noget, og jeg ved intet, jeg tror ikke, jeg ved det.

Her finder vi essensen af ​​Socrates 'filosofiske aktivitet, i det mindste som hans discipel Platon udtrykker det. For Socrates lå sand visdom i at erkende, at intet er kendt.

Metoden for denne filosof til at opnå ægte viden er baseret på det, der er kendt som "sokratisk ironi", det vil sige et system, der bestod i at søge sandheden gennem dialog. For at gøre dette stillede Socrates spørgsmål til samtalepartnerne og hjalp dem gennem disse spørgsmål til at forstå, at de i virkeligheden ikke vidste noget.

Du vil måske også kunne lide: Jeg ved kun, at jeg ikke ved noget

Afhør af Meleto

Senere går Socrates direkte til Meleto for at undersøge beskyldningen, hvor han hævder, at filosofen ødelægger de unge. For at gøre dette spørger Socrates, hvem der gør de unge bedre.

Efter en række spørgsmål kommer de til den konklusion, at alle gør de unge bedre, undtagen Socrates. Til hvilken filosofen endelig fremhæver:

Det er ikke helt omvendt, at de fleste ikke ved, hvordan de skal behandles, og kun få er i stand til at gøre dem bedre.

Socrates dialoger med Meleto, indtil han efterlader ham uden svar og er bevismateriale. Gennem denne tale forsøger filosofen at forsvare sin livsstil. Men han gjorde det ved at udfordre medlemmerne af samfundets store ordener, hvilket slet ikke gavnede ham.

Afsluttende tanker

Sandsynligvis hvis Socrates havde bedt om medfølelse fra dem, der dømte ham, ville han have undsluppet døden eller ville have afgjort sin straf med eksil. Det gjorde han dog ikke og foretrak at reflektere over hvorfor han ikke frygtede døden.

Således opretholdt Socrates en rationel position over for sin død. I stedet for at stå over for døden som et ondt, foretrak han at acceptere det som et godt:

Men hvis døden er som en transit fra et sted til et andet, og hvis det siges, der nede er hvor alle dem, der har levet, hvor større godt kan man forestille sig, mine dommere?

Endelig bestemte juryen hans død, og Sokrates advarede sine beskyldere, før han døde, om, at han ikke havde nogen vrede over dem.

Muligvis forstyrrede Socrates sine anklagere endnu mere med sin tale, men med sine ord viste han, at han værdsatte mere forsvar af sine filosofiske principper end at bevare sit eget liv.

Hvis du kunne lide denne artikel, kan du også være interesseret i:

• Platon
• Platons hulemyte
• Platons Republik