De 5 forskelle mellem liberalisme og socialisme

Udtrykket "politik" omfatter et sæt idealer og aktiviteter, der er forbundet med beslutningstagning i gruppen og andre former for fordeling af beføjelser mellem individer, såsom fordeling af formue, social status, lovgivning, forhandling og mange andre handlinger subjektiv.

I en verden med mere end 7,7 milliarder mennesker og 194 lande anerkendt af FN bliver politisk organisation afgørende. At benægte det organisatoriske system, hvor vi befinder os, er en kimære, for som den tyske forfatter Thomas Mann sagde i sit arbejde The Magic Mountain, “alt er politisk”. Fra prisen på brød til det hus, vi bor i, og vores adfærd dikteres af politisk, da den sociale organisation definerer os som enkeltpersoner og betinger vores handlinger, kan vi lide eller ikke.

Dette koncept har ledsaget os lige fra starten af ​​civilisationen, for ifølge Aristoteles er vi politiske dyr. I modsætning til andre levende væsener har vores art evnen til at organisere og gruppere borgerlig aktivitet i byer, “af alt dette er det tydeligt, at byen er en af ​​de naturlige ting, og at mennesket af natur er et dyr Social". Hvis vi bliver filosofiske, kan vi sige, at mennesket af natur er politisk; Ellers står vi over for et andet dyr.

Med alt dette mener vi, at uanset hvor afbrudt individet ønsker at vise sig fra den politiske verden, etablerer han allerede sin egen politiserede virksomhed ved at nægte at lære om emnet. Stående over for disse tirader er det altid bedre at lære end at ignorere, da i viden ligger magten til at ændre ting. Her fortæller vi dig de 5 forskelle mellem liberalisme og socialisme: bliv hos os og trin for trin vil du se, at forståelse af de politiske baser ikke er en vanskelig opgave.

• Vi anbefaler, at du læser: "De 90 bedste sætninger og refleksioner om politik"

Hvordan er liberalisme og socialisme forskellige?

Først og fremmest vil vi gøre det klart, at vores interesse ikke er at indoktrinere nogen. I afsløringen udsætter vi, mens vi efter mening udtrykker vores mening. Denne etablering lyder måske åbenlyst, men der er ingen mangel på kilder i netværket, der vil forsøge at placere den typiske socialist som en morderisk diktator eller den liberale som en haj i en dragt, der ønsker at træde på alle sine omgivelser for at klatre top.

Som filosofiske, politiske og juridiske strømninger, som de er, hviler begge på skuldrene til tænkere, økonomer og sande eksperter inden for samfundsvidenskaben.. Således er forsøg på at latterliggøre nogen af ​​dem med ekstreme argumenter mildt sagt en stråmandsfejl (Strawman). Med disse klare baser præsenterer vi dig for de væsentlige forskelle mellem liberalisme og socialisme.

1. To modsatte sider af mønten: individuel frihed VS organisation

Vi starter med at etablere nøglekoncepter og fundamenter. Liberalisme er en heterogen tendens med flere aspekter, men alle når en fælles havn: forsvar af individuelle friheder. Den første filosof, der behandlede dette udtryk, var John Locke, der indskrev privat ejendom som en ret og princippet om lighed for loven over alle ting.

Interessant nok begyndte udtrykket "socialisering" (som socialismen stammer fra) at blive brugt i forbindelse med udviklingen af ​​de første klassiske liberale ideer. Den dag i dag definerer Royal Spanish Academy of the Language (RAE) denne filosofiske strøm som et organisationssystem social og økonomisk baseret på kollektivt eller statligt ejerskab og administration af produktionsmidlerne og distributionen af gods.

Som du kan se, står vi over for to modsatte poler af den samme idé. På trods af at vi syndede som reduktionister, kan vi konkludere, at den liberale tror på selvbestemmelse indtil udgangen af ​​dens konsekvenser (altid inden for en juridisk ramme), mens socialisme søger opbygningen af ​​et retfærdigt og solidarisk samfund, skønt dette indebærer at fratage visse enheder i høje sociale lag visse kræfter.

2. Liberalisme tror på det frie marked, mens socialismen går ind for socialiserede produktionsmidler

Fri handel er en økonomisk tilgang, hvor vi kunne underholde os selv i timevis, men vi vil være korte: det er det system, hvor den monetære værdi af materielle (eller ikke-væsentlige) varer er aftalt med samtykke mellem sælgere og købere gennem budmekanismer og efterspørgsel. Det oversættes inden for en region som forretningsfrihed og i udlandet som en kapacitet til fri udveksling med de mindst mulige hindringer.

Det frie marked er, som navnet antyder, en idé understøttet af mange liberale strømme. På den anden side tager socialismen en helt anden tilgang: det første princip, den er baserer denne ideologiske strøm er at afslutte centraliseringen af ​​produktionsmidlerne i enheder privat. I mange tilfælde indebærer dette nationalisering eller nationalisering af branchen, det vil sige altid at forsvare offentlige enheder af og for folket, hvor der ikke er nogen klar begunstiger ud over samfundet selv som et kollektiv og dets medlemmer.

3. I ideel socialisme er der ingen sociale klasser

Normalt er liberalisme forbundet med en strøm, hvor eksistensen af ​​"rige" og "fattige" forsvares, men oprindeligt var dette ikke tilfældet. De klassiske liberaler fortalte oprettelsen af ​​en retsregel, hvor alle mennesker er lige for loven uden forskel eller privilegier. I den liberale stat skal der være en forfatning, der afgrænser minimumslovene for fred og lighed, hvilket efterlader staten forvandlet til opgaver med sikkerhed, retfærdighed og offentlige arbejder.

Alligevel, liberalisme tror på privat ejendom, kontraktlig autonomi og foreningsfrihed. Iboende har en person med uendelig rigdom, der har opnået det på lovlige måder, "tjent det", selvom han er lige for loven, når han begår en forbrydelse. I socialismen ændrer ting sig: rigdom bør ikke falde på kapitalistiske arbejdsgivere, og det er derfor nødvendigt at søge en lige fordeling af aktiver. I denne regeringsmodel skal sociale klasser falde.

4. Liberalisme går ind for privat ejendom

Vi har berørt dette emne på tiptå i tidligere afsnit, men det er et af de mest forskellige elementer mellem begge politiske strømme. Liberalisme tror på privat ejendom, mens socialisme ikke gør det.

Nej, dette betyder ikke, at en socialistisk regering vil tage en arbejders hus, uanset hvor meget nogle medier prøver at overbevise os om. Udtrykket "privat ejendom" henviser til ejerskab over produktionsmidlerne (arbejdskraft, hvis du foretrækker det), idet personlig ejendom er forbrugsgoder, der er erhvervet eller skabt af en individuel.

Således betyder "afslutning af privat ejendom" ikke at tildele institutioner monetær magt private, men vælg i stedet en offentlig distribution af dem (socialiser medierne produktion). I denne model bliver rollen som kapitalistisk arbejdsgiver overflødig, da den opfattes som en passiv ejer.

5. Socialisme støtter statsinterventionisme

Interventionisme opfattes som en handling fra den offentlige administration, der har til formål at regulere aktiviteten i en anden offentlig eller privat sfære, idet der fastsættes visse normer baseret på aktuelle problemer. Således tror socialisme på statens intervention for at løse visse sociale problemer, såsom Det kan være begrænsningen af ​​de priser, der betales for grundlæggende elementer i en økonomisk krise, for eksempel.

Som vi har sagt før, er statens rolle i klassisk liberalisme reduceret til tre søjler: denne politiske organisation skal beskæftige sig med sikkerhed, retfærdighed og offentlige arbejder. Det er generelt ikke opfattet, at staten blander sig i markedsdynamikken, da dette i sig selv ville være et angreb mod individuelle friheder og menneskelig selvbestemmelse.

Genoptag

Med disse linjer vil du have bekræftet, at det ikke er så svært at forstå grundlaget for de dybt rodfæstede politiske strømme i nutidens samfund. Under alle omstændigheder skal det bemærkes, at som med alt i livet er en tro ikke "hvid" eller "sort", kan en person have socialistiske overtoner med hensyn til social klasse, mens liberale markedsmodeller måske appellerer til ham.

Derudover er det også nødvendigt at præcisere, at der er flere strømme og skråninger af hver af disse ideologier. Vi har omsat disse politiske modeller i århundreder, så det er ikke overraskende, at deres særlige forhold afhænger af tidsintervallet og den sociale kontekst, hvori de anvendes.