Positivisme og logisk empiri i det 19. århundrede

Begrebet positivisme det stammer fra August Comte. For hans kritiske arbejde kan man dog overveje Hume som den første store positivist. Han understregede umuligheden af ​​deduktiv ræsonnement, der frembringer påstande om fakta, da fradrag finder sted og påvirker et andet niveau, begreberne.

Positivisme og logisk empirisme

Udviklingen af ​​udtrykket positivisme Det har dog været uophørligt. De grundlæggende bekræftelser af positivisme er:

1) At al faktuel viden er baseret på "positive" erfaringsdata. -at virkeligheden eksisterer, den modsatte tro kaldes solipsisme-.

2) Det ud over fakta der er logik og ren matematik, anerkendt af skotsk empirisme og især af Hume som tilhører "idéernes forhold".

På et senere stadium af positivismen får de således definerede videnskaber en rent formel karakter.

Mach (1838-1916)

Det hedder, at al faktuel viden består af konceptuel organisering og databehandling af øjeblikkelig oplevelse. Teorier og teoretiske forestillinger er kun forudsigelsesinstrumenter.

Derudover kan teorier ændre sig, mens observationsfakta opretholder regelmæssighed. empirisk og udgør et fast (uforanderligt) grundlag for videnskabelig ræsonnement at være i stand til være jordforbundet. Positivistiske filosoffer radikaliserede empirisk antiintellektualisme og opretholdt et radikalt utilitaristisk syn på teorier.

Avenarius (1843-1896)

Han udviklede en biologisk orienteret vidensteori, der påvirkede meget af amerikansk pragmatisme. Ligesom tilpasningsbehov udvikler organer i organismer -Lamarckisme- således udvikler viden teorier til forudsigelse af fremtidige forhold.

Begrebet årsag forklares ud fra den regelmæssighed, der observeres i rækkefølgen af ​​begivenhedereller som en funktionel afhængighed mellem de observerbare variabler. Årsagsforhold er ikke logisk nødvendige, de er kun betingede og bestemmes ved observation og især ved eksperimentering og induktiv generalisering -Hume-.

Mange forskere i det tyvende århundrede fulgte stien åbnet af Mach, hvortil blev tilføjet indflydelsen fra nogle "matematikfilosoffer" som f.eks. Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege osv. Kom sammen mere eller mindre enstemmigt omkring det positivistiske problem med teoriernes legitimitet. videnskabelig.

Russell siger: "Enten ved vi noget uafhængigt af erfaring, eller så er videnskab en kimære."

Nogle videnskabsfilosoffer, kendt som gruppen af Wien Circle, etablerede principperne for logisk empirisme:

1. For det første troede de på det den logiske struktur for nogle videnskaber kunne specificeres uden at tage hensyn til deres indhold.

2. På andenpladsen etablerede princippet om verificerbarhed, ifølge hvilken betydningen af ​​en proposition skal etableres gennem erfaring og observation. På denne måde blev etik, metafysik, religion og æstetik udeladt af al videnskabelig overvejelse.

3. På tredjepladsen foreslog en samlet videnskabslærei betragtning af at der ikke var nogen grundlæggende forskelle mellem fysik og biologiske videnskaber eller mellem naturvidenskab og samfundsvidenskab. Wienerkredsen var på sit højdepunkt i perioden før anden krig.

Konventionalister

En anden gruppe induktivister med forskellig orientering - blandt dem med indflydelse Marxistisk, som er kendt som franckfurt skole- er det Konventionalister, der hævder, at de vigtigste opdagelser inden for videnskab grundlæggende er opfindelser af nye og enklere klassifikationssystemer.

De grundlæggende træk ved klassisk konventionalisme - Poincaré - er derfor beslutsomhed og enkelhed. De er selvfølgelig også anti-realister. Med hensyn til Karl Popper (1959, s. 79):

”Kilden til konventionel filosofi ser ud til at være ærefrygt over den stramme og smukke enkelhed i verden som det er afsløret i fysikens love. Konventionalisterne (...) behandler denne enkelhed som vores egen skabelse... (Naturen er ikke enkel), kun "naturens love" er; og disse, hævder konventionalisterne, er vores skabelser og opfindelser, vores vilkårlige beslutninger og konventioner ”.

Wittgenstein og Popper

Denne form for logisk empirisme blev snart modsat af andre tanker: Wittgenstein, også en positivist, konfronterer ikke desto mindre Wienerkirkens verifikationspositioner.

Wittgenstein hævder, at verifikation er ubrugelig. Hvilket sprog kan kommunikere det "viser" er et billede af verden. For den logiske positivismearving til Wittgenstein siger de logiske formler intet om betydningerne af forslagene, men er begrænset til at vise forbindelsen mellem betydningen af propositioner.

Det grundlæggende svar kommer fra falsifikationsteorien om Popper, som understøtter umuligheden af ​​en induktiv sandsynlighed med følgende argument:

"I et univers, der indeholder et uendeligt antal forskellige ting eller rumtidsregioner, er sandsynligheden for enhver universel lov (ikke tautologisk) lig med nul." Dette betyder, at når indholdet af en erklæring stiger, falder dens sandsynlighed og omvendt. (+ indhold = - sandsynlighed).

For at løse dette dilemma foreslår han, at man skal forsøge at forfalske teorien og søge demonstration af tilbagevisning eller modeksempel. Desuden foreslår det en rent deduktivistisk metode, faktisk negativ eller falsifikation hypotetisk-deduktiv.

Som en reaktion på denne tilgang opstår der en række teoretikere, der kritiserer logisk positivisme -Kuhn, Toulmin, Lakatos og endda Feyerabend-, skønt de adskiller sig om arten af ​​den rationalitet, som ændringen viser videnskabelig. De forsvarer forestillinger som videnskabelig revolution i modsætning til fremskridt -Kuhn- eller indblanding af irrationelle processer i videnskab -Feyerabends anarkistiske tilgang-.

Poppers arvinger samles nu under Kritisk rationalisme, i et sidste forsøg på at redde videnskab, teori og forestillingen om "videnskabelig fremgang", hvilket de ikke gør uden et bestemt vanskeligheder, som blandt andet foreslår oprettelse af rivaliserende forskningsprogrammer, defineret for hans heuristiskog konkurrere med hinanden.

Vanskelighederne med de logiske modeller anvendt på videnskabens metode kunne derfor opsummeres som følger:

Induktionen af ​​teorien fra bestemte data var allerede klart ikke berettiget. En deduktivistisk teori opnår intet, fordi der ikke er nogen sikre generelle principper, som fradrag kan udledes af. En falsifikationsvision er utilstrækkelig, fordi den ikke afspejler videnskabelig praksis - forskere fungerer ikke sådan og opgiver teorier, når de præsenterer uregelmæssigheder.

Resultatet ser ud til at være et skepsis generaliseret med hensyn til muligheden for at skelne mellem gyldige teorier og ad hoc teorier, hvorfor det som regel ender med at appellere til historien, er det det er over tid som den eneste sikre metode eller i det mindste med visse garantier at bedømme modellernes tilstrækkelighed - en anden form for konventionalisme-.