Er genetisk modifikation etisk?

Ordet "transgen" er stigmatiseret af mange samfundssektorer. Komplekse udtryk fremmedgør den mest skeptiske befolkning fra de discipliner, der bruger dem, da den fremmede i mange tilfælde genererer frygt og afvisning. I en verden, hvor vi mener, at næsten alt, hvad vi spiser er transgene, er genetisk modifikation blevet kaldt “Unaturlig”, “uetisk” og endda sætninger relateret til eksistensen af ​​et overlegen væsen: “mennesker kan ikke spille ved at være Gud".

Før vi dykker ned i komplekse spørgsmål om genetik og bioetik, skal vi etablere et ubestrideligt fundament: det naturlige eksisterer ikke længere i det menneskelige samfund. Du behøver kun at observere en raceret hund, en park eller en produktionsgård. Vores art har distanceret sig fra den naturlige selektion i århundreder og har taget et antal af af arter og økosystemer, hvor heldigvis eller desværre naturlighed skinner gennem dens fravær.

Naturen defineret som inert stof genereret som en del af processer uden menneskelig indgriben er ikke en del af den befolkning, som vi udvikler os i. Når vi gør denne hårde, men urokkelige virkelighed klar, inviterer vi dig til at besvare følgende spørgsmål med os:

Er genetisk modifikation etisk?

• Relateret artikel: "Teorien om biologisk evolution: hvad den er, og hvad den forklarer"

Hvad er GMO'er?

På alles læber, ja, men ved du hvad dette udtryk virkelig betyder? En transgen mad er en, der Den er produceret fra en genetisk modificeret organisme, dvs. gener fra et andet levende væsen er blevet inkorporeret i den for at producere de ønskede egenskaber. Dette opnås gennem transgenese- og cisgeneseprocesser, indsættelse af en eller flere gener i målartenes genetiske information.

Baseret på denne definition kan vi ikke medtage de fleste af de dyrearter, vi spiser, inden for udtrykket “transgen”. For eksempel er en æglæggende høne ikke transgen som sådan: den er et produkt af genetisk selektion. I denne proces fremmes en differentieret reproduktion mellem individer, så det ønskede træk forstærkes gennem generationer. Ligesom racerene hunde er kyllinger valgt ud fra deres reproduktionskapacitet, men deres genom er ikke blevet ændret på noget tidspunkt på det individuelle niveau.

Så du vil blive chokeret over at vide det 95% af de transgene dyr på jorden er rotter og mus, hvis formål er at tjene som eksperimentelle modeller at belyse og lære at behandle menneskelige patologier. Hvis du lægger en GMO i munden, vil den i næsten alle tilfælde være af vegetabilsk oprindelse. Dette skal huskes, før det etiske dilemma rejses.

Er det etisk at genetisk modificere levende væsener?

Måske er spørgsmålet ikke, om det er etisk eller ej, da det virkelige spørgsmål er, om vi kunne forblive som en art i tide uden at gøre det. På denne planet er vi mere end 7.500 milliarder indbyggere, en kendsgerning, der ikke kan forklares uden at tage hensyn til dens konsekvenser. Ifølge UNHCR og WHO lider næsten 690 millioner mennesker af sult på Jorden, hvoraf 20,5 millioner er børn. Dette betyder, at 45% af spædbørn under 5 år dør af mangel på mad.

Igen lægger vi grundlaget klart: Spørgsmålet er ikke, om man skal gå til GMO'er eller ej, fordi der virkelig ikke er nogen anden måde at imødekomme verdensbefolkningens efterspørgsel uden at ændre vaner i livstid. Spørgsmålet er utvivlsomt i hvilket omfang samfundets etik og moral er villige til at krydse grænserne for biologiske pålæggelser at løse de problemer, der stammer fra en klar overbefolkning.

• Du kan være interesseret i: "Forskelle mellem DNA og RNA"

Fordele ved GMO'er

Som vi har sagt før, når vi taler om transgene, henviser vi næsten altid til planter. De Forenede Stater bærer flag med hensyn til dette spørgsmål, da overfladen af ​​transgene dyrket i dette land svarer til 69% af den samlede verden. Argentina følger med 20% mere af det samlede antal.

Hvorfor gå til transgene? Ifølge den toårige publikation Acta Bioethica, Dette er nogle af fordelene ved GMO'er i landbrugspraksis:

• Oprettelse af planter, der er resistente over for sygdomme og skadedyr: Hvis planter ikke underkaster sig vira og hvirvelløse dyr, går der mindre penge og dyrkbar jord tabt.
• Reduktion i brugen af ​​herbicider og pesticider: dette er gavnligt for menneskers sundhed og for økosystemernes trivsel.
• Oprettelse af planter med modstandsdygtighed over for tørke, høj eller lav temperatur, sur eller saltvand. I en verden, hvor klimaændringer er en kendsgerning, er dette mere end nødvendigt.
• Produktion af industrielle, ernæringsmæssige eller farmaceutiske molekyler baseret på planteafgrøder. Gylden ris (som indeholder høje niveauer af beta-caroten, producenter af vitamin A) er et eksempel på dette.
• Ændring for at forsinke modningen og dermed have mere tid til transport og opbevaring.

Disse data ser godt ud på en liste, men heldigvis kan de også stå i kontrast til pålidelige og observerbare fakta i miljøet. F.eks. Demonstrerede AGRObio-fonden, i Colombia blev der sparet 209 millioner liter vand mellem 2003 og 2015 på grund af dyrkning af transgene planter. Dette repræsenterer det årlige vandforbrug på 4.780 mennesker. Ud over dette blev dieselforbruget i maskiner reduceret med 3,1 millioner liter, og det miljømæssige CO2-fodaftryk blev drastisk reduceret.

Genetisk modifikation hos ikke-menneskelige og menneskelige dyr: et etisk dilemma

Linjen med fordele og tab er sløret, når vi kommer ind i dyrenes rige. Vi taler ikke længere om planter, men om sansende væsener med bevidsthed i mange tilfælde. Selvfølgelig er det på dette tidspunkt ikke længere optimalt at fokusere udelukkende på monetære fordele og produktionsfordele, da dyr på godt og ondt føler og er opmærksomme på, hvad der omgiver os.

I den ikke-menneskelige dyresfære er diskussionen mere eller mindre afgjort i den professionelle sfære. Når man tager moduler, der træner den studerende til håndtering og eutanasi af dyr i laboratorieindstillinger, er lovgivningen klar: en dyremodel kan kun bruges, medmindre det udtrykkeligt demonstreres, at der ikke er nogen anden mulighed. På den anden side er alle kriterierne for styring af levende væsener i dette miljø kontrolleret af Europæisk niveau, og en undersøgelse får ikke grønt lys, hvis den ikke vil bevare rettighederne til dyr.

Ting bliver meget mere komplicerede, hvis vi taler om mennesker. Vi citerer dig et meget vigtigt koncept, inden du fortsætter:

"En undersøgelse, en behandling eller en diagnose i relation til et individs genom vil kun være i stand til at udføre tidligere streng vurdering af risiciene og fordele, det medfører, og i overensstemmelse med ethvert andet krav i national lovgivning "(verdenserklæringen om genomet og menneskerettighederne, artikel 4a).

For eksempel udføres prænatal genetisk testning (muliggjort ved viden om genetisk modifikation) kun i dag til belyse, om fosteret bærer kromosomafvigende funktionshæmmende virkning, og i givet fald forhindre mulige terapeutiske handlinger fremtid. Under alle omstændigheder er resultatet i de fleste tilfælde anderledes: disse tests bruges til at afgøre, om de skal gå til abort eller ej.

Her åbner en række spørgsmål, moralske dilemmaer og hypoteser. Hvad hvis et spædbarn fik lov til at ændre sig genetisk, før det blev født? Ville fødslen af ​​en "perfekt" enhed være mulig i deres forældres øjne? Hvad ville de sociale konsekvenser være af denne type værktøj? Det er klart, at hvis dette er de spørgsmål, der opstår i den almindelige befolkning, bliver der gjort noget forkert på det videnskabelige kommunikationsniveau.

En sidste tanke

Nogle gange går de af os, der har dedikeret os til forskning, vild i antal og gennemførlige data: ”nej meninger betyder noget, for i matematik- og statistikverdenen er kun tendenser og pålidelighed de regerer ”. Dette er slet ikke sådan. Forskning er et værktøj udtænkt af og for samfundet, så når en person ikke gør det forstår, i hvilket omfang en opdagelse vil påvirke ham, tydeligvis har noget ikke fungeret på niveauet kommunikativ.

Videnskaben er her for at tjene dig og mig, folk der helt sikkert ikke klæder sig i en kjole hver dag. Derfor er det nødvendigt, at forskning og kultur forbliver på linje. Det kan være muligt at udføre genetiske modifikationer ud over de nuværende grænser, men hvis nutidens samfund ikke gør det er forberedt på det, er det virkelig værd at stigmatisere en gren af ​​viden for at udnytte den før vejr?

Sammenfattende er genetisk modifikation et problem, der praktisk talt løses på landbrugsområdet, fordi det i fremtiden vil være umuligt at leve uden det. På den anden side bliver spørgsmålet i dyre- og menneskers verden meget mere komplekst, især fordi måske er samfundet endnu ikke klar til at lægge visse spørgsmål på bordet. Det er både forskere og formidlere at forklare, bane vejen, bygge broer og tilbyde altid objektive data, så den gennemsnitlige borger kan forstå, hvad der sker med deres rundt om. Først da vil genetisk modifikation ud over planter begynde at blive betragtet positivt.

Bibliografiske referencer:

• GM-afgrøder i verden, ecologistasenacción.org. Afhentet den 17. februar i https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, overflade% 20verden% 20af% 20afgrøder% 20transg% C3% A9nicos.
• Polo, K. L. (2017). Fødevaresikkerhed og transgene fødevarer. Miljøobservatorium, 20, 59-75.
• Rodríguez Yunta, E. (2013). Etiske spørgsmål i international forskning med transgene fødevarer. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• Transgenics: hvad er deres fordele? Agrobio. Afhentet den 17. februar i https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/