Jäger und Sammler: Welche Merkmale weisen diese Kulturen auf?

Jäger-Sammler-Gesellschaften waren und sind Kulturen, die als nomadisch angesehen werden und in denen es keine Es hat die Landwirtschaft entwickelt, da sie stark von den Ressourcen abhängt, die die Natur bietet.

Obwohl sein Name genug Hinweise darauf gibt, wie sein Lebensunterhalt funktioniert, hat er in Wahrheit auch Auswirkungen in ihrer eigenen sozialen Hierarchie und der Idee des materiellen Eigentums, zusätzlich dazu, dass nicht alle so nomadisch sind oder homogen.

Wir werden jetzt sehen die grundlegenden Merkmale von Jäger-Sammler-Gesellschaften, einige mit ihnen verbundene Mythen demontieren.

• Verwandter Artikel: "Die 6 Stufen der Vorgeschichte"

Was sind Jäger und Sammler?

Menschliche Gesellschaften, sowohl prähistorische als auch aktuelle, können nach verschiedenen verwandten Kriterien klassifiziert werden mit dem Komplexitätsgrad seiner Gesellschaftshierarchie, der Entwicklung seiner Kultur und technologischen Anwendung sowie der Größe der Sie selbst.

Eines der am häufigsten vorkommenden Kriterien bezieht sich darauf, wie sie die Nahrung erhalten, die sie zum Überleben brauchen. Dies ist, wenn wir von Jäger-Sammler-Gesellschaften sprechen,

im Gegensatz zu Gesellschaften, die die Landwirtschaft entwickelt haben.

Jäger-Sammler-Kulturen waren menschliche Gruppen, die im Wesentlichen aus Banden und Stämmen bestanden. Die Bänder werden nach drei grundlegenden Merkmalen nach einem der Experten auf diesem Gebiet, T. C. Lewellen (1983):

• Mobilität nach Jahreszeiten, also Nomadentum.
• Fehlen zentralisierter Autoritätsstrukturen.
• Jäger-Sammler-Wirtschaft.

Die Jäger-Sammler-Wirtschaft Es war die einfachste Form des Lebensunterhalts und auch die gebräuchlichste. Es wurde geschätzt, dass mehr als 90 % der Menschen, die seit den ersten Menschen unseres Arten leben bis heute in einer menschlichen Gruppe, in der sie sich vom Jagen und Sammeln ernährten Gemüse.

• Das könnte Sie interessieren: "Was ist der Ursprung des Homo sapiens?"

Viel Gemüse, aber wenige Tiere

Obwohl diese Kulturen allgemein als Jäger und Sammler bezeichnet wurden, ist dieser Name eine Verallgemeinerung der Lebenshaltungsverhaltensmuster dieser Menschen. Tatsächlich ist es etwas überraschend, dass dieser Ausdruck auch heute noch verwendet wird, um sich auf zu beziehen Kulturen, in denen mehr als 40 % Fleisch selten in ihre Ernährung aufgenommen werden.

Man könnte meinen, dass dies sinnvoll ist, wenn man bedenkt, dass die Jagd auf ein Tier nicht dasselbe ist wie das Sammeln von Gemüse. Jäger und Sammler, die keine Landwirtschaft entwickelt haben, haben nicht so leicht Tiere.

Außerdem kann ein Tier in freier Wildbahn nicht so leicht getötet werden wie ein domestiziertes Tier, das an die Anwesenheit des Menschen gewöhnt ist und nicht ahnen kann, wo es landen wird. Es sollte gesagt werden, dass sich der Standort von Wildtieren ändert, ebenso wie die Jäger und Sammler selbst.

Andererseits sind die Pflanzen da, am Boden geklebt und ohne, es sei denn, jemand hebt sie auf, wechseln sie ihren Platz. Sie sind eine leicht zu beschaffende Ressource, da sie im Vergleich zur Jagd auf Tiere keinen großen Energieaufwand erfordern, was bedeutet, sie zu jagen, ihre Verhaltensmuster zu studieren, was sie essen, wie gefährlich sie sind ...

Die sesshafte Natur des Gemüses und die Gewissheit, dass es jedes Jahr am selben Ort wächst, sind die Erklärung, warum die meisten Jäger-Sammler-Diäten zu tendieren Pflanzen.

Sammeln Frauen, jagen Männer?

Wenn man von Jäger-Sammler-Gesellschaften sprach, war traditionell die Idee sehr gut etabliert, dass die Die Männer waren für die Jagd zuständig, während die Frauen zu Hause blieben, sich um den Nachwuchs kümmerten und die Gemüse.

Diese Idee, in der vorgeschlagen wird, dass das Männchen das aktive ist, das Wildschweine, Rehe und alle Arten von Ungeziefer jagt, während dass die Frau, passiv, dafür verantwortlich ist, das zu fangen, was sich nicht bewegt, d. h. die Pflanzen, ist nachweislich sehr weit von der Wirklichkeit.

Es gibt mehrere Forscher, die diesen Glauben entlarvt haben, der seine Wurzeln in einem ziemlich ausgeprägten anthropologischen Sexismus hat. Sowohl in heutigen als auch in prähistorischen Jäger-Sammler-Gesellschaften gab es viele Fälle, in denen Frauen und Männer, obwohl sie nicht alle die gleichen Rollen teilen, durchdringen sie sich in mehreren Funktionen, und unter ihnen ist die Jagd.

Nach Harris und Ross (1991) im Paläolithikum, da Jagdstrategien ein hohes Sterblichkeit und Gefährlichkeit, es sollte keinen Sinn machen, sich nur um die männliche Hälfte der Erwachsenen in der Gruppe kümmern zu lassen davon.

Die Einbeziehung von je mehr Menschen, desto besser war notwendig, und Frauen wurden von dieser Aktivität nicht ausgeschlossen. Eine übermäßige geschlechtsspezifische Arbeitsteilung könnte gleichbedeutend mit einem Mangel an Lebensmitteln tierischen Ursprungs sein, die, wie bereits erwähnt, nicht reichlich vorhanden oder leicht zu finden sind.

Nomadentum in diesen Gesellschaften

Eines der Hauptmerkmale dieser Gesellschaften ist ihre Mobilität. Sowohl prähistorische als auch aktuelle wechseln in vielen Fällen ihren Siedlungsort, insbesondere abhängig von der Jahreszeit und der Verfügbarkeit von Ressourcen. Es sollte auch gesagt werden, dass die Größe der Gruppe je nach Jahreszeit und der damit verbundenen Verfügbarkeit variiert.

Ein Beispiel dafür ist eine Kultur, die Afrika bewohnt: die!. Während der Trockenzeit liegen diese Städte in makrobevölkerten Gebieten, in der Nähe vorhersehbarer und relativ reichlich vorhandener Wasserquellen.

Da es wenig Wasser gibt und jeder weiß, wo es ist, kommen sie eher zusammen, teilen es und verwalten es, um Mängel zu vermeiden. Auf der anderen Seite, wenn die Regenzeit kommt und die Vegetation wieder gedeiht, zerfällt die Makropopulation und siedelt sich an verschiedenen Orten an.

Es versteht sich von selbst, dass, obwohl die meisten Jäger und Sammler Nomaden sind, präsentieren unterschiedliche Siedlungsmuster je nach ihrer Kultur und den Bedürfnissen der Gruppe selbst. Auf der einen Seite haben wir die eher sammlerhaften Kulturen, die sich in der Nähe ihrer bevorzugten Ressourcen ansiedeln, bis diese erschöpft sind oder umgesiedelt sind, wie es bei der !Kung der Fall ist.

Auf der anderen Seite gibt es andere, die häufiger umziehen, weite Strecken zurücklegen und provisorische Siedlungen errichten. Dies ist der Fall bei den Dogrib-Indianern in Kanada, die auf der Suche nach Karibus weite Strecken zurücklegen.

Das Problem der Materialeigenschaft

Eine der Folgen des Nomadentums und der totalen Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen ist materielle Armut. Jene Jäger-Sammler-Gesellschaften, die gezwungen sind, ihren Lebensraum mit Relativ oft sind sie gezwungen, auf alles zu verzichten, was nicht extrem ist notwendig. Auch das ist kein großes Problem, denn der Werkzeugbau ist nicht sehr kompliziert, da er eher rudimentär ist.

Es scheint, dass Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Nomadentum der Kultur und der Raffinesse ihrer Werkzeuge, zusammen mit der Menge der materiellen Eigenschaften, die Einzelpersonen und Familien besitzen. Ein Beispiel dafür sind die Eskimos, die eine relativ geringe Mobilität haben und ihre Populationen oft stabil sind. Dadurch konnten sie mehr Zeit mit der Entwicklung ihrer Technologie verbringen, die wertvoller und weniger entbehrlich geworden ist.

Auf dieser Grundlage könnte man meinen, dass materielles Eigentum in den meisten nomadisch geprägten Kulturen weit davon entfernt ist, Machtsymbol oder Prahlerei zu sein, sondern eher als Last angesehen wird. Aus diesem Grund wurde gesagt, dass es bei Nomaden kein Gefühl für materielles Eigentum gibt, das in der westlichen Welt so deutlich sichtbar ist. Diese Idee ist jedoch zu allgemein.

Dies ist leicht zu widerlegen, wenn man bedenkt, Egal wie Nomaden sie sind, es gibt viele Kulturen, die ihre Toten mit Aussteuer begraben. Unter dieser Aussteuer befinden sich Gegenstände, die mit dem Verstorbenen in Verbindung stehen und von ihm verwendet wurden. Im Wesentlichen seine materiellen Eigenschaften, da es keinen Sinn machen würde, etwas, das allen gehört, zu begraben und bei einer Bestattung zu verlieren, wenn es den Eigentumsgedanken nicht gäbe.

Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass Essen allen gehört. Es ist normalerweise sehr verpönt, die Jagd nicht zu teilen, obwohl dies dem Handeln eines einzelnen Jägers zu verdanken ist. Obwohl die gesammelten Produkte in der Regel vom Kern der Familie konsumiert werden, ist die Jagd etwas, das über die gesamte Gruppe verteilt wird. Das Teilen dieser Ressourcen geschieht nicht als Wert, was auch geschieht, sondern aufgrund der extremen Notwendigkeit, das Überleben der Gruppe zu erhöhen.

Durch das Teilen von Lebensmitteln werden auch die sozialen Bindungen gestärkt. Es nicht zu teilen wird als ein Akt schrecklichen Egoismus angesehen, der eine Übertretung der Traditionen und Normen darstellt, die bilden die Mentalität und Kultur der Gruppe, die von Generation zu Generation und mündlich seit der Antike weitergegeben wird. unvordenklich.

Bibliographische Referenzen:

• Binford, L. R. (1994) Auf der Suche nach der Vergangenheit: Die Entschlüsselung der archäologischen Aufzeichnungen. Barcelona, ​​Kritik.
• Cashdan, E. (1991) Jäger und Sammler: Das wirtschaftliche Verhalten von Banden, in S. Plattner (Hrsg.), Wirtschaftsanthropologie. Mexiko, Alianza Leitartikel: 43-78.
• Harris, M. und e. B. Ross (1991) Bevölkerungsregulierung unter frühen menschlichen Sammlern ", in Death, Sex, and Fertility: Demographic Regulation in Preindustrial and Developing Societies. Madrid, Alianza Leitartikel: 30-45.
• Lesen. B. (1981) Livelihood of the! Kung Bushmen: Eine Input-Output-Analyse", in J. R. Llobera (Hrsg.), Wirtschaftsanthropologie: Ethnographische Studien. Barcelona, ​​​​Anagramm: 35-64.
• Arce Ruiz,. (2005) Jäger und Sammler. Ein theoretischer Ansatz. In: Gazeta de Antropología, Nr. 21, Artikel 22.