Die Studie zum Monsterstottern von Wendell Johnson

Die Monster Study ist eine Untersuchung, die in den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde. und dass er die Wirkung verschiedener Therapien bei Kindern mit Sprach- und Kommunikationsstörungen herausfinden wollte.

Diese Studie hat Debatten und Kontroversen ausgelöst, die einen wichtigen Teil der psychologischen Forschung geprägt haben, insbesondere in Bezug auf ihre ethischen Dilemmata. Im Folgenden erklären wir, was die Monster-Studie ist, wie sie angegangen wurde und was die Gründe dafür sind es gilt als umstrittene Untersuchung.

• Verwandter Artikel: "Die 15 Arten von Forschung (und Eigenschaften)"

Was ist die Monsterstudie?

Die Monsterstudie ist eine Untersuchung über Sprachflussstörung (Stottern), unter der Regie des amerikanischen Psychologen Wendell Johnson im Jahr 1939. Es wurde unter Johnsons Aufsicht durchgeführt, aber direkt von einer seiner Doktorandinnen, Maria Tudor, geleitet.

Die Forschung wurde an der Universität von Iowa durchgeführt, und zweiundzwanzig Waisenkinder aus dem Waisenhaus der Veteranen, ebenfalls aus Iowa, nahmen daran teil. Das Hauptziel der Studie war es zu analysieren, ob Stottern induziert werden kann und ob es durch eine auf positiver Verstärkung basierende Therapie verringert werden kann.

Im Gegensatz zu den zu seiner Zeit auf dem Vormarsch befindlichen zerebralen Theorien Wendell glaubte, dass Stottern ein erlerntes Verhalten ist, und dass es als solches verlernt und auch induziert werden könnte.

Laut dem Psychologen tritt Stottern auf, wenn die Person, die jemandem mit wenig fließender Sprache zuhört, dies als etwas Unerwünschtes bewertet; Problem, das von der sprechenden Person wahrgenommen wird und Spannung und Besorgnis hervorruft.

Die Folge dieser Spannung und Besorgnis ist die der Sprecher verschlechtert die Geläufigkeit seiner Rede; was mehr Angst macht und wieder verursacht Stottern. Mit anderen Worten, für Wedell ist Stottern eine Folge der Anstrengung, Stottern zu vermeiden, das durch den Druck verursacht wird, der von der zuhörenden Person ausgeübt wird.

• Das könnte Sie interessieren: "Stottern (Dysphemie): Symptome, Arten, Ursachen und Behandlung"

Studiendesign

Die Monsterstudie begann mit der Auswahl der 22 teilnehmenden Kinder. Von diesen 22 ausgewählten Kindern gab es 10, bei denen zuvor von ihren Lehrern und Betreuern ein Stottern festgestellt worden war.

Tudor und sein Forschungsteam bewerteten dann persönlich die Sprache der Kinder. So erstellten sie eine Skala von 1 bis 5, wobei 1 sich auf die niedrigste Sprachkompetenz bezog; und 5 bezog sich auf die höchste Geläufigkeit. Daher teilten sie die Gruppe der Kinder auf: 5 von ihnen wurden einer Versuchsgruppe und die anderen 5 einer Kontrollgruppe zugeteilt.

Die anderen 12 teilnehmenden Kinder hatten keine Sprach- oder Kommunikationsstörungen und Sie wurden auch innerhalb des Waisenhauses zufällig ausgewählt. Sechs dieser 12 Kinder wurden ebenfalls einer Kontrollgruppe und die anderen 6 einer Versuchsgruppe zugeteilt. Sie waren zwischen 5 und 15 Jahre alt.

Keines der Kinder wusste, dass sie an einer Untersuchung teilnahmen; Sie glaubten, dass sie wirklich eine Therapie erhielten, die 4 Monate dauern würde, von Januar bis Mai 1939 (die Zeit, in der die Studie dauerte).

Maria Tudor hatte für jede Gruppe ein Therapieskript erstellt. Der Hälfte der Kinder sagte er einige positive Sätze und versuchte, die Kinder davon abzuhalten, auf die negativen Kommentare zu achten, die andere über ihre Sprache machen; und zur anderen Hälfte würde ich dieselben negativen Kommentare sagen und Ich würde jeden Fehler in seiner Rede hervorheben.

Hauptergebnisse

Die 22 Kinder wurden danach, ob sie eine Sprachstörung hatten oder nicht, in eine Kontrollgruppe und eine Versuchsgruppe eingeteilt. Die Kinder in der Versuchsgruppe erhielten eine auf positiver Verstärkung basierende Sprachtherapie. Dazu gehörte zum Beispiel, seinen Redefluss und seine Worte zu loben. Dies galt sowohl für Kinder, die stotterten, als auch für solche, die nicht oder nur sehr wenig Stottern hatten.

Der anderen Hälfte der Kinder, denen in der Kontrollgruppe, gab Tudor eine Therapie, die auf dem Gegenteil basierte: negative Verstärkung. Zum Beispiel, Er hob jede Unvollkommenheit der Sprache hervor, erniedrigte die Rede, betonte, dass sie "stotternde Kinder" seien.; und wenn die Kinder keine Störungen zeigten, sagte er ihnen, dass sie nicht gut sprachen und dass sie die ersten Symptome des Stotterns zeigten.

Das einzige schlüssige Ergebnis war, dass die Teilnehmer der letzteren Gruppe schnell Angstsymptome zeigten, insbesondere für die Scham, die ihnen das Sprechen verursachte, weshalb sie begannen, jede Rede zwanghaft zu korrigieren und sogar zu vermeiden Kommunikation. Auch seine Schulleistungen nahmen ab und sein Verhalten änderte sich in Richtung Rückzug.

Warum ist es als „Monster“-Studie bekannt?

Dieses Atelier ist wegen der ethischen Dilemmata, die es erzeugt hat, als „Monster“ bekannt. Die Gruppe der Kinder, die die Therapie auf der Grundlage negativer Verstärkungen erhielten, zeigte auch psychologische Effekte. langfristig negativ, zusätzlich dazu, dass diejenigen, die bereits Sprachstörungen hatten, diese ihr ganzes Leben lang behielten. Leben.

Nach Abschluss der Studie kehrte Tudor freiwillig in das Waisenhaus zurück, um denen zu helfen, die Angstzustände entwickelt hatten und denen, deren Sprachfluss sich verschlechtert hatte. Selbst versuchte eine Therapie auf der Grundlage positiver Verstärkung.

Ebenso entschuldigte sich Johnson ein Jahr später und sagte, dass sich die Kinder sicherlich rechtzeitig erholen würden, obwohl klar sei, dass ihr Studium Spuren bei ihnen hinterlassen habe.

Johnsons Kollegen und Kollegen nannten diese Forschung die „Monsterstudie“ und nannten es inakzeptabel, dass verwaiste Kinder verwendet wurden, um eine Hypothese zu testen. Gegenwärtig und nach mehreren ähnlichen Fällen wie diesem wurden die ethischen Normen der psychologischen Forschung in bedeutender Weise neu formuliert.

Nachdem sie versteckt wurden, kam diese Untersuchung ans Licht und veranlasste die University of Iowa, sich 2001 öffentlich zu entschuldigen. Dieselbe Universität sah sich mit einer Klage in Höhe von Tausenden von Dollar von mehreren Kindern (jetzt Erwachsenen) konfrontiert, die langfristig von der Forschung betroffen waren.

Bibliographische Referenzen:

• Goldfarb, R. (2006). Ethik. Eine Fallstudie von Fluency. Plural Publishing: USA
• Polti, I. (2013). Ethik in der Forschung: Analyse aus aktueller Perspektive zu paradigmatischen Fällen psychologischer Forschung. Vortrag auf dem V International Congress on Research and Professional Practice in Psychology. Fakultät für Psychologie, Universität von Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Verfügbar unter https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodríguez, P. (2002). Stottern aus Sicht von Stotterern. Zentraluniversität von Venezuela. Abgerufen am 12. Mai 2018. Verfügbar in http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.