Was ist die Lizenzgebühr von Lloyd Morgan und wie wird sie in der Forschung verwendet?

Seit geraumer Zeit gibt es Versuche, den Zusammenhang zwischen tierischem Verhalten und eigentlich menschlichem Denken zu erklären. Das heißt, dass es viele Male gegeben hat, dass mentale Zustände Tieren zugeschrieben wurden, sowohl Primaten als auch anderen.

Das Problem dabei ist, dass manchmal zu viel gefolgert wurde, indem man in jeder Handlung einiger Tierarten das Ergebnis einer komplexen mentalen Verarbeitung sieht.

Der Lloyd-Morgan-Kanon Es ist ein Prinzip, dass, bevor komplexe mentalistische Erklärungen für das Verhalten von Tieren gegeben werden, eine einfachere Erklärung eher dazu beiträgt, ihr Verhalten zu verstehen. Lassen Sie es uns unten etwas besser verstehen.

• Verwandter Artikel: "Was ist Ethologie und was ist ihr Studiengegenstand?"

Was ist der Lloyd-Morgan-Kanon?

Der Lloyd-Morgan-Kanon, auch bekannt als das Gesetz der Sparsamkeit im Verhalten und Denken von Tieren, ist ein Prinzip, das in der Tierforschung, insbesondere in der Tierpsychologie, angewendet wird.

Das legt dieses Gesetz fest

Eine von einem Tier ausgeführte Handlung muss nicht so interpretiert werden, als wäre sie das Ergebnis der Ausübung einer höheren psychischen Fähigkeit wenn es als Ergebnis minderwertiger psychischer Aktivität interpretiert werden kann.

Die Maxime lautet, komplexe mentale Prozesse bei Tieren nicht auf das geringste Verhalten zurückzuführen, das bei ihnen ähnlich wie bei Menschen beobachtet wird. Unser Verhalten und das des Rests der Spezies mögen manchmal ähnlich erscheinen, aber das bedeutet nicht, dass es hinterherhinkt Aus ihrem Verhalten ergibt sich ein komplexes Denken, Bewusstsein, Planen oder dass sie schließen können, was andere denken Einzelpersonen. Die grundlegende Prämisse von Lloyds Kanon war, immer zu versuchen, das Verhalten anderer Arten mit der einfachsten Erklärung zu erklären.

Der Grund, warum Lloyd Morgan diese Aussage aufstellte, hat viel mit dem wissenschaftlichen Kontext zu tun, in dem er lebte, insbesondere Ende des 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. Jahrhunderts. Damals die Theorie der Darwins Evolution war sehr populär geworden, und nicht wenige wollten einen Einblick in das Verhalten primitiver Menschen bei anderen Arten bekommen, besonders bei Primaten. Eine ganze wissenschaftliche Strömung war entstanden, die anthropomorphe Verhaltensweisen einem breiten Repertoire von Arten zuschrieb, von denen einige phylogenetisch ziemlich weit vom Menschen entfernt waren.

Deshalb wollte Morgan vorsichtig sein und schlug diese Maxime vor. Seiner Meinung nach sollte die Wissenschaft seiner Zeit versuchen, das Verhalten von Tieren mit der am wenigsten komplexen Erklärung zu erklären, falls es eine gab. Zu komplexe und nicht bewiesene Theorien sind am Ende schwer zu handhaben, und weit davon entfernt, Wissen und Forschung zu erweitern, behindern sie sie.

Morgan wendet seine Idee in seinem Buch an Gewohnheit und Instinkt (1896), der sich auf das Lernen von Tieren konzentriert. Weit davon entfernt, mentalistische Erklärungen dafür vorzuschlagen, warum sich Tiere so verhalten, wie sie es tun, beschränkt er sich lieber auf Erklärungen Verhalten, das auf Trial-and-Error-Assoziationen zurückzuführen ist. Morgan unterscheidet zwischen angeborenen Reaktionen, die wir durchaus als instinktiv bezeichnen könnten, und Reaktionen, die durch Nachahmung als Quelle des Erfahrungserwerbs erworben werden.

Morgan selbst war der Ansicht, dass die psychologischen Studien seiner Zeit von zwei Arten von Induktionen Gebrauch machten. Auf der einen Seite haben wir die retrospektive Introspektion, die von subjektiven Daten ausgeht, während wir andererseits die objektivste Induktion haben, die auf der Beobachtung von Phänomenen basiert extern.

Die Wissenschaft seiner Zeit ging von beiden Methoden aus und interpretierte das Verhalten der Tiere im Sinne der subjektiven Erfahrung des Forschers. So dass, Wenn der Beobachter dem beobachteten Tier mentale Zustände zuschreibt, kann er den Fehler machen zu glauben, dass offensichtlich Gedanken vorhanden sind.

Die Version des Psychologen von Ockhams Rasiermesser

Lloyd Morgans Kanon kann als eine Art psychologische Version von Ockhams berühmtem Rasiermesser angesehen werden. Dieses im 14. Jahrhundert von dem berühmten englischen Philosophen Wilhelm von Okcham formulierte Prinzip besagt, dass Entitäten nicht multipliziert werden sollten, wenn es nicht notwendig ist. Das heißt, Wenn genügend Variablen zur Verfügung stehen, um ein Phänomen zu erklären, müssen nicht mehr als diese einbezogen werden.

Wenn wir zwei wissenschaftliche Modelle haben, die das gleiche Naturereignis erklären können, wird das einfachste in Betracht gezogen werden.

Natürlich sind sowohl Ockhams Rasiermesser als auch der Kanon von Lloyd Morgan nicht ohne Kritik. Der Hauptgrund ist, dass es manchmal bei der Untersuchung eines komplexen Phänomens unmöglich ist, das am besten geeignete Modell auszuwählen. einfach, das es erklärt, ohne in schlechte Wissenschaft zu verfallen, besonders wenn das Phänomen nicht angegangen werden kann empirisch. Das heißt, da die gegebene einfache Erklärung nicht falsifiziert werden kann, da es keine Möglichkeit gibt, sie zu verifizieren, ist die Behauptung, dass diese Erklärung die wahrscheinlichste sein muss, pseudowissenschaftliches Verhalten.

Der andere Kritikpunkt ist, dass Einfachheit nicht zwangsläufig mit Plausibilität korrelieren muss. Einsein selbst hat darauf hingewiesen Es ist nicht die Einfachheit der Erklärung, die stärker berücksichtigt werden sollte, sondern wie erklärend sie für das untersuchte Phänomen ist.. Außerdem ist es etwas mehrdeutig, von „einfachen“ Modellen zu sprechen. Ist ein Modell mit einer einzigen, aber sehr komplexen Variablen ein einfaches Modell? Ist es einfach, ein komplexes Modell mit mehreren Variablen zu manipulieren/überprüfen?

wissenschaftlicher Nutzen

Wie wir bereits erwähnt haben, hat die Untersuchung des Verhaltens von Tieren und in jüngerer Zeit der Wahrnehmung der menschlichen Spezies zugenommen, wobei alle Arten von mentalistischen Erklärungen berücksichtigt wurden. Um das Verhalten anderer Arten nicht zu anthropozentrisch zu erklären, Gefahr laufen, zu behaupten, dass andere Lebewesen ein ähnliches Selbstbewusstsein oder ähnliche Gedanken haben unser, die Lizenzgebühr von Lloyd Morgan ist zu einer notwendigen Voraussetzung in der Forschung geworden.

Da die Psychologie eine Wissenschaft ist, muss man verstehen, dass sie immer versucht hat, sich mit der Frage zu befassen, ob andere Arten wie Menschen denken können. Dies ist kein unumstrittenes Thema, und in der Tat, wenn ein menschenähnliches Bewusstsein in Tieren für den täglichen Verzehr gezeigt wird, wie Kühe, Schweine oder Hühner, würden zu einer großen ethischen Debatte führen, die vor allem von Rechtsverteidigungsverbänden angeheizt wird Tiere.

Bei vielen Gelegenheiten verwenden dieselben Verbände vermeintliche wissenschaftliche Studien, um ihre Positionen zu bekräftigen, was legitim ist. Wenn jedoch die Forschung selbst Arten übermenschliche geistige Eigenschaften zugeschrieben hat, die im Gegensatz zu beispielsweise Schimpansen keine haben Intelligenz oder hochentwickeltes Selbstbewusstsein, ohne Morgans Kanon anzuwenden oder seine Aussagen zu relativieren, fällt es uns sehr schwer, von einem Artikel zu sprechen Wissenschaftler.

Die Debatte über Mentalismus und Behaviorismus ist, obwohl sie in den letzten Jahrzehnten moderat war, ein Klassiker in der Geschichte der Psychologie. Der Behaviorismus war eine Strömung, die in ihrer radikalsten Version vom Morgan-Kanon genährt wurde und die Psychologie als Wissenschaft würdigte. Sich nur auf das Beobachtbare des Tieres zu konzentrieren, anstatt ihm Motive, Gedanken oder Wahrnehmungen jeglicher Art zuzuschreiben ermöglichte es der Psychologie, nicht mehr so ​​zerstreut zu sein, wie es bei der Psychoanalyse der Fall war.

Heute besteht kein Zweifel daran, dass die Betrachtung mentaler Prozesse bei Tieren nicht unbedingt schlecht oder pseudowissenschaftlich sein muss. Das Problem besteht jedoch, wie gesagt, darin, die geistige Leistungsfähigkeit bestimmter Tiere zu übertreiben und ihnen einen psychologischen Prozess zuzuschreiben, den sie höchstwahrscheinlich nicht in ihrem Gehirn unterbringen können. Es gibt viele tierische Verhaltensweisen, die motiviert erscheinen mögen, dass ein komplexer Gedanke dahinter steckt, aber es kann auch nur Zufall sein.

• Das könnte Sie interessieren: "Sind Katzen oder Hunde klüger?"

Fälle im Tierverhalten

Bei vielen Gelegenheiten ist es vorgekommen, dass mentalistische Erklärungen für Phänomene vorgeschlagen wurden, die, kritischer betrachtet, einem weniger raffinierten Verhalten entsprechen. Im Folgenden werden wir zwei Fälle sehen, die, obwohl sie nicht die einzigen sind, recht gut erklären, warum bei der Untersuchung des Verhaltens von Tieren das Einfachste verwendet werden sollte.

1. Paarung bei Pinguinen

Viele Arten führen Balz- und Paarungsrituale durch. Diese Verhaltensweisen sind im Prinzip absichtlich. In der Regel stolzieren die Männchen vor vielen Weibchen und laden sie zur Paarung ein. Bei den Weibchen suchen sich die meisten Arten das Männchen mit den besten Eigenschaften und haben so starke und sexuell attraktive Nachkommen, wenn sie ausgewachsen sind.

Auch die Königspinguine der Kerguelen-Inseln haben Balzrituale und paaren sich in den meisten Fällen fürs Leben. Aber interessanterweise sind einige Pinguinpaare schwul. Es gibt männliche Pinguine, die andere Männchen umwerben und sich paaren, aber natürlich keine Nachkommen haben..

Dieses Phänomen ist bei dieser Spezies nicht ungewöhnlich, und aus diesem Grund wurde versucht, eine raffinierte mentalistische Erklärung zu geben. Diese homosexuellen Verhaltensweisen traten auf, wenn die Pinguinpopulation unterschiedliche Geschlechterverhältnisse aufwies, z. B. viel mehr Männer als Frauen. Männliche Pinguine, die sich dessen bewusst waren, versuchten, die Waage auszugleichen, indem sie ihre Fortpflanzung opferten und sich mit anderen Männchen paarten.

Diese Erklärung stieß jedoch auf ein kleines Problem: Pinguine dieser Art scheinen das Geschlecht ihrer Artgenossen nicht zu kennen. Tatsächlich sind diese ungeschickten Vögel alle gleich, was es auf den ersten Blick schwierig macht, zu sagen, ob es mehr Männchen oder mehr Weibchen gibt.

Wendet man den Kanon von Lloyd Morgan an, anstatt von mentalen Prozessen bei diesen Vögeln auszugehen, so wäre die Vorstellung von Mehrheit und Minderheit, die in der homosexuelle Paarung wäre, dass diese Pinguine wirklich homosexuell sind oder ein Männchen ein anderes Männchen umworben hat und dieses „der Spur gefolgt ist“ aktuell".

2. Kampf zwischen Schmetterlingen

Der Wettbewerb zwischen Tieren, insbesondere Männchen, ist ein gut untersuchtes Verhalten. Die Gründe, die zwei Individuen dazu bringen, zu kämpfen, sind im Wesentlichen die Verteidigung des Territoriums, die Suche nach möglichen Partnern, einer Frau oder Nahrung. Bei einigen Arten ändert sich der Kampf je nach Grund. Es ist nicht dasselbe, für ein Weibchen zu kämpfen wie für Territorium oder Nahrung, da man in den Kämpfen um Fortpflanzungszwecke versucht, so attraktiv und stark wie möglich zu sein.

Die männlichen Schmetterlinge kämpfen auch. Bei vielen Arten wurden zwei Arten des Kampfes für angebliche sexuelle Zwecke gefunden. Einer tritt in der Luft auf, wobei die beiden Männchen im Flug kämpfen. Der andere tritt auf, wenn es einen Kokon gibt, der noch unreif ist, aber ein Weibchen beherbergt.

Während die zweite Art des Kämpfens wie ein Weg scheint, um für eine Frau zu kämpfen, muss dies bei der ersten nicht der Fall sein. In Anlehnung an den Lloyd-Morgan-Kanon haben andere Untersuchungen eine dritte Option aufgeworfen, die sehr ist interessant.

Obwohl die meisten Schmetterlinge sexuell dimorph sind, Einige Arten können nicht zwischen Männchen und Weibchen unterscheiden. Es scheint, dass manchmal ein männlicher Schmetterling einen anderen fliegenden männlichen Schmetterling trifft, und während der sexuelle Impuls ihn verzweifelt dazu treibt, nach einer Partnerin zu suchen, nähert er sich ihr und versucht, sich mit ihr zu paaren.

Von außen betrachtet und der Beobachter weiß, dass es sich um zwei männliche Schmetterlinge handelt, kann man annehmen, dass sie es sind wirklich kämpfen, aber was wirklich passieren könnte, ist, dass sie kopulieren oder man versucht, sie zu zwingen zu den anderen Außerdem ist der körperliche Kampf zwischen Männchen normalerweise so weich, dass er einer Kopulation zwischen Männchen und Weibchen ähnelt.

Bibliographische Referenzen:

• Hey, C. M. (1998). Theory of Mind bei nichtmenschlichen Primaten. Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 21(1): S. 101 - 134
• Premac, D. & Waldmeister, G. (1978) Hat der Schimpanse eine Theorie des Geistes? Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 4:pp. 515 - 526.
• Denett, D. C. (1983) Absichtliche Systeme in der kognitiven Ethologie: Das „Panglossian Paradigma“ verteidigt. Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 6:pp. 343 - 390.