Eurozentrismus: Definition und Geschichte

Die griechische Mythologie besagt, dass Europa eine phönizische Prinzessin war, die von Zeus entführt und nach Kreta versetzt wurde. Auch im Mythos beobachten wir die seit jeher bestehende Verbindung zwischen Europa und Asien; eine Verbindung, die weiter geht, denn Europa ist geographisch gesehen kein Kontinent, sondern ein Teil Asiens.

Es ist also klar, dass die Differenzierung Europas als Kontinent eher auf kulturellen als auf geografischen Elementen beruht. Aber auch diese Differenzierung enthält ihre Schwachpunkte, da im Laufe der Geschichte die verschiedenen kulturellen Realitäten nebeneinander existierten und sich gegenseitig beeinflussten. Warum also Europa als zentrale Achse des gesamten historischen Prozesses betrachten?

In diesem Artikel werden wir das Konzept des Eurozentrismus analysieren: Wir werden seine Bedeutung spezifizieren und einen kurzen Überblick über seine Ursprünge geben.

• Verwandter Artikel: "Die 8 Zweige der Geisteswissenschaften (und was jeder von ihnen studiert)"

Eurozentrismus: Definition und Schlüsselbegriffe

Eurozentrismus kann definiert werden als die Position, die den europäischen Kontinent und seine Kultur zum Zentrum der menschlichen Zivilisation macht. Diese eurozentrische Perspektive tritt sowohl auf historischer als auch auf wirtschaftlicher oder sozialer Ebene auf; In allen Fällen wird Europa als zentrale Achse etabliert, um die sich der Rest der Welt dreht.

Eurozentrismus ist eine Form von Ethnozentrismus. Und was ist Ethnozentrismus? Es ist die Vision einer ethnischen Gruppe, Kultur oder Gesellschaft, die sich selbst als Zentrum für die Interpretation und Beurteilung der übrigen Kulturen, ethnischen Gruppen und Gesellschaften betrachtet. Diese Perspektive beinhaltet im Allgemeinen eine Haltung der Überlegenheit gegenüber den anderen.

Es ist wichtig anzumerken, dass der europäische Ethnozentrismus trotz der Tatsache, dass alle Kulturen mehr oder weniger ethnozentrisch sind, gewesen ist die einzige, die sich historisch als Universalität, d. h. als Richtlinie für den Rest der Welt, identifiziert hat. Welt. Wie wir sehen werden, hat die Schaffung und Etablierung des Kapitalismus viel damit zu tun. Aber gehen wir in Teilen vor.

• Das könnte Sie interessieren: "Die 10 Zweige der Philosophie (und ihre Hauptdenker)"

Eurozentrismus und das „universelle Entwicklungsmodell“

Eurozentrismus ist also ein Weg der Universalisierung. Wie Samir Amin in seinem Buch feststellt Eurozentrismus. Kritik einer Ideologie, schlägt diese ethnozentrische Vision von Europa „jeder vor, das westliche Modell als einzige Lösung für die Herausforderungen der Zeit nachzuahmen“. Mit anderen Worten, nach dem eurozentrischen Konzept Nur durch das europäische Modell können sich die übrigen Gesellschaften der Welt anpassen und weiterentwickeln. Auf diese Weise wird der Mythos eines „erlösenden“ Europas aufgebaut, paternalistisch, dessen einzige Absicht es ist, die übrigen Kulturen vor ihrer „Barbarei“ zu „retten“.

Samir Amin betont in dem oben erwähnten Buch, dass die Wurzeln dieses europäischen universalistischen Konzepts in der Renaissance des 15. Jahrhunderts liegen. Später, im 19. Jahrhundert, wird das Konzept massiv verbreitet. Beide historischen Momente fallen mit der europäischen kolonialistischen Expansion zusammen, entweder mit dem europäischen Kolonialismus nach Amerika im 15. Jahrhundert oder der europäische Kolonialismus in Afrika, der das gesamte 19. Jahrhundert und einen Teil des 20. Jahrhunderts besetzte.

Diese Kolonialismen exportierte die Idee der „Hochkultur“, und sie versuchten, die autochthonen kulturellen Realitäten mit den europäischen zu assimilieren. So fällt laut Amin die Geburt des Eurozentrismus mit der Geburt der modernen kapitalistischen Welt zusammen, die der Autor ins 15. Jahrhundert verortet. Andererseits fällt ihr Höhepunkt mit der Explosion des Kapitalismus in der Welt zusammen, mitten in der Kolonialzeit.

Diese Theorie enthält mehrere Fehler. Zunächst einmal ist es ungenau, die europäische Gesellschaft des 15. Jahrhunderts als kapitalistisch zu bezeichnen, da wir sie bestenfalls als merkantilistische Gesellschaft bezeichnen können. Das 15. Jahrhundert kann in keiner Weise mit dem Kapitalismus identifiziert werden oder ist es zumindest nicht Kapitalismus als der seit dem 18. Jahrhundert vorherrschende und der praktisch mit dem Kolonialismus zusammenfällt Europäer des 19. Jahrhunderts Es stimmt jedoch, dass wir vor dem 15. Jahrhundert keinen solide konstruierten eurozentrischen Diskurs finden.

Der Eurozentrismus behauptet seine vermeintliche Überlegenheit anhand mehrerer Aspekte. Erste, die Behauptung, dass der Kapitalismus der evolutionäre Höhepunkt der Gesellschaften ist und was nach dieser Theorie der beste Weg ist, eine Gesellschaft aufzubauen. Und zweitens die Vermutung einer historischen Kontinuität, die es laut Samir Amin nicht gibt.

• Verwandter Artikel: "Die 12 Zweige der Sozialwissenschaften (erklärt)"

Die Aufklärung und die „Erfindung“ der europäischen Geschichte

Tatsächlich zieht der Eurozentrismus eine evolutionäre Linie, die von der griechischen und römischen Antike bis zur Gegenwart reicht. Und wie Samir Amin, Enrique Dussel und andere Autoren betonen, ist diese Linie völlig künstlich und aufgezwungen. Sehen wir es uns als nächstes an.

Für den Anfang, das Europa der Antike entspricht nicht dem Europa von heute. Was später als das „einzige Europa“ etabliert wurde, war in griechischer und römischer Zeit ein barbarisches und „unzivilisiertes“ Territorium. Die Kulturen, die in der Antike glänzten, waren die ägyptische und die Kulturen des Nahen Ostens, wie die persische oder die babylonische. Die Griechen bewunderten diese östlichen Kulturen und betrachteten sie nicht als "barbarische" Kulturen, wie sie die Kulturen des restlichen Europas nannten. Deshalb erster Punkt: Was nach dem 18. Jahrhundert Europa hieß und als Zivilisationsmodell galt, galt zunächst als Peripherie des antiken Kulturzentrums.

Was meinen wir damit? Einfach, dass der Aufbau Europas als Zivilisationsachse ein Mythos ist, der in der Aufklärung geboren wurde. Diese Achse existierte als solche in der Antike nicht. Das kulturelle Zentrum der Antike ging durch Ägypten und den Nahen Osten, nicht durch das, was wir heute als Europa bezeichnen. Der europäische Geschichtsdiskurs hat diese Kulturen jedoch traditionell in seine Evolutionslinie eingeführt und damit etabliert eine völlig künstliche Achse Mesopotamien-Ägypten-Griechenland-Rom-Europa, mit der alleinigen Absicht, diese Zivilisationen als Teil der europäischen Geschichte einzubeziehen.

Außerdem gab es vor diesem europäischen universalistischen Diskurs keine „Universalgeschichte“. Jede Region, jede geografische Realität hatte ihre eigene Geschichte und Entwicklung. So fanden wir eine Vielzahl kultureller Realitäten vor, die einfach nebeneinander existierten und sich gegenseitig beeinflussten. Aber auf keinen Fall können wir von einer gemeinsamen Geschichte sprechen.

Daraus können wir schließen, dass es das europäische Bedürfnis war, eine Geschichte aufzubauen, die die Entstehung dieser "universellen Geschichte" erleichtert hat hat Lehrbücher seit Jahrhunderten monopolisiert. Eine "Universalgeschichte", die in Wirklichkeit sehr wenig Universalität hat.

• Das könnte Sie interessieren: "Was ist Kulturpsychologie?"

Die europäische Kultur ist kein einheitlicher Block

Der bereits erwähnte Enrique Dussel in seiner Arbeit Europa, Moderne und EurozentrismusDiese Idee der Erfindung der linearen Geschichte Europas verteidigt sie mit Argumenten. Dussel demonstriert, dass das, was traditionell als das "Gegenteil" von Europa angesehen wird (d.h. alle was nicht griechisch-römische Kultur und Christentum war) ist eigentlich eine Ergänzung, kein Gegensatz. Schauen wir es uns genauer an.

Traditionell, Die europäische Kultur wurde als eine Verschmelzung zwischen der griechisch-römischen Kultur und dem Christentum angesehen. Ausgehend von dieser Definition wurde alles, was diesen Merkmalen nicht entspricht, tendenziell aus der europäischen Realität „entfernt“.

Als deutliche Beispiele nennt Dussel die muslimische Welt und den byzantinischen Orient. Letzteres, obwohl es offensichtlich auf der klassischen Kultur und dem Christentum basiert, hat sich von dem getrennt, was traditionell Europa genannt wird.

Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Die muslimische arabische Welt zum Beispiel trank von der klassischen Philosophie. Tatsächlich gelangten die Werke vieler griechischer Denker wie Aristoteles dank der muslimischen Eroberungen nach Europa. Andererseits, und wie wir bereits bemerkt haben, war die byzantinische Welt Erbe der römischen Welt; Tatsächlich nannten sie sich „Römer“, nicht Byzantiner.

Was bedeutet das alles? Dass die europäische kulturelle Einheitlichkeit, umschrieben auf das geografische Gebiet, das wir heute kennen und das mehr oder weniger mit der Europäischen Union zusammenfallen würde, ist es eine Idee, die der nicht vollständig entspricht Wirklichkeit. Daher, und wieder Dussel folgend, erst ab dem 18. Jahrhundert, mit der Aufklärung (und vor allem mit der deutschen Romantik). Hellenistische Kultur wird „entführt“ und als spezifisch europäisch abgestempelt. Wir haben bereits gesehen, dass dies nicht der Fall ist, da Welten, die weit von dem entfernt sind, was wir heute Europa nennen, wie die arabische Welt und die byzantinische Welt, auch von der griechischen Kultur tranken.

Eurozentrismus und historischer „Stageismus“

Wir haben bereits gesagt, dass jede Kultur bis zu einem gewissen Grad ethnozentrisch ist, was bedeutet, ihre eigene zu verorten kulturelle Realität als einen Ort, von dem aus der Rest analysiert, interpretiert und oft beurteilt wird Kulturen. Es sind die sogenannten "Peripheriekulturen", also die Realitäten jenseits der Kultur selbst, die als zentrale Achse angesiedelt ist.

Auch das haben wir kommentiert im Falle Europas ist dieser Ethnozentrismus der einzige, der mit Universalität identifiziert wird. Wir haben also die europäische Kultur (das Selbst) als das zu verfolgende Modell betrachtet, eine Idee, die durch den Aufstieg des Kolonialismus und des Kapitalismus gefördert wurde. Es ist diese vermeintliche europäische kulturelle „Überlegenheit“, die diesen Kolonialismus zu rechtfertigen glaubt und sich in eine Bevormundung flüchtet fiktiv, das andere Völker als unterentwickelte, primitive Realitäten und daher bedürftig betrachtet Schutz. Mit anderen Worten: Die Rechtfertigung für den Kolonialismus und die damit verbundenen Gräueltaten ist eine „zivilisatorische“ Absicht, der Wunsch, anderen Völkern den „richtigen“ Weg zu weisen.

Aus dieser Vorstellung von Europa als Zivilisationsmodell geht das Konzept des „Stageismus“ hervor, das begreift den historischen Prozess als eine Abfolge von Stadien. Karl Marx greift es in seinem auf Vorwort zu einem Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie (1858), wo er ausdrückt: „Ganz allgemein gesprochen können wir so viele Zeiten des Fortschritts bezeichnen, in denen ökonomische Gesellschaftsformung, die asiatische, antike, feudale und moderne Produktionsweise Bourgeois". Ausgehend von diesem marxistischen Konzept ist der Verlauf der Geschichte also linear und kulminiert im Sozialismus, der nach dem Kapitalismus kommen würde (den er die „bürgerliche Produktionsweise“ nennt). Dieses Konzept ist nichts anderes als eine weitere eurozentrische Geschichtsvision, da es die Evolution der Gesellschaften auf der Grundlage dieser "erfundenen Geschichte" festlegt, die Europa als zentrale Achse nimmt. Was passiert dann mit den wirtschaftlichen und kulturellen Realitäten anderer geografischer Punkte? Wo ist in all diesem Prozess das imperiale China oder das präkolumbianische Amerika?

Schlussfolgerungen

Als Fazit können wir also festhalten: Erstens die sogenannte "universal history" ist es nicht wirklich, da sie als zentrale Achse nur die europäische Realität hat, um die sich die sogenannten Randkulturen „drehen“. Das verifizieren wir sofort, wenn wir die Nomenklatur der verschiedenen historischen Perioden analysieren, die sich ausnahmslos an der europäischen Realität orientieren.

Können Sie zum Beispiel über das Mittelalter in China oder Indien sprechen? Streng genommen natürlich nicht, denn seit Beginn des Mittelalters hat sich etabliert (auch durchaus willkürlich) mit dem Untergang des Römischen Reiches, und sowohl China als auch Indien haben wenig oder gar nichts mit diesem Ereignis zu tun historisch.

Zweitens, was was als europäische Geschichte galt, stimmt auch nicht genau mit der Realität überein, da, wie wir festgestellt haben, seit der Aufklärung eine lineare Geschichte „aufgezwungen“ wurde, die auch nicht europäisch geprägte Kulturen wie die ägyptische oder die mesopotamische umfasst.

Drittens, dass die kulturellen Realitäten, die traditionell als „außereuropäisch“ galten (nämlich die muslimische arabische Welt oder die byzantinische Welt) trinken auch aus der klassischen Kultur, was uns die Frage stellt: Wo fängt sie an und wo hört sie auf? Europa?

Endlich, Eurozentrismus basiert vor allem auf einem wirtschaftlichen Element, denn mit dem Eurozentrismus hat Europa seine Beherrschung anderer kultureller Realitäten begründet und das kapitalistische System erweitert. An dieser Stelle sehen wir, dass Phänomene wie die uns heute so selbstverständlich erscheinende Globalisierung auch aus dieser eurozentrischen (und ökonomischen) Sicht auf die Welt entstehen.

Glücklicherweise wird in akademischen Kreisen nach und nach diese lineare Progression, die sich aus dem Eurozentrismus ergibt, überwunden. In den letzten Jahren ist in Fächern wie Geschichte oder Kunst ein deutlicher Wandel zu beobachten, und es entstehen (nicht ohne Schwierigkeiten) Werke die die Geschichte und das künstlerische Schaffen aus der Sicht dessen präsentieren, was in der Vergangenheit als "Randkulturen" Europas galt.