Historischer Partikularismus: Was er ist und was dieser anthropologische Ansatz vorschlägt

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konnten viele Anthropologen, die nicht-westliche Kulturen untersuchten, nicht umhin, dies mit großer Tiefe zu tun Wir haben weder eine ethnozentrische Voreingenommenheit, noch vermeiden wir es, sie als weniger fortgeschritten und wilder zu betrachten, nur weil sie nicht wie die Grundkulturen waren Europäisch.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, wurden Darwins Erkenntnisse von Galton und seinen Anhängern eher rassistisch interpretiert und auf Gesellschaften angewendet, da sie glaubten, dass die Entwicklung von Kulturen wurden nach einem Muster geschaffen, das dem biologischen ähnelte, und alle menschlichen Gruppen folgten einer Reihe von Schritten, um aus der Barbarei herauszukommen Zivilisation.

Dies änderte sich jedoch mit dem Erscheinen von Franz Boas und historischer Partikularismus, anthropologische Schule, die die Geschichte jeder Kultur besonders berücksichtigt und versteht, dass sie nicht vergleichbar sind. Schauen wir uns etwas genauer an, was diese Denkrichtung unterstützte.

• Verwandter Artikel: „Anthropologie: Was es ist und was ist die Geschichte dieser wissenschaftlichen Disziplin“

Was ist historischer Partikularismus?

Historischer Partikularismus ist eine Strömung der Anthropologie, die vor allem die im 19. Jahrhundert verbreiteten linearen Evolutionstheorien kritisiert. Diese Theorien basierten auf dem auf den anthropologischen Bereich angewandten Evolutionismus, insbesondere dem Sozialdarwinismus, der auf Evolution durch Anpassung und Überlebensverbesserung beruhte; und der Marxismus, der die durch Klassenkampf erklärte gesellschaftliche Entwicklung verteidigte.

Der historische Partikularismus behauptet, dass es notwendig sei, die Merkmale jedes einzelnen zu analysieren soziale Gruppe von der Gruppe selbst, nicht mit externen Visionen, die alle möglichen Vorurteile hervorrufen investigativ. Außerdem, betont die kulturgeschichtliche Rekonstruktion einer solchen Gruppe, um sie besser zu verstehen und verstehen, wie und warum es zu der kulturellen Komplexität gelangt ist, die es zum Ausdruck bringt.

Es wird angenommen, dass diese Strömung von Franz Boas, einem nordamerikanischen Anthropologen ursprünglicher Herkunft, gegründet wurde. Deutscher Jude, der mehrere Ideen aus Evolutionsthesen ablehnte Kultur. Er argumentierte, dass jede Gesellschaft eine kollektive Darstellung ihrer historischen Vergangenheit sei und dass jede menschliche Gruppe und Kultur das Produkt einzigartiger historischer Prozesse sei., nicht reproduzierbar oder vergleichbar mit denen, die in anderen Gruppen aufgetreten wären.

• Sie könnten interessiert sein: „Franz Boas: Biographie dieses einflussreichen amerikanischen Anthropologen“

Ursprünge

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen mehrere Anthropologen, die Evolutionspläne und Lehren zu untersuchen, die sowohl von Sozialdarwinisten als auch von marxistischen Kommunisten vertreten wurden. Beide Denkschulen hatten versucht zu erklären, wie Kulturen entstehen, aber sie taten dies auf eine zu lineare Weise. Dabei wird ignoriert, dass die menschliche Vielfalt zu groß ist, um zu erwarten, dass zwei menschliche Gruppen dasselbe erleben und sich gleich verhalten. identisch.

Franz Boas lehnte den unilinearen Evolutionismus ab, also die Idee, dass alle Gesellschaften den gleichen Weg gehen müssten aus der Not heraus und erreicht einen bestimmten Entwicklungsstand auf die gleiche Weise, wie es die anderen geschafft haben. Der historische Partikularismus widersprach dieser Idee und zeigte, dass verschiedene Gesellschaften auf unterschiedlichen Wegen den gleichen Entwicklungsstand erreichen können.

Laut Boas handelt es sich dabei um die im 19. Jahrhundert unternommenen Versuche, Evolutionsgesetze zu entdecken Kultur und die Schematisierung der Stadien des kulturellen Fortschritts basierten eher auf empirischen Beweisen begrenzt.

• Sie könnten interessiert sein: „Die 5 Zeitalter der Geschichte (und ihre Merkmale)“

Ideen und Haupterfolge dieser Strömung

Boas‘ historischer Partikularismus behauptete, dass Aspekte wie Verbreitung, ähnliche Umgebungen, Handel und die Erfahrungen der Dieselben historischen Ereignisse können ähnliche kulturelle Merkmale hervorbringen, aber das bedeutet nicht, dass das gleiche Ergebnis in Bezug auf Folgendes eintreten muss Komplexität. Laut Boas gäbe es drei Merkmale, die zur Erklärung kultureller Traditionen herangezogen werden könnten.: Umweltbedingungen, psychologische Faktoren und historische Zusammenhänge, wobei dieses letzte Merkmal das wichtigste ist und dieser Denkschule ihren Namen gibt.

Eine weitere Idee, die der historische Partikularismus verteidigt, ist die des kulturellen Relativismus. Man ist gegen die Vorstellung, dass es höhere oder niedrigere Kulturformen gibt und dass Begriffe wie „Barbarei“ und „Zivilisation“ zeigen den Ethnozentrismus, selbst jener Anthropologen, die dies behaupteten Ziele. Die Menschen kommen nicht umhin zu denken, dass unsere Kultur die normalste, anspruchsvollste und überlegenste ist, während die anderen Kulturelle Ausdrucksformen werden als defizitär, primitiv und minderwertig angesehen, je mehr sie sich von unserer menschlichen Gruppe unterscheiden. Referenz.

Boas zeigt in seinem Werk „Mind of Primitive Man“ eine relativistische Vision (1909), in dem er ausdrücklich sagt, dass es seitdem keine höheren oder niedrigeren Formen der Kultur gibt dass jede Kultur einen Wert für sich hat und es nicht möglich ist, einen minimalen Vergleich zwischen ihnen anzustellen. Boas bekräftigt, dass wir verschiedene Kulturen nicht aus ethnografischer Sicht vergleichen sollten, da wir dies auf diese Weise tun Wir haben andere Kulturen auf der Grundlage unserer eigenen Kultur qualifiziert und glaubten, dass dies die von vielen Evolutionisten verwendete Methodik sei Sozial.

Um den ethnozentrischen Theorien vieler sozialer Evolutionisten entgegenzuwirken, betonten Boas und seine Anhänger die Bedeutung von Führen Sie Feldforschung durch, wenn Sie mehr über nicht-westliche Kulturen erfahren und diese Menschen aus erster Hand kennenlernen möchten Städte. Dank dieser Vision entstanden zu Beginn des 20. Jahrhunderts zahlreiche ethnografische Berichte und Monographien, die von den Anhängern dieser Schule verfasst wurden und dies bewiesen Soziale Evolutionisten hatten viele der Komplexitäten der Völker ignoriert, die sie selbst als „primitiv“ bezeichnet hatten..

Eine weitere der wichtigsten Errungenschaften von Boas und seiner Schule bestand darin, zu zeigen, dass Rasse, Sprache und Kultur unabhängige Aspekte sind. Es wurde beobachtet, dass es Völker derselben Rasse gab, die ähnliche Kulturen und Sprachen hatten, aber auch die Es gab diejenigen, die nicht dieselbe Sprache sprachen oder dieselben kulturellen Merkmale hatten, sondern nur Aspekte teilten rassisch. Dies schwächte die sozialdarwinistische Vorstellung, dass biologische und kulturelle Evolution Hand in Hand gingen und einen einfachen Prozess bildeten.

Franz Boas interessierte sich für Geographie, insbesondere für die Beziehung zwischen der geografischen und der psychophysischen Vernunft Aus diesem Grund beschloss er, von Baffin Island in der Arktis aus zu reisen und mit Eskimos Feldarbeit zu leisten Kanadisch. Dort erlangte er die Überzeugung, die dem ökologischen Determinismus widerspricht und von deutschen Geographen geteilt wird. Er glaubte, dass Geschichte, Sprache und Zivilisation unabhängig von der natürlichen Umwelt seien, und die sehr teilweise davon beeinflusst werden. Das heißt, die Beziehung zwischen Gesellschaften und ihrer Umwelt ist nicht direkt und wird durch ihre Geschichte, Sprache und Kultur vermittelt.

Kritik am historischen Partikularismus

Boas‘ historischer Partikularismus hatte einen wichtigen Einfluss auf andere Anthropologen und große Denker des 20. Jahrhunderts. Unter ihnen finden wir Edward Sapir, Dell Hymes und William Labov, die die Soziolinguistik und Ethnolinguistik gründeten Basierend auf Boas' Feldarbeit und seinen Visionen zur Beziehung zwischen Sprache und Territorium, zeigt er seine eigenen Standpunkte auf Sicht. Er beeinflusste auch andere große Persönlichkeiten der Anthropologie, wie Ruth Benedict, Margaret Mead und Ralph Linton. Trotz alledem war es nicht immun gegen Kritik.

Zu denen, die dem historischen Partikularismus am kritischsten gegenüberstehen, gehören wir Marvin Harris, nordamerikanischer Anthropologe, der großen Einfluss auf den kulturellen Materialismus hatte. Harris war der Ansicht, dass sich diese aktuelle und insbesondere die von Boas selbst verwendete Methode zu sehr auf den Standpunkt des Einheimischen konzentrierte, das ist seine unbewusste Struktur, die der Bewohner selbst weder empirisch noch objektiv beschreiben könnte (Emic) und er maß dem wissenschaftlichen Standpunkt nicht die gebührende Bedeutung bei und vermied Vergleiche in seiner Forschung (Etic).

Das heißt, für Harris hatte der historische Partikularismus eine zu subjektive und ethnozentrische Sichtweise angenommen, die jedoch die Kultur selbst untersuchte. Daher war er der Ansicht, dass dies dazu führte, dass Boas‘ Werke einen tiefgreifenden Mangel an Analyse aufwiesen. Er beschuldigte Boas auch, von der Feldarbeit besessen zu sein, da er, wie bereits erwähnt, daran glaubte war die Grundlage aller ethnografischen Arbeiten, bis hin zu dem Punkt, an dem es das einzige Werkzeug war, das zum Sammeln verwendet wurde Daten.

Marvin Harris glaubte auch, dass Boas die induktive Methode übermäßig nutzte, allgemeine Schlussfolgerungen über Kulturen aus bestimmten Prämissen ziehen. Harris selbst glaubte, dass in der Wissenschaft die Verwendung der deduktiven Methode grundlegend und wesentlich sei und dass auf diese Weise die Analyse von Prämissen oder Faktoren vermieden werden könne. Individuen, die in vielen Fällen nicht so wichtig waren, dass sie nach Abschluss der Studie in die anthropologische Arbeit einbezogen werden konnten. Erkundung.

Bibliographische Hinweise:

• Kuper, Adam (1988), The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), „Franz Boas“ in Sydel Silverman, Hrsg. Totems und Lehrer: Perspektiven auf die Geschichte der Anthropologie, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), „Rasse, Kultur und Evolution: Essays in der Geschichte der Anthropologie“, ISBN 0-226-77494-5