"Heuristika": inimmõtte vaimsed otseteed

Selgroogsetele loomadele on iseloomulik silmitsi kümnete oluliste otsustega meie igapäevaselt. Millal puhata, kellega suhelda, millal põgeneda ja millal mitte, mida tähendab visuaalne stiimul... Kõik see kuulub igapäevaste väikeste dilemmade repertuaari, mille lahendamine on keerulises keskkonnas elamise vältimatu tagajärg.

Pealegi, kui kõnealune selgroogne loom on Homo sapiens moodsate ühiskondade arvul need otsused paljunevad ja muutuvad massilisteks laineteks küsimused, mis vajavad meie tähelepanu: kelle poolt hääletada, kust tööd otsida, millistele juhtidele delegeerida kodutööd jne. Küsimusi on palju ja kõikidele neist ei ole lihtne vastata ning siiski, mõningate eranditega, lahendame need hämmastavalt lihtsalt ja ilma närvivapustusse minemata. Kuidas te seda seletate? Vastus on see, et osaliselt ei lahenda me neid küsimusi sellisel kujul, nagu nad end esitavad, vaid võtame ette vaimseid otseteid heuristika.

Mis on heuristika?

Psühholoogias on heuristika reegel, mida järgitakse a teadvuseta

sõnastada probleem ümber ja muuta see lihtsamaks, mida saab hõlpsalt ja peaaegu lahendada automaatne. Lühidalt, see on omamoodi vaimne trikk, mis suunab otsustamist kergematel mõtteradadel. Mõelgem näiteks järgmisele dilemmale, mida nimetame "algseks probleemiks":

• Kelle poolt peaksin järgmistel üldvalimistel hääletama?

Kõigile, kes usuvad esindusdemokraatiasse, on see suhteliselt oluline otsus, mis nõuab põhjalikku läbimõtlemist mitmesugustes küsimustes (keskkonnajuhtimine, poliitiline ja poliitiline) sugu, ettepanekud korruptsiooni vastu jne) ja millele on väga piiratud võimalikke vastuseid (erapooletu hääletus, tühi hääletus, kehtetu hääletus või kehtiv kandideerimised). Ilmselt on keeruline ülesanne jõuda otsuseni, kelle poolt hääletada vastavalt erinevatele kriteeriumidele ja parameetritele, mis valimisprogrammides ilmnevad. Nii raske, et keegi seda ei tee. Esialgsele küsimusele vastamise asemel võib mõne valija peas mõlguda eriti võrgutav heuristika:

• Milline erakond koosneb kõige suuremast arvust poliitikutest, kes mulle ei meeldi?

See on esimesest väga erinev probleem. Tegelikult nii erinev, et väärib teist nime: näiteks "lihtsustatud probleem". Siin mängib rolli heuristiline mõtlemine. Thelihtsustatud probleem sisaldab ainult ühte mõõdet seda tuleb arvestada, hindamisskaala, mida saab väljendada 0-st (mulle meeldivad need kõik väga halvasti) kuni 10-ni (see mäng pole halb) ja mille vastus põhineb ainult subjektiivsetel muljetel. See teine ​​küsimus hoiab siiski a samaväärsussuhe eelmisega: anname teile vastuse, mida kasutada esimesele vastamiseks.

Sel juhul on heuristilisest protsessist tulenev võiduvõimalus, mis antud juhul on erakonna nimi, transporditakse tagasi läbimõeldud mõtiskluste maailma ja võtab koha esialgse küsimuse lõpus, nagu poleks midagi olnud minevik.

Lihtne otsus on automaatne otsus

Kõik ülaltoodu toimub ilma, et valija, keda selle näite puhul kasutame, juhtunut tähele paneks. Kuigi see psühholoogiline protsess juhindub tahtmatu heuristika loogikast, ei pea valija isegi algsest probleemist lihtsustatud probleemiks muutma asuma: see juhtub automaatselt, sest selle strateegia järgimise üle otsustamine on ise täiendav tagasilöök, millega hõivatud teadlik meel seda ei tee tahab tegeleda.

Selle heuristika olemasolu võimaldab seda kiire ja mugav vastus keerulisele küsimusele ja seetõttu loobute teesklusest pühendada aega ja ressursse kõige täpsema vastuse otsimiseks. Need vaimsed otseteed on mingi väiksem pahe, mida kasutatakse kõigi võimatu osalemise võimatuse korral ja kõik probleemid, mida tuleb lahendada teoreetiliselt ärganud mõtlemisstiili abil ja ratsionaalne. Seetõttu ei ole nendest juhindumise tagajärjed alati positiivsed.

Heuristliku mõtlemise näide

Kaheksakümnendate aastate lõpus viidi läbi üks eksperimentidest, mis illustreeris kõige paremini heuristikast lähtuvat mõttekäiku. Psühholoogide meeskond esitas reale sakslastele kaks väga konkreetset küsimust:

• Kas olete tänapäeval õnnelik?

• Mitu kuupäeva teil eelmisel kuul oli?

Selle katse huvi oli uurida nende kahe vastuste võimaliku seose olemasolu küsimused, see tähendab, kas ühele küsimusele antud vastuse ja sellele antud vastuse vahel oli seos teine. Tulemused olid negatiivsed. Tundus, et mõlemad andsid tulemusi olenemata sellest, mida teisele vastati. Kuid, muutes küsimuste järjekorra ja kasvatage neid niimoodi teise noorte rühma, jah ilmnes korrelatsioon väga märkimisväärne. Inimesed, kes vastasid, et neil oli mitu kohtumist 0 lähedal, olid pessimistlikumad ka oma õnnetaseme hindamisel. Mis oli juhtunud?

Heuristika reeglite järgi on kõige tõenäolisem seletus see, et teise rühma inimesed olid seda pikendanud Vastus esimesele küsimusele, kõige lihtsam vastata teisele, mille lahendamine tähendaks peegeldumist a ajal natuke aega. Seega, kui esimese rühma noortel ei jäänud muud üle, kui otsida vastust küsimusele "kas tunnete end õnnelikuna? nendel päevadel? "asendasid teise rühma esindajad selle küsimuse teadmatult selle küsimusega, millele nad olid vastanud sekundid enne, tsitaat. Seega oli nende jaoks õnne, mille kohta nad eksperimendis küsisid, muutunud väga spetsiifiliseks õnnetüübiks lihtsam hinnata. See õnne, mis on seotud armueluga.

Noorte sakslaste juhtum pole üksikjuhtum. Küsimus õnne kohta asendatakse ka siis, kui sellele eelneb küsimus katsealuse majandusliku olukorra või peresuhetega. Kõigil neil juhtudel hõlbustab esitatav küsimus teisele vastamisel heuristika jälgimist tänu kruntimine.

Kas heuristika kasutamine on tavaline?

Kõik näib viitavat, et jah, see on väga levinud. Asjaolu, et heuristika vastab pragmaatilistele kriteeriumidele, viitab sellele, et kus toimub otsuste tegemine, millele me ei pühenda selle väärilisi pingutusi, seal on jälg heuristikast. See tähendab põhimõtteliselt, et väga suur osa meie vaimsetest protsessidest juhindub sellest loogikast diskreetselt. Näiteks eelarvamused on üks vorme, mida vaimsed otseteed võivad võtta tegelikkuses, mille kohta meil andmeid pole (Kuidas see jaapanlane eriti on?).

Nüüd peaksime ka endalt küsima, kas heuristilise ressursi kasutamine on soovitav. Selles küsimuses on isegi ekspertide seas vastakaid seisukohti. Üks otsustamise suuri spetsialiste, psühholoog Daniel kahnemanon arvamusel, et nende tunnetuslike otseteede kasutamist tasub võimalikult kiiresti vähendada, kuna need viivad kallutatud järeldusteni. Gerd gigerenzerKuid ta kehastab mõnevõrra mõõdukamat hoiakut ja väidab, et heuristika võib olla a kasulik ja suhteliselt tõhus viis probleemide lahendamiseks, mis meile muidu jääksid kinni.

Muidugi on põhjust olla ettevaatlik. Ratsionaalsest vaatenurgast ei saa olla õigustatud, et meie suhtumine teatud inimestesse ja poliitilised valikud sõltuvad sellest eelarvamused ja kerged mõtteviisid. Lisaks on murettekitav mõelda, mis võib juhtuda, kui suurte projektide ja äriliikumise mõte allub heuristika võimule. See on usutav, arvestades, et on nähtud, kuidas Wall Streeti aktsiate hindu võib mõjutada päikest takistavate pilvede olemasolu või mitte.

Igal juhul on selge, et heuristiku impeerium on tohutu ja seda tuleb veel uurida. Olukordade mitmekesisus, kus vaimset otseteed saab rakendada, on praktiliselt lõpmatu ning ka heuristika järgimise või mitte järgimise tagajärjed näivad olevat olulised. Kindel on see, kuigi meie aju on loodud nagu rägastik kus meie teadlik meel on harjunud tuhandeminutiliste toimingutega eksima, on meie teadvuseta õppinud avastada ja reisida paljusid salajasi käike mis jäävad meie jaoks saladuseks.

Bibliograafilised viited:

• Kahneman, D. (2011). Mõtle kiiresti, mõtle aeglaselt. Barcelona: juhuslik maja Mondadori.
• Saunders, E. M. Noorem (1993). Börsihinnad ja Wall Streeti ilm. American Economic Review, 83, lk. 1337 - 1345.
• Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). Põhitõed ja kommunikatsioon: sotsiaalse tähtsuse määravad teabe kasutamine otsustes Life Satisfacion. Euroopa sotsiaalpsühholoogia ajakiri, 18 (5), lk. 429 - 442.