Fredkini paradoks: mis see on ja mida see meile otsuste tegemise kohta räägib

Kui palju kordi on teiega juhtunud, et te pole otsustanud, mis marki piima supermarketist osta? Kas sa pead valima 50 erineva maitsega jäätise vahel ja sa ei tea, millise? Kas soovite uut autot ja te ei vali üht või teist mudelit?

Elu on täis otsuseid, ühed tähtsamad ja teised tühisemad. Olenemata sellest, kas need on enam-vähem transtsendentaalsed, on meil vahel raske valida, eriti kui meile ei tundu selge, milline on "õige" variant ja milline mitte.

Nendel otsustusvõimetustel on palju pistmist Fredkini paradoks, uudishimulik nähtus, millesse kõik inimesed on lõksus olnud rohkem kui ühel korral. Sukeldume sellesse.

• Seotud artikkel: "Otsuste tegemine: mis see on, faasid ja kaasatud ajuosad"

Mis on Fredkini paradoks?

Oma traktaadis "Taevast" Aristoteles (384 eKr umbes 322 eKr C.) esitab hüpoteetilise olukorra. Selles on nii janune kui näljane mees, kes asub samal kaugusel lauast, mis on täis sööki ja teist, mis on täis jooke. Mida ta teeb enne: kas ta kustutab janu või kustutab nälja? Filosoofi järeldus oli jõuline:

mees jääks paigale, kui ta ei jõudnud kahe variandi vahel otsustada ja ta suri nii janu kui nälga.

Võib-olla on see näide pisut äärmuslik, kuid see on kasulik, et tutvustada paradoksi, millest me täna räägime. Jätkame teisega, seekord igapäevasemaga: lähete supermarketisse tualettpaberit ostma. Seisate riiulil, kus on mitu kaubamärki, ja jääte sinna, otsides, kumba valida: kumb on parem: kahekihiline paber või eriti sile? Mõlemad on sama väärt, neil on sama arv paberirulle ja sama marki. Kumba valida!? Ehkki need on sisuliselt samad, oled sa vaimustunud.

Kui see on juhtunud ka sinuga, siis oled Fredkini paradoksi omal nahal kogenud. Nimetatud Dr. Edward Fredkin, filosoof ja digitaalfüüsika professor, väidab paradoks seda mida sarnasemad on kaks või enam võimalust, seda keerulisem on nende vahel valida, hoolimata asjaolust, et nii sarnased on ühe või teise valiku tagajärjed samad.

Jätkates samaga, mis Aristotelese enam kui 2000 aastat tagasi tõstatatud hüpoteetilise juhtumi puhul, rõhutab Fredkini paradoks, et Ilmselt lihtsad ja ebaolulised otsused võivad muutuda tõeliseks peavaluks ja halvavad meid, kuna ei tea, millist neist teha. vali. Sel ajal, kui arutame, milline on parim valik, raiskame aega, energiat ja võimalusi.

Seda näeme veel ühe supermarketi näitega. Selline otsus nagu võileiva valmistamiseks Serrano singi ja juustu vahel valimine tähendab, et tuleb otsustada kahe erineva asja vahel. Need on kaks väga erinevat vorsti ja neil on erinevad tagajärjed (lk. Näiteks juustu söömine tekitab gaase ja sink mitte). Sellest hoolimata on singi või juustu vahel valimine otsus, mis tehakse sekunditega, väga kiiresti.

Teisest küljest, kui peaksime valima kahe singi või kahe juustu vahel, oleks otsus palju aeglasem. Hakkame võrdlema, mis eristab üht juustu või sinki teisest, pöörates tähelepanu hinnale, toiteväärtused, netokaal, värvus, kaubamärk, värskus… Enne a. võtmist käisime ringi ja ringi kohtuotsus. Siin võtab otsuse tegemine kauem aega. Kui peame millegi üle otsustama, kulutame rohkem aega vähem oluliste otsuste kaalumisele.

Kõik otsused ei ole ühesugused. Mõnikord kulutame otsuste tegemisele rohkem aega, kui peaksime. Fredkini paradoks näitab, et kui me seisame silmitsi olukorraga, kus meile pole selge, milline otsus on õige ja milline mitte, me jääme halvatuks ja võtame rohkem kui vaja aega, et ühel või teisel viisil minna. Nende banaalsete ja eluliselt ebaoluliste otsuste tegemine võtab meilt aega, et teha oma elus palju olulisemaid ja transtsendentaalsemaid otsuseid.

• Teid võib huvitada: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Needus, et tuleb valida

Fredkini paradoks ilmneb tõenäolisemalt sõltuvalt sellest, kas esinevad järgmised kaks muutujat:

• Valitavate valikute arv
• Otsustamata jätmise hind

Seda näeme ühes šokolaadipoes juhtunud juhtumiga, kus müüdi üle 100 erineva šokolaadi. Kuigi kliente tuli kaugelt, lahkus enamik neist poest väga vähe šokolaadi ostes. Ettevõtte omanik ei saanud aru, kuidas nii palju müügivõimalusi ja nii palju kliente peale tulemas ei müünud ​​ta peaaegu midagi. Nii paljude erinevate šokolaadidega ei suudaks see vaevalt kedagi rahuldada. Mis toimus?

Tahtes teada, miks inimesed rohkem šokolaadi ei osta, palus ta selle väljaselgitamiseks psühholoogi abi. Psühholoog avastas, et peamine põhjus, miks kliendid nii palju ei osta, oli see, et neil on otsustades nii paljude šokolaadivalikute vahel, jäid nad täiesti hämmelduma, teadmata, millise vali. Mis oleks parem: virsikumaitseline valge šokolaad või tume apelsini trühvel? juustukoogi šokolaad või makadaamia pähklitega? Liiga palju mitmekesisust!

Põhjuse avastades soovitas psühholoog müüjaga katse teha. Selle asemel, et nii palju šokolaadi pakkuda, soovitas ta rajada väikesesse asutuse ossa väikese müügiputka, kus kliendid saaksid valida vaid 5 erineva maitse vahel. Kuigi see valikute järsk vähendamine tähendas, et meie lemmikšokolaadi leidmise võimalus oli väiksem, hakkasid inimesed peagi rohkem ostma.

Seda konkreetset juhtumit saab osaliselt seletada Fredkini paradoksiga. Kuna valikuvõimalusi pole nii palju, peavad inimesed nüüd töötlema vähem teavet ja seetõttu kulub neil šokolaadi valimiseks ja ostmiseks vähem aega, lisaks sellele kulub vähem aega vali.

• Seotud artikkel: "Metakognitsioon: ajalugu, mõiste määratlus ja teooriad"

Otsustamata jätmise tagajärjed

Nagu me ütlesime, kahe või enama sarnase variandi vahel otsustamine toob kaasa kulusid kaotatud aja, energia ja ka võimaluste näol. Seda demonstreerib meile Ameerika-Iisraeli psühholoogia ja käitumisökonoomika professor Dan Ariely oma raamatus „Predictably Irrational: The Varjatud jõud, mis kujundavad meie otsuseid” (2008), mille raamatus kirjeldab ta seda, mis juhtus oma sõbraga, kes oli otsustanud osta kaamera.

Enne selle ostmist hakkas Dani sõber võrdlema kõiki marke, mudeleid, hindu, ülevaateid ja muid asju, mida ta suutis. Mõne aja pärast jõudis asi selleni, et tuli otsustada, kas osta üks või teine ​​mudel, mõlemad praktiliselt identsed. Tagamaks, et tema otsus oli "õige", kulutas Dani sõber lisaaega iga detaili üle vaatamiseks, kuni lõpuks otsustas ühe kaamera osta. Siis küsis Dan Ariely temalt, kui palju pildistamisvõimalusi ta kolme kuu jooksul, mil ta neetud kaameraid võrdles, kasutamata jättis.

Fredkini paradoksi langemine mitte ainult ei võta aega, vaid jätab meid ilma võimalustest, kogemustest ja mälestustest. Otsustamata nii kaua olla on hullem kui valida "halvim" variant, sest alati on parem omada midagi kui mitte midagi omada ja otsustades ollakse ikkagi selle ebakindluse lõksus, mis ei lase meil edasi liikuda, mitte midagi omada. Kuni pole otsustanud, ei saa me teada, kas meil on läinud hästi või halvasti. Kui me ei otsusta, pole meil otseselt midagi.

• Teid võib huvitada: "10 kõige olulisemat paradoksi (ja nende tähendus)"

Mis kasu on sellest teadmisest?

Nüüd, kui me teame, mis on Fredkini paradoks, võite küsida: "Mis kasu sellest mulle on?" No palju, tõesti. Selle meelespidamine aitab meil säästa aega, energiat ja kogemusi raiskamast, kui otsustame kahe sama asja vahel. Õpetus, mida me saame sellest välja võtta, on see me peame lõpetama väikeste otsuste pärast muretsemiseja olgu nende vahel valimine olulisem lahendus, kui see tegelikult on.

Peate hetkeks peatuma ja mõtlema sellele, millist mõju avaldavad tulemused teie elule ja kui vähetähtsaks või õigemini ebaoluliseks on otsus pikemas perspektiivis. Kas tõesti tasub raisata 10 minutit ühe või teise jäätise vahel valides? Pehme ja kahekihilise tualettpaberi vahel? Kas siseneda topsihoidjatega või ilma? Isegi kui arutlete millegi tõeliselt olulise üle (nt. nt millist tööd võtta), ei tohiks te detailidesse eksida (nt. nt puhkusepäevad). Mõelge asjadele, millel on suurem mõju (nt. nt töö tüüp, mida teete)

Nii et nüüd sa tead, kui järgmine kord supermarketisse lähete, mõelge Fredkini paradoksile ja lõpetage aja raiskamine tühistele otsustele. Pole tähtis, millise tualettpaberi valida, kui mõlemad täidavad sama eesmärki.