Reduktsionism ja psühholoogia: kõik ei ole ajus

Paljud psühholoogia raames toimuvad arutelud ei ole tehniliselt psühholoogilised, vaid pigem filosoofilised. Filosoofia annab epistemoloogilise ja kontseptuaalse raamistiku mida me kasutame andmete tõlgendamiseks ja tootmiseks ning et eelnev faas ei ole teaduslik ülesanne; pigem on see seotud mingi vaatenurga kaitsmisega ja argumenteerimisega, miks see on teistest filosoofilistest seisukohtadest parem.

See juhtub kõigis teadustes, sest kõik need põhinevad filosoofilistel alustel, millest on tavaliselt räägitud aastakümneid. Psühholoogias juhtub aga midagi, mida tavaliselt raskete teadustega nagu Füüsika: teaduslik arutelu ja ideede arutelu on palju segunenud ja võivad segadusse minna lihtsalt. See juhtub osaliselt populaarsuse tõttu filosoofiline seisukoht, mida nimetatakse reduktsionismiks. Vaatame, millest see koosneb ning millised tagajärjed ja riskid võivad sellel olla psühholoogia valdkonnas.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"

Mis on reduktsionism?

Reduktsionism on reaalsuse tõlgendamise raamistik

mille kaudu on võimalik mõista kõike süsteemis toimuvat (mis iganes see on, ettevõttest inimajuni), uurides individuaalselt selle “tükke”, selle komponente.

Lisaks eeldatakse reduktsionismi põhjal, et seos nende tükkide ja omaduste vahel, mida need tükid väljendavad, on vähem vaieldav. kui suhe süsteemi kui terviku ja sellel olevate omaduste vahel, nii et üldine tuleneb üksikisikust ja vastupidi. Näiteks kompleksse nähtuse, nagu sipelgaparve liikumised, omadused tulenevad iga putuka individuaalse käitumise summast.

Kui me omakorda uurime nähtuse komponente, siis jõuame järeldusele, et see nähtus saab muutuda ainult kindlal ja piiratud arvul viisidel, kuna selle komponendid määravad kindlaks muutuste teed millest komplekt läbi saab. Sipelgad ei suuda ellu jääda ilma kuninganna sipelgata, sest nende geenid seovad nad elama koloonias, mis on täielikult pühendatud paljunemisele.

reduktsionism psühholoogias

Reduktsionistlik vaatenurk võib olla väga kasulik, kuid sellega kaasneb oht, mida tuleb arvesse võtta: see võib luua kaadreid selgitav ringkiri, kui püütakse mõista, mis toimub keerulises ja muutuvas nähtuses, nt eks me näe. spetsiifiline, kui reduktsionismi rakendatakse psühholoogias või neuroteaduses, on see risk suhteliselt suur.

Selle ebamugavuse tagajärjeks on see, et tehniliste ja metoodiliste piirangute tõttu ning andmete tõlgendamisel kasutatakse sageli reduktsionismi. selle uurimise käigus saadud, "unustab", et otsus eraldada probleem suhteliselt lihtsateks osadeks oli filosoofiline tegevus, mitte objektiivne või teaduslik. Vaatame kognitiivteaduse ja aju uurimisega seotud näidet.

• Teid võivad huvitada: "Inimese aju osad (ja funktsioonid)"

intelligentsuse uurimine

Intelligentsus See on kontseptsioon, mis on sama huvitav ja populaarne kui ka vastuoluline, kuna puudub väga selge ja ammendav määratlus, mis see on või mis see ei ole. Tegelikult annavad selle tunnuse kõige abstraktsemad määratlused juba mõista, miks see on keeruline. piirduge definitsiooniga: see puudutab võimet probleemidega kiiresti ja tõhusalt kohaneda uus. Kuna "uued probleemid" on ilmtingimata avatud mõiste (te ei saa ette teada, mis on kellegi jaoks uus probleem), saab intelligentsus olla ainult mõistetakse kui kompleksset nähtust ja mille tagatuba on pidevas muutumises, nii nagu kogu meie teadlik ja teadvustamata mentaalne tegevus on kogu aeg. mõnda aega.

Kuidas teha kindlaks bioloogilised protsessid, mille alusel iga inimese intelligentsus eksisteerib? Kuna see ülesanne on nii keeruline, otsustavad paljud teadlased analüüsida teatud ajuosade aktiveerimismustreid. ja võrrelda nende närvisüsteemi osade kombinatsiooni tulemustega, mille iga inimene testis saab intelligentsus. Seda tehes on avastatud, et peamised bioloogilised erinevused, mis eristavad kõige intelligentsemaid inimesi vähem intelligentsetest, on leitud otsmikusagarad, iga ajupoolkera parietaalid ja eesmine singulaar.

Reduktsionistlikust vaatenurgast võib seda tõlgendada nii, et see näitab, et need ajuosad on peamised osaleb inimese intelligentsuses, mis käivitab kogu arutlusprotsessi ja teabe mälus hoidmise. töö jne Ülejäänud entsefaalstruktuurid võivad olla hädavajalikud, kuid igal juhul on nad abiliikmed, osalevad aidates teiste töös.

See seletus kõlab väga loomulikult ja veenvalt., millega seda võib võtta kui filosoofiale võõrast objektiivset fakti, kuid tegelikult on see intelligentsuse neurobioloogilise aluse seletamisest kaugel.

Mis siis, kui see vaimne võime poleks ajuosade ülesanne, mis igaüks töötab omaette ja ühendab oma tööd aeg-ajalt? Mis siis, kui intelligentsus põhineks miljonite ajus paiknevate neuronite koordineeritud tööl reaalajas? säilitades omakorda vastastikmõju teiste närvirakkudega ja nendeni veresoonte kaudu jõudvate ainetega sangviinik? Kui see selgitus kirjeldaks täpselt intelligentsuse taga olevat bioloogia loogikat, kas varasemad uuringud oleksid selle tuvastanud?

Ei; reduktsionismi tõttu, kirjeldus selle kohta, millist mõju globaalsel süsteemil tükkidele avaldab, oleks segaduses aju ja selle globaalses süsteemis nähtu põhjustega. Samamoodi, et mitte kurb või ilmetu nägu ei põhjusta seda tüüpi häirega inimestel depressiooni.

Järeldus

Psühholoogia on uurimisvaldkond, mis püüab selgitada paljusid asju: alates ostjate käitumisest ja lõpetades rohkemate õppimismeetoditega. tõhus, läbides viisi, kuidas narkootikumide tarbimine mõjutab sotsiaalseid suhteid ja lõpmatul hulgal teemasid, millel pole palju pistmist need. Põhimõtteliselt on igas reaalsuse süžees, milles elab elusolend, kes õpib teatud harjumusi ja käitumist (vabatahtlikult või tahtmatult) psühholoogiat, auk.

Aga psühholoogia ei väida kõike seletada selles mõttes, nagu füüsika võiks kõike seletada, kuna inimtegevusse sekkuvad igasugused väga keerulised nähtused, nii geneetilised kui ajaloolised, kultuurilised ja kontekstuaalsed. Seetõttu tuleks reduktsionismi võtta ainult kui vahendit, mitte kui filosoofiat, mis võimaldab genereerida lihtsaid seletusi faktide kohta, mis seda ei ole.