"Inimene ei piirdu ainult oma kehavorminguga"

Antonio Salguero (Kindral Rock, RN, Argentina, 1957) on ainulaadne inimene oma õppimise ja mõningate kogemuste poolest, mida ta nimetab. "maapealne elu" (sic). Lisaks sellele, et Salguero on esseist, iseõppija, mediteerija ja lastepsühholoogia assistent, on ta kahe raamatu autor. raamatud: "Intellektuaalne küpsemine" (2000) ja tema hiljutine kriitiline essee: "Meele teooria, Patagonian Version" (2009).

Viimases kritiseerib ta avameelselt ja otsest kriitikat mõne stagneerunud akadeemilise struktuuri suhtes, aktuaalne erinevates akadeemiliste distsipliinide sektorites, nagu filosoofia, psühholoogia ja Neuroteadused. Autor teeb ettepaneku, et kontseptsioonid on kaugel sellest Inimolendi ja mõistuse reaalsus, mis tema kriteeriumide järgi 21. sajandil peaks juba praktiliselt välja tõrjuma. Seega ütleb ta oma raamatus:

Intervjuu Antonio Salgueroga

"Inimene on keeruline süsteem, mis koosneb neljast lahutamatust elemendist: keha + mõte + aeg + keskkond. […] Akadeemilised distsipliinid ei kujuta seda nii ette ja tõlgendus, mida nad ikka veel mõistusele viivad, ei ole asjakohane.

Tahtsime temaga kohtuda, et saada teada tema arvamust nendes küsimustes, mis puudutavad meid kõiki sellelt juba heterodoksselt arvatavalt positsioonilt: mõistus, inimene, armastus või isegi elu olemasolu pärast surma.

K. Tere hommikust Anthony. Kuidas sul läheb?

(TO. Salguero): Väga hea, elan seda "oma psüühika evolutsioonilise elu ainulaadset segmenti". Mul on hea meel teada saada, et olete huvitatud teistest inimteadmisviisidest. Ja ma olen õnnelik, sest mõned eelkäijad avaldavad häält uutele teadmistele Inimene ja Mõistus. On aeg "vanast rahus lahti lasta" ja "teada, kuidas aktsepteerida uusi tõlgendusi. Reaalsus”, kuigi see toob kaasa kaose transi vana ja uue vahel.

K. Nüüd, kui rääkisite vanast ja uuest, on ilmne, et teie jaoks aeg ei möödu. Kell aga ei andesta: oleme juba 2015. aastas... Kas ma olen ainuke, kellele aja põgenemise nägemine on ebamugav?

Sa pole ainuke, mu kallis Xavier. Valdav enamus läänlasi vaatleb aja toimumist ainult ühe füüsilise rassi või järgnevusena, mis algab üsast ja lõpeb kirstuga. See on kahetsusväärne kontseptsioon, mis on väga tüüpiline meie päritud poliitilistele, haridus- ja usukultuuridele. See on kahetsusväärne, sest teadus ise aitab paljudel hirmudel ja teadmatuses inimese psüühikasse kinnistuda. See ei kehti iidsete idamaade tsivilisatsioonide kohta, mis on meist selles ja muudes küsimustes tublisti ees.

K. Mainid teisi ajalisi mõõtmeid inimese ümber. Niisiis: kas aeg on midagi tõelist või inimese loodud puhas kunst?

Nii palju kui teadus seda eitab, (kui see poleks selle õige nimi) eksisteerib "aeg" kui reaalsus, mis kahtlemata juhtub, tühi ilming. Nii sellel eksistentsiaalsel maapealsel tasandil on teatud ajaformaat (planetaarne, kosmiline), kui ka subatomilisel tasandil, kvant, interdimensiooniline, et aja olemasolul on veel üks eripära (lõpmatus: kus on minevik, olevik ja tulevik koos). Veelgi enam, isegi enamik psühholooge ja psühhiaatreid ei tea endiselt, et on olemas "psüühilise aja" formaat. evolutsiooniprotsess", mis on tüüpiline igale inimesele, mis on tihedalt seotud tema isikliku kasvuga, mis on läbi viidud eludest. eelmine”.

K. Siin mainite paljude jaoks midagi uut. Kas enne seda on veel elusid ja me ei tea seda ikka veel?

Jah. Siin planeedil Maa on meie eelmised elud ja on kindel ja tõenäoline, et neid tuleb veel palju, eriti et suudame minimaalselt jõuda "vastuvõetava evolutsioonini" nii meie kui kosmiliste indiviidide kui ka planeedi harmoonilise elu jaoks Maa. See on ametlikes akadeemilistes ringkondades üldiselt tabuteema. Õnneks on mõnede psühhiaatrite ja mõistuseuurijate poolt tehtud väga häid uuringuid, mis annavad ülevaate sellest elulisest nähtusest. Igapäevaelus nimetatakse neid uuringuid "sofroosiks" (teatud hüpnootiline praktika) või "eelmise elu regressiooniks". Kui me julgeme teada mõnda neist mineviku üksikasjadest, on palju lihtsam mõista mõnda praeguse aja eripära.

K. Teie kategooriliste väidete järgi: kas peaksime mõistma, et pärast surma on elu? Kuidas sa seda põhjendad?

Täiesti. Siin satub inimese kujutlusvõime ägedasse kriisi. Üldiselt on meid haritud "ei näe oma ninast kaugemale", isegi religiooni tõekspidamistel on selle eest suur vastutus. See on minu suur kriitika mõne asja suhtes praeguses süsteemis. See on tõsine pidur loovusele ja psüühika arengule. Kui aga teadlasel on võimalus "loomulikult suhelda" muude eluaspektidega, mis on paigaldatud a Sellega paralleelselt tekib paratamatult vaimne avanemine, mis muudab peaaegu kõiki kontseptsioone ja ideid, mida me silmas peame. praegune. Nõuan, et peame pingutama, et kontseptsioonides edasi liikuda, oleme nüüdseks juba pikka aega seisnud. Peame tingimata eirama mõningaid struktuure, kukutama kohmakate ja kohmetute teadmiste müüri. Peame arenema mitte tehnika, vaid sügava psüühika suunas.

K. Märkan, et olete oma sõnades väga eesrindlik, märkate palju turvalisust, hoolimata nende asjade keerukusest. Vahetame korraks teemat: Mis on armastus?

Mis küsimus teil on, ma ei oodanud seda keerdkäiku. Tõepoolest... ma olen selle definitsiooniga kogu selle elu jooksul muutunud, muteerunud. Lapsena hakkasin uskuma, et see on kohustus, sest nii räägiti mulle kodus ja koolis. Hiljem keskkoolis nõustusin jätkuvalt sellega, et armastus on inimese loomulik seisund. Hiljem, juba ülikoolis, hakkasin mõistma, et see on pigem süsteemi poolt pealesurutud sotsiaalne suund. Teisel ajal tekkis mul religioosne ettekujutus sellest, mida armastus neile ja nende raamatutele tähendab. Ükski neist ajutistest määratlustest ei jätnud mind aga rahule. Täna... pärast paljusid tulekuid ja minekuid, rõõme ja kannatusi kultuurisüsteemis võin ma öelda, et: "see on kvantmeele eriline vibratsiooniseisund." See tähendab… sellest Hingemõistus, nagu paljud seda teavad. "Armastus on siis vibreeriv, tasakaalustatud ja harmooniline inimese psüühilise evolutsiooni tulemus meis."

K. Ma saan aru, et olete kõiki neid mõisteid, mida mainite, üsna palju täpsustanud: kas olete armunud, Antonio? Mis vahe on armastusel ja armumisel?

Mulle meeldivad need etapid, mida olen oma elu jooksul läbinud. Paljud olid ilusad, teised romantilised ja mõned väga karmid, olemata kurvad. Ma praktiliselt ei tunne kurbust, sest ma ei liitunud kunagi selle vibreeriva formaadiga, kuigi mul on olnud piisavalt probleeme tugev, eelkõige selle tulemuse tõttu, mida ma täheldasin enda ümber oleva inimkäitumise puhul, käitumise tõttu, mida ma ei oodanud tulemused. See pani mind palju mediteerima ja veelgi rohkem sisemist vaikust praktiseerima. Aja jooksul olen neist aru saanud. Paljude aastate meditatsiooni abil hakkasin mõistma teisi meele- ja armastusseisundeid. Täna ma mõistan, et armastus on süvapsüühika evolutsiooni tulemus, see on vibratsioon, mis kasvab tunnetes, hinge tahtes ja tahtlikkuses. Selle asemel on armumine üldiselt seotud inimkeha aju ja käitumusliku käitumisega. Noh, nagu näete, on keha ja vaim erinevad küsimused.

K. Näib, et hakkame tegelema meie kultuuri tugevalt juurdunud mõistetega. Ma arvasin, et keha ja vaim on üks ja sama asi, aga teie väidate vastupidist.

"Lähme osade kaupa," ütles Ripper Jack (naerab). Inimene ei ole üksik asi, mis keskkonnaga suhtleb. Inimene on tõsi intelligentne süsteem, mis koosneb neljast lahutamatust elemendist: Keha, arvasin, Aeg ja Ümberringi. Kuid siiani oli meile "õpetatud", et keha ja vaim on sama asi ja see on inimene. See pole nii, see pole kunagi olnud. Nüüd on aeg kustutada vanad kahtlused ja vanad eelarvamused. Inimene ei piirdu ainult oma kehalise vormiga, hoolimata sellest, kui palju enamus akadeemikuid seda nõuab.

K. Noh, kuidas me siis selle ideest aru saame Mõistus?

Alustuseks ütlen teile, et: " Mõistus ei eksisteeri, on vaid vaimsed teabeprotsessid. Esimene, kes tegi "keha-meele" kahetise eristuse, oli filosoof Rene Descartesja peaaegu täpse dualistliku taju väljendamise eest kritiseerivad teda tänapäeval peaaegu kõik (sealhulgas märkimisväärsed maailma mõistuse mõtlejad). mis tahes mõjuv põhjus, sest nad ei tea ikka veel inimmõistuse tõelist ülesehitust ja olemust, kuna nad pole seda uurinud piisav. Pean ütlema: "Viga ei ole Descartes'i oma", vaid segadus kuulub neile, kes teda kahetsusväärsetel põhjustel kritiseerivad. Keha eksisteerib, nii nagu eksisteerivad keha vaimsed seisundid ja "mõtleva subjekti" vaimsed seisundid.hing on tema tuntuim nimi). See tähendab, et on "kaks (2) meelt", füüsilise keha meel kui intelligentne süsteem ja mõistus subjekt, kes mõtleb igas füüsilises inimeses. Enamik teadlasi, sealhulgas: psühholoogid, psühhiaatrid, neuroteadlased ja filosoofidNad ei tea ikka veel, et inimeses eksisteerib kaks erinevat olemust, millest igaühel on erinevad omadused, mida me nimetame "meele- või vaimseteks protsessideks". Seetõttu muutuvad arutelu alused radikaalselt, olgu see täna milline tahes. Teema on pikk, sel põhjusel ütlen, et mõned teadusharud "vastutavad teadmatuse eest, mida teemal küllaga", peatavad nad teadmiste loomuliku evolutsiooni, olles seotud omaenda „lõksudega". närviline”.

K. See on sinu kontseptsioon Samaaegne meelKuidas see teie elus tekib?

Tekib esimene idee kahe (2) vaimse protsessi olemasolust, mis toimivad samaaegselt isikliku kogemusena mõned aastad tagasi, 2004. aastal, samal ajal sügavalt mõtiskledes metsa. Sel ajal elasin oma mägedesse tehtud majakeses. Sel ajal suutsin väga selgelt eristada erinevust kahe vaimse protsessi vahel. Kõige rohkem hämmastas mind see, et mõlemad vaimsed protsessid suhtlesid samaaegselt. Pärast mõneaastast uurimistööd saan aru, milline oli nende erinev olemus, kuidas nende omadused kehas vastastikku mõjusid, ja sain nende päritolu kohta rohkem teada. See aga omakorda pani mind otsima teisi vastuseid, nende hulgas enda olemise mõne muu võimaliku päritolu kohta. inimlik ja seetõttu ei jäänud mul muud üle, kui kõrvale kalduda Darwini teooria ideedest, mis puudutavad mees.

K. Enne kui asute arutlema inimese muu võimaliku päritolu kohta, käsitleme konteksti: milline on teaduse praegune seis selles osas?

See, mida ma nimetan "samaaegseks meeleks", toimub ja toimub aju neuronite sünaptiliste protsesside vahel. Seni pole keegi, keda ma tean, suutnud neid kahte protsessi eraldi tuvastada, neid on palju vastupanu sellele, kuna paljud vaimu ja olemise akadeemilised peatükid tuleks ümber kirjutada. inimene. Osa sellest on tingitud sellest, et meie aju enesetaju on üsna aeglane ja seetõttu ei erista veel keegi kahte samaaegset eksisteerivat protsessi. Annan väga olulised andmed: need on erineva kiirusega, tulevad erinevatest kohtadest ja on ka erineva iseloomuga. See viimane detail muudab neid väga mugavaks tuvastada, kuigi uurijad Neuroteadlased on indoktrineeritud eeldama ja aktsepteerima, et "kõik vaimsed protsessid tulenevad sellest neuronid". Ja see pole nii, ma saan aru, et neil on veel palju avastada, kuigi neil on piisavalt tehnoloogiat ja ma arvan, et nad ei tea endiselt, mida otsida. Lisan siia veel ühe detaili: kui nad sellest aru saaksid, leiaksid nad palju vastuseid nähtusele "teadvus pärast surma" ja nad nõuavad närvivastuse andmist nähtusele nde, (“Surmalähedased kogemused”), kuid tundub, et ka see on järjekordne tabuteema.

K. Kuigi see teema tekitab praeguses akadeemilises ja teaduslikus mudelis palju vaidlusi, mida võiksite mulle öelda selle "subjekti, kes arvab" kohta, mida mainite?

Alustuseks ütlen teile, et tahe, tunded, kavatsus ja mõtted on protsessid subatomilise või kvantloomuline intelligentsus, siiani tundmatu "mõtleva subjekti" intelligentsus, mis on olemas igas inimeses mis on olemas. (Need neli elementi, mida mainisin "ei kuulu neuronitesse ega füüsilisse kehasse", on siin suur viga akadeemilistes kontseptuaalsetes alustes). Paljude mõtlejate uudsuseks on see "mõtlemissubjekt" eksisteerinud kümneid tuhandeid aastaid. aastat ja hakkab Maal uuesti ja uuesti ellu arenema Psüühika. Selle kokkuvõtteks ütlen teile: füüsiline keha on definitsiooni järgi tõeline "Intelligentne liitsüsteem" ja ka kehal on oma intelligentne vaim.

K. Niisiis, teie sõnade kohaselt: ma pole enda keha? Kes ma tegelikult olen? Mis inimene täpselt on?

Sinu peegeldus on väga hea, mu kallis Xavier. Tegelikult, keha aatomi- ja molekulaarne, mis teil praegu on, on ainult füüsiline vahend, hominiidi formaadis, mis aitab liikuda ja väljendada teie subatomaarseid osakesi selles planetaarses dimensioonis. Samuti aitab see teil avaldada kogu oma sügavat loovust, evolutsiooni ja intelligentsust. Tema arvasin (vastupidiselt väidetule) on subatomaarne (tüüpiline intelligentsus subatomaarsetest või kvantosakestest) ja lisaks ajuga suhtlemisele on see võimeline ületama füüsilist ainet. Tema aega sellel on nii-öelda kahepoolne aspekt. Ja ümber Dimensioon on ka kahekordne, see tähendab siin ja teises dimensioonis paralleelselt ja samaaegselt selle reaalsusega, mida sina ja mina praegu elame. Vabandan, kui olen teemat veidi keerulisemaks muutnud, aga see on vältimatu. Kui tahame liigina edeneda ja areneda, muutub võimatuks säilitada vanu kultuurilisi paradigmasid. Peame kasutama oma subatomaarse intelligentsuse ressurssi, et tõlgendada asju teistmoodi, tõele avatumalt. Peame pingutama, et pääseda välja närvilõksude struktuuridest, mida aju neuronid peale suruvad.

K. Ma arvan, et mõiste meelt ja üks neist intelligentsus Need on mingil moel seotud. Mis on teie arvates definitsioon intelligentsus mis sind veel veenab?

Üldiselt tunduvad erinevate autorite arvamused aja jooksul mulle õiged. Kuigi valdav enamus nõustub, et see on suutlikkus või võime lahendada probleeme keskkonnas. See on ehk sobiv väljend hominiidide aju intelligentsuse kohta. Jagan rohkem Eyssautieri ja Maurice'i (2002) ideed, kui nad väidavad, et "Intelligentsus on oskus keerulist olukorda analüüsida, eraldada ja lahti võtta, eraldades selle tähenduse. See kontseptualiseerimine tundub mulle sobivam kui teised, kuna see võib hõlmata subatomaarset mõtlemist, mis on kahtlemata parem kui aju intelligentsus. Kuigi pean lisama, et teisest küljest pean ma kinni Dr. howard gardner ja et ta kutsub "Mitu intelligentsust”, tehes erandi, et ta, võib-olla siiraste kavatsustega, ütles: "Ma ei tea, kust need tulevad, tean ainult seda, et olen need kaheksa inimese jaoks iseloomustanud". Selle suurepärase loo lõpetamiseks pidi Gardner lihtsalt lisama midagi sellist: "Ma avastasin, et need mitu intelligentsust tegelikkuses on need akumuleeritud võimed ja oskused, mis tulenevad iga inimese subatomilise meele poolt tekitatud psüühilise evolutsiooni tulemusest. inimeste, erinevates eelmistes eludes ja mis on praegu kohal praeguses sotsiaalses indiviidis, kus nad väljenduvad omaga võimalused”.

K. Kuidas see sobib teie teooriaga Intelligentsed süsteemid?

Kui teeksime "piisava vaimse avatuse" harjutust, märkaksime, et elu planeedil Maa on keeruline tark süsteem loodud, loodud vastama tasakaalu ja tasakaalustamatuse tsüklitele, hoides seega eluvormid pidevas liikumises. Mis puudutab minu teooriat selle kohta Intelligentsed süsteemidPean ütlema, et kõik, mida me planeedil jälgime, on tervikuna a Supra intelligentne süsteem molekulidest ja aatomitest. Erandiks, mis looduslikust tasakaalusüsteemist välja pääseb, on inimese oma. Noh, inimene on "intelligentne süsteem, mis koosneb ja on samaaegne", integreeritud kahe intelligentse süsteemiga molekulidest pluss keha aatomid ühelt poolt ja subatomaarsete osakeste intelligentne süsteem selle subjekt, kes mõtleb, teiselt poolt. Viimane on läbi põimunud hominiidide füüsiku keha ja vaimuga, kuid "see pole see keha ega see vaim füüsika”, kuna need subatomilised osakesed ületavad surma fakti ennast, kuna neil on teine ​​olemus erinev. Sellest tulenev inimese intelligentsus on seega tõeline segu Samaaegne intelligentsus, keha võimete ja hinge loovuse vahel, esitlege viimast, igas meie otsuses. Seetõttu peaksime rääkima kehasüsteemi intelligentsusest ja mõtlevate osakeste süsteemi intelligentsusest, see tähendab, et meil on kaks integreeritud ja samaaegset intelligentsust. Kui neid sõnu, mis ma avaldan, tõlgendatakse nii, nagu nad peaksid olema, seisab kogu inimkond silmitsi uue evolutsioonilise paradigmaga.