Teiste meelte probleem: mis see on ja millised teooriad seda käsitlevad

Mõistus on väga salapärane, nii palju, et mõnikord me isegi ei saa aru, kuidas meie oma töötab. Kuid nii palju kui me mõistame, mis on põhjused, mis panevad meid millegi üle mõtlema, pole kahtlustki, et ainsad, kellel on juurdepääs meie mõistusele, oleme me ise.

Me ei saa otse teiste meeltesse siseneda, kuid me saame järeldada, mis teiste peas toimub, nagu me võime hästi demonstreerida vaimuteooriaga... või mitte?

Kas teistel on tõesti mõistust? Kuidas saame empiiriliselt tõestada, et teistel inimestel on vaimsed seisundid? Need ja paljud teised on küsimused, mis on viinud uudishimuliku ja keeruka filosoofilise küsimuseni: teiste meelte probleem.

• Seotud artikkel: "Filosoofia 8 haru (ja nende peamised mõtlejad)"

Mis on teiste meelte probleem?

Üks enim uuritud teemasid epistemoloogias, mis on teadmistele keskendunud filosoofia haru, on kuulus teiste meelte probleem. See probleem viitab raskusi õigustada meie uskumust, et teistel inimestel on sama meel kui meie puhul. Me järeldame, et teistel on vaimsed seisundid, nende käitumise taga peab olema midagi ja see Ei saa olla, et ülejäänud maailmas ringi rändavad inimesed on pelgalt inimkujulised automaadid.

Kuigi probleemist räägitakse ainsuses, võib selle jagada kaheks probleemiks: epistemoloogiliseks probleemiks ja teiste meelte kontseptuaalseks probleemiks. Epistemoloogiline viitab viisile, kuidas saame õigustada oma usku, et teistel on vaimsed seisundid, samas kui kontseptuaalne viitab See viitab sellele, kuidas saame luua kontseptsiooni teise inimese vaimsest seisundist, st millele tugineme, et kujutleda, millised on teiste vaimsed protsessid. ülejäänud.

Teiste meelte probleemi peamine defineeriv omadus on see, et see on intersubjektiivsuse õigustamise probleem, st näidata, et igaühel on oma mõistus, täiesti subjektiivne aspekt ja mida ei saa väljastpoolt objektiivselt ega teaduslikult jälgida, ilmselt. Me võime ainult uskuda, et teistel on mõistus meie enda kogemuse põhjal, kuna see on ainus subjektiivsus, millele meil on juurdepääs. Ainult meie tunneme oma meelt ja ainult meie mõistust saame esmalt teada..

Kuid hoolimata asjaolust, et ainus mõistus, mida me tundma hakkame, on meie oma, saame "mõista", kuidas teised töötavad. Idee uskuda, et teistel on mõistus, tuleneb intuitsioonist, mis puudutab teiste inimeste vaimset elu, olles kindel, et need teised meiega sarnased inimesed peavad tundma sama, mis meie, nagu emotsioonid, valud, mõtted, uskumused, soovid... Aga ükskõik kui palju me näeme nende ja meie vahel sarnasusi või usume, et mõistame, kuidas nende mõistus töötab, see ei näita ratsionaalselt, et neil on tõepoolest olekud vaimne.

Kaugeltki mitte alla andmisest või mõtlemisest, et mõistus on ainult meil, usaldavad inimesed seda, mida teised teevad. Hoolimata sellest, et meil pole võimalust otse teiste mõtetele juurde pääseda, ei võta see meie käest ära usk, et teised meeled on olemas ja et igal inimesel, keda me tänaval jalutamas näeme, on oma oma. Me ei saa seda õigustada, me ei saa seda ilmselt kunagi, kuid usume seda ilmselt seetõttu, et muu hulgas kardame siin maailmas üksi olla..

Filosoofiline probleem paljude võimalike lahendustega

Nagu arvata võib, on teiste meelte probleem filosoofia ajaloos laialdaselt arutatud. Ükski filosoof ei suuda vastu küsida, kas teistel on vaimseid seisundeid, kuna see probleem on nii ebatõenäoline olgu see ühel päeval lahendatud, mis on lõputu meelelahutus kõige läbimõeldumatele mõtlejatele, kellel on palju aega tasuta.

Sajandeid ja sajandeid on püütud "tõestada", et teistel on mõistus, kasutades selleks kõiki võimalikke intellektuaalseid jõupingutusi. välja töötada teooria, mis seda usku õigustab. Ükski neist pole olnud piisavalt veenev, sest kuidas saab empiiriliselt põhjendada, et teistel on mõistus nende endi, meie, veendumustel? Kolm neist on saavutanud kõige rohkem üksmeelt.

1. Teised meeled kui teoreetilised üksused

See annab jõudu õigustusele, et teised meeled eksisteerivad selle idee alusel meele moodustavad vaimsed struktuurid on parim seletus teise käitumise selgitamiseks inimesed. Sellest hoolimata järeldame, et nende käitumise põhjuseks on teiste mõtted see järeldus tehakse ainult väliste ja kaudsete tõendite põhjal.

2. kriteeriumid ja muud mõtted

See kriteerium seisneb selles, et käitumise ja mõtlemise suhe on kontseptuaalne, kuid mitte range seos või eksimatu korrelatsioon. See tähendab, et käitumine ei näita jah või jah, et teatud käitumise taga on vaimne seisund või mõistus ise. Sellegipoolest see lähenemine käitumisele mängib vaimsete seisundite olemasolu kriteeriumide rolli, mis näitab, et selle taga peab midagi olema.

3. Argument analoogia põhjal

See lahendus põhineb põhimõtteliselt meie olukorras ja ekstrapoleerib seda teistele, olles kolmest pakutud lahendusest enim aktsepteeritud. Kuigi võimalus, et teised on arutud automaadid, võib olla tõsi, on piisavalt põhjust seda uskuda. vastupidi ja et teistel, kellel on meie omaga sarnane välimus, peab olema ka meie omaga sarnane mõte. meie.

Kuna meil pole otsest ligipääsu teiste kogemustele, saame neist teada vaid kaudselt. kasutades ära tema käitumist. Nende käitumine on vihje, mis võimaldab meil mõista, mis juhtub teiste mõtetes. Selleks kasutame analoogia loogilist ressurssi, võttes juhtumina meie enda juhtumi.

Oma juhtumi põhjal mõistame, et meie vaim ja keha on pidevas suhtes, nähes stabiilseid seoseid mõtete ja käitumise vahel. Näiteks kui oleme närvis, on normaalne, et meie käed värisevad, me higistame või isegi kokutame ja kui oleme kurvad, nutame, näod on punased ja hääl murdub. Nähes neid keha-meele suhteid, kui näeme, et teiste inimeste kehad käituvad samamoodi, eeldame, et vaimsed protsessid nende taga on samad..

• Teid võivad huvitada: "Filosoofilised zombid: mõttekatse teadvuse kohta"

Argumendi kriitika analoogia alusel

Ainus mõistus, millega saame selle olemasolu õigustada, on meie oma, nagu arvas juba René Descartes, kui ütles “cogito, ergo sum”. Sel põhjusel leitakse, et analoogiapõhine argument ei anna piisavalt kindlustunnet, et õigustada usku teistesse mõtetesse, vastates sellele mitmesuguse kriitikaga. Üks neist on see, et induktsioonina on see liiga nõrk, et tugineda ainult ühele juhtumile: meie enda kogemusele. Nii palju kui me usaldame oma mõistuse ja käitumise vahel loodud seoseid, räägime oma isiklikust kogemusest.

Teine kriitika on see, mis kinnitab, et väide vaimse seisundi ja käitumise vahel on seos liiga nõrk, sest see on juhuslik, andmata kindlust, et käitumine on vaimse seisundi ühemõttelised märgid betoonist. Mõttekas on mõelda, et mingil hetkel võib teatud käitumine olla seotud konkreetse meeleseisundiga, kuid tulevikus ei pruugi see nii olla.. Sama mõte võib viidata erinevale käitumisele nii meis endis kui ka teistes.

Kolmas kriitika on see me ei suuda ette kujutada teise kogemust ja seetõttu ei saa me seda teada. On tõsi, et võime ette kujutada, mis inimese peas toimub pärast millegi tegemist, kuid tegelikkuses me simuleerime, kuidas me käituksime, lähtudes ainult meie käitumisviisist ja teadmata, kuidas teised seda tegelikult teevad ülejäänud. See tähendab, et me ei saa aru teise inimese vaimsest seisundist, sest meie kogemus põhineb meie vaimsetel seisunditel ja neid ei saa teistele ekstrapoleerida.

Bibliograafilised viited:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosoofia ja teadus: teiste meelte ja peegelneuronite probleem. Ajakiri Philosophical Observations, nr 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (Filosoofia probleemid), London: Routledge.
• eile, a. J., 1953 [1954], “Teiste meelte tundmine”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Kordustrükk ajakirjas Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x