Vägivald paaris: intervjuu Santiago Luquega

Vägivald abielusfääris on reaalsus, mida on tavapäraselt elatud sajandeid ja mida on hakatud kahtluse alla seadma alles viimastel aastakümnetel. See tähendab, et psühholoogia üldiselt ja psühhoteraapia eriti on seda tüüpi probleemi ühe oma prioriteetse sekkumise valdkonna hulka lisanud.

Ekspertide vaatenurgast lähisuhtevägivalla kohta rääkisime psühholoog Santiago Luque Dalmauga, Barnapsico psühholoogiakeskusest, mis asub Barcelonas.

• Seotud artikkel: "11 vägivalla tüüpi (ja erinevad agressiooni liigid)"

Intervjuu Santiago Luquega: vägivald abielusfääris

Santiago Luque on keskuse direktor barnapsico, psühholoog Fundació Assistència i Gestió Integral ja spetsialist nende meeste taasintegreerimisel, kes kasutavad oma pere- või partnersuhetes agressiooni. Selles intervjuus räägib ta sellest, kuidas lähisuhtevägivald areneb ning kuidas sotsiaalsed ja kultuurilised aspektid seda nähtust mõjutavad.

Mida saavad psühholoogid lähisuhtevägivallaga silmitsi seista?

Kõigepealt tuleb kaaluda, mis selle nähtuse põhjustab. Üks peamisi elemente, mida tuleb arvestada, on see, kui kasutate vägivaldseid strateegiaid, mis ulatuvad füüsilisest kuni psühholoogiline, neil kõigil on ühine eesmärk: kontrollida, muuta, tühistada teise tahet või ideoloogiat osa.

Selle põhjuseks on mitmed tegurid, kuid kõige olulisem on võimetus leppida teise poole lahkarvamusega, asjaoluga, et teisel on muid toimimis- ja/või mõtlemisviise ning et paljudel juhtudel kogetakse neid lahknevusi provokatsioonina (ilma, et see tingimata oleks). Kes ründab, põhjendab oma tegevust enamasti põhjendusega "olen sunnitud teist poolt viga parandama või karistama".

Sellele võib lisada muid isiklike oskuste tegureid, nagu suhtlemisstrateegiate puudumine ja läbirääkijaid, moonutatud ideid afektimaailma ja paari kohta või õppinud soorolle levinud.

Psühholoogia pakub nende probleemide all kannatavatele inimestele palju ressursse, kuid igal üksikjuhul peab asjaomane spetsialist neid suunama. Püüdlused uurida, millised väärtused või uskumused subjekti liigutavad ja millisest õppimisest vallandub frustratsioon, mida lahknevus või soorituse erinevus eeldab või arvamus.

Tihti räägivad lähisuhtevägivalla ohvrid agressorist sõltuvusest, nagu seisneks see vaid mingis “ajupesus”. Kas nõustute selle probleeminägemusega? Kas suure osa väärkohtletavate naiste ressursside nappusest ei tule sageli materiaalne sõltuvus?

Paljud suhted püüavad iga hinna eest püsida. Kui ootused ja illusioonid põrkuvad reaalsusega, mis neil näib olevat, siis see juhtub tavaliselt selleks, et muuta teist või püüda teist mõjutada, et muuta see selleks, kelleks on "mina" Ma eeldasin, et see on.

Kui seda aja jooksul pikendatakse ja järeleandmisi ei tehta, kuna mõlemad pooled võivad arvata, et nende optika on ainuvõimalik, siis loob konfliktse suhte kas mõlema poole poolt (vastastikused etteheited, arutelud) või võimusuhte kaudu, kui see on rohkem ühepoolne. Kui üheski aspektis otsuseid ei tehta ja suhe püsib, siis saabki tekkida sõltuvussuhe.

Agressori puhul säilitab üldiselt nende suutmatus oma positsioone paindlikumaks muuta nende rahulolematuse ning see omakorda suureneb veelgi. Sealt edasi tekib vägivald partneri vastu, kuna ta tunneb end õigustatuna, kui peab teda oma ebamugavustes ja kannatustes süüdi, sest ta mõistab, et see ei vasta tema ootustele. Irratsionaalne fantaasia peab sel juhul vastu, kuni teine ​​muutub vastavalt tema ideaalile.

Millistel viisidel agressorid oma rünnakuid väiksemaks vähendavad ja näitavad, et kõik on normaalne?

Inimese puhul on tavaline, et kui käitutakse sotsiaalselt vastuvõetamatu või inimese väärtustega vastuolus oleva käitumisega. avaldab neid, kipub arendama nn kaitsemehhanisme, mida tutvustavad ja arendavad erinevad referendid psühholoogia. Nii väldite sattumist kriitika sihtmärgiks või lahkarvamuse loomist omaenda väärtustega,

Tavalised mehhanismid on järgmised. Ühelt poolt on eitamine: eitatakse otseselt, et midagi halba on juhtunud. "Aga kuidas ma seda teen", "Ma pole midagi teinud", "Nad süüdistavad mind milleski, mis pole tõsi", "Keegi teine ​​on seda teinud"...

Teiseks on meil alibi, mis seisneb katvuse otsimises, mis näitab, et subjekt ei saanud toimingut läbi viia. "Ma töötasin terve päeva", "Ma olin haige ja ma ei saanud isegi liikuda", "Kui ma oleksin teda tõesti löönud, oleksin ta tapnud" jne.

Siis on süüdi. Selle mehhanismiga nihutatakse vastutus teisele, keda peetakse juhtunus tõeliselt süüdi. "Las nad küsivad temalt, kes on süüdi." "Ta provotseerib mind pidevalt." "Ta küsib seda" jne.

Samuti on minimeerimine: selle eesmärk on alandada faktide tähtsust, tähtsust või tõsidust. "See pole nii hull, nad liialdavad", "Ma ainult solvasin teda, ma pole talle kunagi kätt pannud", "Need on tülid nagu iga abielu".

Teisest küljest on meil õigustus olemas. Fakt tunnistatakse, kuid arvatakse, et sellel on mõistlik seletus. "See oli tahtmatu", "See juhtus", "See on ainus viis, kuidas ta mind kuulab".

Põlguse kaudu diskrediteeritakse ohver, subjekt usub end oma negatiivses tegevuses rohkem õigustatuks. "Ilma minuta poleks ta mitte keegi", "Ta on hoolimatu ega hoolitse maja eest", "Ta läheb hulluks".

Dehumaniseerimine on midagi sarnast ülaltooduga. Põlgus jõuab inimlike omaduste unustamise äärmuseni. "Nad on nagu loomad", "Nad elavad nagu koerad", "Nad taluvad, mida neile loobivad", "Ta on hull nagu kits".

Leidsime ka "Jah, aga mul polnud valikut." See viitab subjekti võimatusele tegutseda teisiti, tingimusele, millele ta allutati, ja valikuvabaduse puudumisele. "Ta ei saanud midagi muud teha", "Ta oli pannud end plaani... et see oli võimatu”, “Talle sõnadest ei piisa”.

Lõpuks on "Jah, aga ma ei tahtnud seda teha." Katsealune lahutab end oma tegevusest tahte mõttes "mul oli puhang", "Ma ei tahtnud talle haiget teha", "Ma tahtsin teda lihtsalt hirmutada, et ta saaks õppetunni".

Perevägivallas, kuidas saakski teisiti, juhtub sama. Isik, kes rakendab oma partneri suhtes vägivalda, kasutab enamikku neist mehhanismidest, peamiselt motiveerituna et vältida süütunnet ja vältida silmitsi seismist reaalsusega, mida subjekt enamikul juhtudel ei tea hallata.

Kas teadupärast on tõsi, et naiste ja meeste vahel on erinevusi, kui nad võtavad lähisuhtevägivallas agressori või agressori rolli?

See teema on alati tekitanud laialdast arutelu ja poleemikat. Agressiivsus, meeldib see meile või mitte, on inimliigile omane, see on eeskujuks konfliktide juhtimiseks, kaitsmiseks või pealesurumiseks äärmuslikel juhtudel ja kui muud ressursid ebaõnnestuvad. Statistika näitab, et kõige tõsisemat, äärmuslikumat ja sagedasemat vägivalda kasutavad peamiselt mehed. Selle teemaga tegelevad teadlased näitavad seda oma uurimistöös.

Lihtne tõsiasi, kes hõivab enamiku vanglatest? Üha rohkem on uuringuid, mis omistavad need ja muud sarnased andmed nn machismole. Machismo ise mõjutab ka naisi, sest selle mudeli järgi öeldakse neile, kuidas käituda. Nii mehed kui naised, kes ei täida traditsioonilisi rolle, kriminaliseeritakse macho süsteemi enda poolt. Machismo seevastu ei ole staatiline kontseptsioon, see on ka moe ja sotsiaalsete hetkede saak. mis juhtub, kuid sisuliselt jätab see mõlemale soole samad põhirollid ja millised muutused on ainult kujundid.

Tihti tajutakse maskuliinsuse eputamist kui midagi imetlusväärset mehelikust maailmast, mis ei vaja ülevaatamist. Kuid kui põhjalikult analüüsida, mida see tegelikult tähendab, võime leida tõelisi üllatusi ja avastada, et see on dogma mis orjastab subjekti enamiku inimeste jaoks kättesaamatusse ja ebareaalsesse ideaali ning mis ei haaku tõelise olemusega. see.

Just sellest nähtusest ja nendest rollidest lähtuvalt tunnistatakse vägivalda omaks ja loomulikuks meherollis. Ja veel mitte nii kaua aega tagasi seadustas selle ühiskond (millel on traditsiooniliselt olnud maskuliniseeritud nägemus tervikuna), kui lõppkokkuvõttes vastuvõetav meetod konfliktide lahendamiseks (sõjad ise on näide sellest see).

Sellest sotsiaalsest reaalsusest lähtudes on mõistlik, et sellist konteksti nagu kodu juhitaks sarnaselt ja inimesele antud jõuga kasutas ta ressurssi. et ta on juba väiksest peale näinud, et see reprodutseeriti liiga loomulikult ja et vähesed julgesid seda kahtluse alla seada, kui korra ja rahu säilitamise lahenduse eeskuju. asutus.

Selles mõttes on viimastel aastakümnetel toimunud perspektiivimuutus, kuigi maskuliinses maailmas mingi ajalooline inerts venib. Kuidas säilitada "korda" ilma jõudu kasutamata? Mida ma siis kasutan, kuidas käitun?

On ka neid, kes on vägivalla konfliktijuhtimisstiilina internaliseerinud, jättes oma kogemusliku taustaga selgeks õppimata muud prosotsiaalsemad vahendid. Kes on selle vägivalla omaks võtnud ja õigustatavaks seadustanud, on inimene. Lapsena võtavad mehed patriarhaalset mudelit endasse, mis seadustab vägivalla kui ülima strateegia eesmärkide saavutamiseks. Naiste puhul on seda traditsiooniliselt taunitud. Sellegipoolest on naisi, kes saavad kasutada teisi psühholoogilisema nüansiga strateegiaid. Füüsilist vägivalda kasutavad naised harvemini.

Kas on tavaline, et partnerivägivalla ohvriks langenud inimene taastub kiiresti ja peaaegu ilma abita, kui agressor pole enam tema elust osa?

Tavaliselt sõltub see tegur nii kogetud vägivalla astmest kui ka ajast, mil see on allutatud, isegi sellest, millised kogemused on olnud enne vägivallaepisoode. Paljudel juhtudel ei ole see niivõrd füüsiline vägivald (kuigi ka see kaalub ilmselgelt), vaid psühholoogiline vägivald või vägivalla enda psühholoogilised tagajärjed ohvrile füüsiline.

Paljudel juhtudel võib nende muutujate kõige äärmuslikumatel juhtudel mõjutada inimest kogu elu emotsionaalse ja enesehinnangu tasemel. Ärgem unustagem, et ohvri peamiseks tagajärjeks on tema meeleseisundi ja enesehinnangu (enesehinnangu) muutumine, mis hakkab tundma end isikuna tühistatuna.

Ohver on agressori suhtes hägune. Nii-öelda "põhja" kaotab, ta ei tea, kuidas oma kriteeriume kaitsta, sest ta hakkab uskuma, et need on valed, kuni tema enda arvamuse tühistamiseni. tahe või reageerimisvõime, samuti nende võime eristada, mis on õige või piisav või et nende kriteeriumid võivad olla sama kehtivad kui teiste kriteeriumid. isik. Sageli kasutab seda meeleseisundit agressor ise oma tegude legitimeerimiseks, teadmata, et ta on selle aastate jooksul ilmselt ise genereerinud. Loomulikult või suuremal määral nende äärmusteni ei jõuta, kuid tõsi on see, et kui seda protsessi ei peatata, võib see nendeni jõuda.

Üldiselt ja õnneks enamikul juhtudel, mida ravitakse piisava psühhoterapeutilise raviga, kannatanu tavaliselt paraneb. Kuigi jah, see võib olla aeglane protsess ja nõuab ohvrilt visadust ja kaasatust, nagu enamiku psühholoogiliste mõjude puhul.

Kas teie arvates on lähisuhtevägivalla tõsise probleemina nähtavaks tegemine aidanud selle nähtusega võidelda?

Kahtlemata võimaldab iga nähtavaks muutuv aspekt arutleda ja võimalikke lahendusi. Seda, mis pole ilmne, kogetakse lihtsalt kui midagi, mida pole olemas. Ühiskond kipub ignoreerima seda, mis ei ole ilmne, mis on olemas, mis on oluline, millest mõistetakse ja mis tegelikult on avaldavad teatud mõju ohvritele ning müüdid ja linnalegendid kipuvad tekkima piisava puudumise tõttu. teavet. Teine probleem on see, et isegi kui teave on olemas, on lahendus kiire või piisavalt tõhus.

Mis puudutab kuritarvitajate ja väärkohtlejate taasintegreerimise programme, siis kas vägivallatsejate tegevuses on midagi erilist? vanglasüsteem, mis teie arvates toimib takistusena, muutes nendel inimestel raskeks lõpetada oma partnerite ründamine?

Inimmõistust on raske mõjutada ja veelgi enam, kui isiksuse aspektid sõltuvad nii paljudest teguritest, isiklikest, sotsiaalsed, konjunktuursed ja ennekõike uskumuste kogumi kaudu, mis indiviidi liigutavad ja mis on omavahel seotud tema kindlaksmääramiseks. Tegevused. Inimese tõeline muutus (õigemini "areng") sõltub tema pühendumisest iseendale. Kogu oma tööalase karjääri jooksul olen näinud inimestes väga huvitavaid muutusi, kuid peamiselt seetõttu, et nad on aru saanud kes kannatasid ise ja panid teised kannatama ning sellest reaalsusest on neil olnud julgust ja visadust ennast uuesti avastada ise.

Taastusraviprogrammid sõltuvad alati osalevate subjektide kaasamisest. Kindel on see, et mida rohkem aega ja pühendumist, seda suurem on saavutus.

Ja millised on kõige võimsamad vahendid, mida saame ohvritele anda, et näha, et olukorrast väljapääs on realistlik?

Neid on palju, kuigi üks neist, mis mulle praegu pähe tuleb, on näha sarnaseid tunnistusi, millega ohver on võimalik tuvastada ja näha, et need inimesed elasid mingil hetkel oma elus läbi protsessi sarnased. Ka nägemine, et teised inimesed tunnevad sarnaseid asju, aitab neil mitte tunda end nii “oskamatuna”, sest ohver on isegi nende probleemis süüdistamise ohver, kuigi ta seda ei ole. Tõsiasi, et kontrollime, et need inimesed tulid "august" välja, lubab meil loota.