Minu poole kalduvus: mis see on ja kuidas see moonutab meie ettekujutust asjadest

Kas olete kunagi mõelnud, miks arutelud muutuvad üha polariseeruvamaks? Miks, kui kaks inimest vaidlevad, on peaaegu võimatu kokkuleppele jõuda? Kuidas on võimalik, et inimesed kaitsevad oma arvamust nii agressiivselt, isegi kui on tugevaid tõendeid vastupidise kohta?

Ükskõik kui ratsionaalseks me end ka ei pea, tundub, et inimestel on loomulik kalduvus otsida, tõlgendada, pooldama ja meeles pidama teavet, mis toetab meie varasemaid tõekspidamisi ja väärtusi, olenemata sellest, kas on fakte, mis vastuolus.

Sellel loomulikul tendentsil on nimi: see on minu poolne eelarvamus. Järgmisena käsitleme seda laialt levinud ja omakorda potentsiaalselt kahjulikku psühholoogilist nähtust ning uuringuid, mis on selle ilmnemisele pisut valgust andnud.

• Seotud artikkel: ""Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Mis on minu poole kaldu?

On palju kordi, kus kellegagi mis tahes teemal vesteldes selgitame, mida me arvame ja millised "faktid" on. Me selgitame kõiki tõendeid, mida oleme leidnud igasugustest "usaldusväärsetest" allikatest. Teame, et sellel inimesel on meie omaga vastuolus arvamus, ja me usume, et pärast nende testide tegemist muudab ta oma meelt, kuid seda lihtsalt ei juhtu. Ei, ta ei ole kurt ega ka meid ignoreerinud, lihtsalt on juhtunud, et kuna see, mida me talle rääkisime, on tema mõttega vastuolus, on ta meie "fakte" alahinnanud, arvates, et me oleme teadmatuses.

Minu kõrvalekaldumine on psühholoogiline nähtus, mis meid põhjustab kalduvus otsida, tõlgendada, eelistada ja meeles pidada teavet, mis toetab või kinnitab meie uskumusi ja varasemaid väärtusi, ignoreerides või pisendades tõendeid, mis on vastuolus sellega, millesse me usume. Põhimõtteliselt on see eelarvamus meie aju olemuslik defekt teabe töötlemisel. teavet, mis paneb meid tegema kallutatud otsuseid või omaks võtma seisukohti ja arvamusi vale.

Hoolimata asjaolust, et kõik inimesed on selle eelarvamuse ohvrid, peetakse seda psühholoogilist nähtust potentsiaalselt ohtlikuks selles mõttes, et muudab meid peaaegu pimedaks igasuguse teabe suhtes, mis olenemata sellest, kui tõene see on, kui see on vastuolus sellega, mida me arvame, peame seda valeks või mitte ranged. Tegelikult on mõned selle mõtteviisi teoreetikud, näiteks Keith E. Stanovitš peab teda sisuliselt vastutavaks tõejärgse idee eest: me näeme ainult seda, mida tahame näha.

Selle kognitiivse eelarvamuse tagajärjed

Viimaste aastakümnete jooksul on Stanovich koos teiste kognitiivsete teadlastega, nagu Richard F. West ja Maggie E. Toplak on seda eelarvamust katseliselt käsitlenud. Selle üks peamisi tagajärgi on see, et inimesed kipuvad otsima teavet, mis annab jõudu meie arvamused, jättes välja või loobudes mis tahes andmetest, mida me vähem arvestame, olenemata sellest, kui tõesed ja tõendatavad need on range. Inimesed otsime teavet, mis toetab meie hüpoteese, selle asemel, et otsida kõiki tõendeid, nii kinnitavaid kui ka ümberlükkavaid.

Tegelikult on seda üsna lihtne mõista, vaadates, kuidas inimesed käituvad peaaegu igal teemal, milles nad soovivad end harida. Näiteks kui leiame inimese, kes on elumeelne ehk on abordi vastu, on neid rohkem kalduvus otsima teavet, mis tõestab, et tal on õigus, ja mis veelgi enam, on isegi võimalik, et ta muutub veelgi vastuolulisemaks abort. Te otsite harva teavet, mis selgitaks, miks abort peaks olema universaalne õigus või kas lootele mõne nädala pärast ta ei tunne, ja kui tunneb, siis loeb ta seda sisu väga skeptilisest vaatenurgast ja pinnapealne.

Kummalisel kombel on fakt, et otsitakse teavet, mida leidub arutelu mõlemal poolel, st otsitakse andmeid, mis on soodsad ja ebasoodsad juba algusest peale tehtud arvamusele, näib olevat seotud pigem isiksuseomadustega kui intelligentsusega. Tegelikult näitavad mõned uuringud, et kõige enesekindlamad inimesed kipuvad andmeid otsima. tõestavad ja lükkavad ümber väitluse mõlemad pooled, samas kui kõige ebakindlamad otsivad seda, mis neile jõudu annab uskumused.

Teine selle eelarvamuse selge mõju on kuidas sama teavet tõlgendatakse meie põhiuskumuste põhjal erinevalt. Tegelikult, kui kahele inimesele antakse teema kohta täpselt sama teavet, on tõenäoline, et neil on täiesti või täiesti erinevad vaatenurgad. on osaliselt vastu, arvestades, et isegi kui sõnum on identne, ei ole nende tõlgendus seda ja nende nägemus on teatud viisil kallutatud töötajad.

• Teid võivad huvitada: "Kas me oleme ratsionaalsed või emotsionaalsed olendid?"

Surmanuhtluse eksperiment

Meil on hea näide selle kohta Stanfordi ülikoolis läbi viidud katsest, kus teadlased nad otsisid osalejaid, kellel olid samas küsimuses juba tugevalt lahku läinud arvamused: surmanuhtluse poolt või vastu. Igale osalejale anti lühike kirjeldus kahest uuringust, millest ühes võrreldi USA osariike. surmanuhtlusega ja ilma ning teine, kus võrreldi mõrvade määra osariigis enne ja pärast surmanuhtluse kehtestamist.

Pärast seda kirjeldust anti neile mõlema uuringu kohta üksikasjalikumat teavet ja paluti hinnata, kui usaldusväärseks nad mõlema uurimise uurimismeetodid pidasid. Mõlemas rühmas teatasid nii need, kes pooldasid surmanuhtlust, kui ka need, kes olid selle vastu et nende hoiakud olid uuringu alguses, kui neile anti lühikirjeldus, mõnevõrra muutunud, aga kui neile anti rohkem üksikasju, pöördus enamik tagasi oma varasemate uskumuste juurdevaatamata tõenditele, mis andsid mõlemale uuringule kindluse. Nad olid allikate suhtes kriitilisemad, vastupidiselt nende arvamusele.

Saksa ja Ameerika autod

Teine uuring näitas, et intelligentsus ei kaitse meid minu poole kaldumise eest. Sel juhul mõõdeti osalejate intelligentsust enne, kui neile anti teavet fakti kohta, mille kohta nad pidid oma arvamust avaldama. Kõnealune fakt puudutas mõningaid autosid, mis võivad tekitada turvaprobleeme. Osalejatelt, kes kõik olid ameeriklased, küsiti, kas nad lubaksid turvaprobleemidega Saksa autodel USA tänavatel sõita. Neile esitati ka küsimus vastupidi: kas nende arvates peaks vigadega Ameerika autodel Saksamaal läbi sõitma lubama.

Osalejad rääkisid ohutusprobleemidega Saksa autodest, et need tuleks USA-s keelata. riigi liiklusohutusele ohtu seadmise eest. Selle asemel ütlesid need, keda teavitati oma Ameerika kolleegidest, et neil peaks olema võimalus Saksamaal läbida. Ehk siis Saksa autode ohutuse suhtes olid nad kriitilisemad, sest nad on sakslased ja sõidavad oma riigis ning Ameerika autodega lõdvamalt, kuna nad on ameeriklased ja sõidavad välismaal. Intelligentsus ei vähendanud minu poole kaldumise tõenäosust.

Mälu ja eelarvamus minu poolel

Kuigi inimesed püüavad tõlgendada andmeid võimalikult neutraalsel viisil, meie mälu, mis on kallutatud meie endi uskumused, käituvad soosivalt mälu selle kohta, mis toetab meie vaatenurka, see tähendab, et meil on mälu valikuline. Psühholoogid on teoretiseerinud, et teavet, mis vastab meie olemasolevatele ootustele, on lihtsam salvestada ja meelde jätta kui teavet, mis ei nõustu. See tähendab, me jätame meelde ja mäletame paremini seda, mis teeb meid õigeks ja unustame kergemini, mis on meie vastu.

Kuidas on see sotsiaalmeediaga seotud?

Olles seda kõike näinud, on võimalik mõista, kui tõsine on minu poolne eelarvamus igasuguse teabe saamisel ja tõlgendamisel. See eelarvamus muudab meid võimetuks meile esitatud argumente ja tõendeid tõhusalt ja loogiliselt hindama, olenemata sellest, kui kindlad need ka poleks. Me võime uskuda midagi, mis on kahtlane, tugevamalt selle lihtsa tõsiasja pärast, et see on "meie poolel" ja olla väga kriitikud millegi suhtes, mis vaatamata sellele, et see on väga hästi demonstreeritud, kuna see on "meie vastu", ei pea me seda rangeks ja usaldusväärne.

Aga Kõigist sellega kaasnevatest tagajärgedest on meil üks, mis on otseselt seotud sotsiaalvõrgustikega.eriti selle algoritmid. Need digitaalsed ressursid panevad meid "küpsiste" kaudu ja meie otsinguajalugu meelde jättes esitama mõningaid ressursse, mis on seotud millegagi, mida oleme juba varem näinud. Näiteks kui otsime Instagramist kassipoegade pilte, hakkab suurendusklaasi jaotisesse ilmuma rohkem fotosid nendest loomadest.

Milline on nende algoritmide mõju minupoolsele eelarvamusele? Väga palju, sest me ei otsi sotsiaalvõrgustikest mitte ainult pilte loomadest või toidust, vaid ka arvamusi ja "fakte", mis kinnitavad meie ettekujutatud arvamust. Seega, kui me otsime taimetoitluse ajaveebi, ilmub otsingusse palju muid seotud blogisid, nii poliitiliselt neutraalseid kui oleksid taimetoiduretseptid, nagu blogipostitused, pildid ja muud ressursid, mis räägivad loomade jõhkrusest ja kriminaliseerivad inimesi "karnakas".

Pidades meeles, et me vaevalt otsime teavet, mis on vastuolus meie vaatepunktiga, On aja küsimus, millal meie arvamused radikaalsemaks muutuvad. Kuna võrgustikud näitavad meile ressursse meie seisukoha kasuks, läheme järk-järgult teemasse sügavamale ja taimetoitluse eeskujul on isegi tõenäoline, et satume vegansektoritesse, sektori suhtes intensiivsemate aktsioonide pooldajatesse liha.

Sellest lähtuvalt ja eriti poliitiliste ideoloogiate puhul leiavad paljud inimesed, et need algoritmid tapavad demokraatia. Selle põhjuseks on asjaolu, et kuna algoritm ei esita meile kõiki olemasolevaid vaatenurki umbes sama vaid esitab meile seda, mis soosib meie arvamust, muutes meid vähem altid võrdlema valikuid. Kuna me ei seisa silmitsi erinevate "tõdedega" ja oleme sotsiaalsete võrgustike tõttu oma vaatenurga lõksus, siis tegelikult manipuleeritakse meiega.

Just sel põhjusel, et kui katse põgeneda lõksust meie enda meelest ja kuidas sotsiaalsed võrgustikud Need aitavad meid veelgi enam lukustada selles, mida me mõtleme, kunagi ei tee paha otsida neile vastupidiseid arvamusi meie. Jah, see on tõsi, minu poolne erapoolik paneb meid nägema neid kriitilisemalt ja pealiskaudsemalt, kuid vähemalt katse võib anda meile natuke ideoloogilist vabadust ja arvamust. Või vähemalt kustutada otsinguajalugu ja mitte anda hetke sotsiaalvõrgustikule võimalust end meie endi uskumustesse lõksu lüüa.

Bibliograafilised viited:

• Macpherson, R. ja Stanovitš, K. (2007). Kriitilise mõtlemise ennustajad on kognitiivsed võimed, mõtlemisomadused ja õpetus. Õppimine ja individuaalsed erinevused 17 (2007) 115–127.
• Stanovitš, K., West, R. (2007). Loomulik müsiidi eelarvamus ei sõltu kognitiivsetest võimetest. MÕTLEMINE JA MÕTLEMINE, 2007, 13 (3), 225–247
• Stanovitš, K., West, R. (2008). Kognitiivse võime ebaõnnestumisest ennustada minu ja ühepoolse mõtlemise eelarvamusi. MÕTLEMINE JA MÕTLEMINE, 14 (2), 129–167
• Sternberg, R. J. (2001). Miks peaksid koolid tarkust õpetama: tarkuse tasakaalu teooria haridusasutustes. Hariduspsühholoog, 36, 227-245.
• Stanovitš, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, ratsionaalne mõtlemine ja intelligentsus, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. ja Stanovitš, K. JA. (2003). Seosed minu poole kaldu mitteametliku arutlusülesande ja keskhariduse järgse hariduse mahu vahel. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Kallutatud assimilatsioon ja hoiakute polarisatsioon: varasemate teooriate mõju hiljem kaalutud tõenditele, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514