Replitseeritavuse kriis psühholoogias

Viimastel aastatel, alates 2010. aastate algusest, on teadusringkonnad juhtinud tähelepanu a replikatsioonikriis teaduses, eriti psühholoogias ja meditsiinis: paljude uuringute tulemusi on võimatu korrata või lihtsalt ei üritata seda teha.

Hüpoteeside kinnitamisega seotud probleemid ei ole aga ainsad, mis replikatsioonikriisis sisalduvad, pigem on sellel laiem iseloom. Selles mõttes väärib märkimist tulemuste võltsimise asjakohasus, eriti sotsiaalpsühholoogia valdkonnas, ja muud väga olulised metodoloogilised tegurid.

• Seotud artikkel: "15 tüüpi uurimistööd (ja omadused)"

Replitseeritavuse kriis teaduses

Teadusliku meetodi üks aluseid on tulemuste replikatsioon.. Kuigi paljudel inimestel on märgatav kalduvus pidada ühe uuringu järeldusi usaldusväärseteks ja lõplikeks, on see Tõsi, hüpotees muutub tõeliselt kindlaks alles siis, kui seda kinnitavad mitmed erinevatelt uurimisrühmadelt tehtud kehtivad uuringud. uurimine.

Samas mõttes on negatiivsed tulemused ehk hüpoteeside ümberlükkamine sama olulised kui nende kontrollimine. Väiteid ümber lükkavate uuringute osakaal näib aga teaduses üldiselt vähenevat; järelikult on selge

eksperimentaalseid hüpoteese kinnitavate publikatsioonide ülimuslikkus.

Paljud replikatsioonikriisi ümber tehtud väljaanded rõhutavad selle ulatust psühholoogias. Siiski on vaja seda selgitada see kriis mõjutab teadust tervikuna ja sellel on ka meditsiini puhul eriline intensiivsus. See on tingitud mitmetest omavahel seotud teguritest.

• Teid võivad huvitada: "7 proovivõtu tüüpi ja nende kasutamine teaduses"

Selle nähtuse peamised põhjused

Daniele Fanelli (2009) metaanalüüs järeldab seda väljaannetes pettus on meditsiini- ja farmaatsiauuringutes tavalisem kui teistes valdkondades. Autor viitab sellele, et selle põhjuseks võib olla väljaannete avaldamise rahaliste stiimulite suur ulatus või suurem teadlikkus nendes valdkondades.

Siiski on palju tegureid, mis mõjutavad paljundatavuse kriisi peale andmete selgesõnalise võltsimise. Üks märkimisväärsemaid on väljaannete selektiivsus: üldiselt positiivsed tulemused ja toretseval on suurem potentsiaal ajakirjades esineda ning neile tunnustust ja raha tuua uurijad.

Seetõttu ilmneb sageli "sahtliefekt", mille puhul uuringud, mis ei toeta oodatud hüpoteese, jäetakse kõrvale samas kui need, mis seda teevad, valivad autorid ja avaldavad sagedamini. Lisaks vähendab positiivsete uuringute mittekordamine hüpoteeside ümberlükkamise ohtu.

Teised levinud tavad, millel on sarnased eesmärgid, on suure hulga muutujate valimine ja seejärel ainult korreleeruvatele muutujatele keskendumine, muutujate suuruse muutmine. proovid (näiteks registreerige katsealuseid, kuni tulemused on positiivsed) või tehke mitu statistilist analüüsi ja esitage ainult need, mis toetavad hüpotees.

Miks on see psühholoogias nii tõsine?

Psühholoogia replikatsioonikriisi peetakse 2010. aastate algusesse. Selle aja jooksul Tekkis arvukalt pettusjuhtumeid, mis hõlmasid asjakohaseid toimepanijaid; näiteks sotsiaalpsühholoog Diederik Stapel võltsis mitme publikatsiooni tulemusi

Makeli, Pluckeri ja Hegarty (2012) metaanalüüs näitas, et vaid umbes 1% alates 20. sajandi vahetusest avaldatud psühholoogiauuringutest on varasemate uuringute replikatsioonid. See on väga madal arv, kuna see viitab tugevalt sellele, et paljusid üksikute uuringute põhjal tehtud järeldusi ei saa pidada lõplikuks.

Edukate sõltumatute replikatsioonide arv on samuti madal., mis on umbes 65%; selle asemel kinnitab hüpoteese enam kui 90% esialgse uurimisrühma läbiviidud uuringutest. Teisalt on negatiivsete tulemustega tööd ka psühholoogias eriti harvad; sama võib öelda ka psühhiaatria kohta.

Lahendused teaduskriisile

Psühholoogia ja teaduse replikatsioonikriis ei kahjusta mitte ainult paljude uuringute tulemusi, vaid võib ka viia hüpoteeside seadustamiseni, mis pole kinnitust leidnud vajaliku rangusega. See võib viia valede hüpoteeside laialdase kasutamiseni, muutes teaduste arengut.

Praegu on palju majandushuve (ja muid ka prestiižiga seotud), mis soodustavad replikatsioonikriisi jätkumist. Samas järgnesid kriteeriumid uuringute avaldamise ja nende levitamise osas tulemused suures meedias on jätkuvalt seda monetaristlikku iseloomu, olukord vaevalt suudab muuta.

Enamik ettepanekuid, mis on tehtud selle kriisi lahendamiseks, on seotud sellega range metoodika kõigis selle etappides, samuti teiste teadusringkondade liikmete osalusel; Sel viisil oleks küsimus vastastikuse eksperdihinnangu protsessi tugevdamises ja püüdes julgustada replikatsiooni.

kokkuvõttes

Tuleb arvestada, et psühholoogia valdkonnas töötame ühelt poolt paljude muutujatega ning on raske luua konteksti, milles lähtepunkt oleks sarnane mõne teise uurimuse omaga muud. See muudab uuringutes arvestamata elementide jaoks väga lihtsaks tulemused "saastada".

Teisest küljest muudavad mõnikord piirangud viisidele, kuidas otsustatakse, kas on olemas reaalsed nähtused või ainult statistilised nähtused. valepositiivsed: ainuüksi asjaolust, et p-väärtus on oluline, ei piisa tingimata, et näidata, et see peegeldab psühholoogilist nähtust päris.

Bibliograafilised viited:

• Fanelli, D. (2009). Kui palju teadlasi fabritseerib ja võltsib uuringuid? Uuringuandmete süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TO. ja Hegarty, B. (2012). Replikatsioonid psühholoogiauuringutes: kui sageli need tegelikult esinevad? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. ja Motyl, M. (2012). Teaduslik utoopia: II. Stiimulite ja tavade ümberstruktureerimine, et edendada tõde avaldatavuse asemel. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.