Psühholoogia avaldamise eelarvamus: mis see on ja miks see probleeme põhjustab

Psühholoogia, täpsemalt selle teaduslik pool, on olnud paar aastat kriisis, mis ei paranda selle usaldusväärsust sugugi. Probleem ei ilmne mitte ainult klassikaliste katsete kordamise probleemides, vaid ka uute artiklite avaldamisel.

Suur probleem seisneb selles, et psühholoogias näib olevat silmapaistev avaldamiskallutatus., ehk tundub, et artiklite avaldamisel lähtutakse pigem sellistest aspektidest nagu see, kui huvitavad need olla võivad paistavad avalikkusele rohkem kui tulemused ja teaduslikult asjakohane teave, mida nad neile pakuvad maailmas.

Täna püüame mõista, kui tõsine probleem on, mida see endast kujutab, kuidas sellisele järeldusele jõuti. Ja kui see on midagi käitumisteaduste jaoks eksklusiivset või on ka teisi, mis on samuti samad ristteel.

• Seotud artikkel: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Mis on avaldamise eelarvamus psühholoogias?

Viimastel aastatel on erinevad psühholoogiateadlased hoiatanud selle valdkonna replikatsiooniuuringute puudumise eest, mis on viitanud võimalusele, et

avaldamise eelarvamus käitumisteadustes. Kuigi see oli midagi, mis oli tulemas, oli alles 2000. aastate lõpus ja järgmise kümnendi alguses tõendeid selle kohta, et Psühholoogilisel uurimisel oli probleeme, mis võisid tähendada väärtusliku teabe kadumist selle suure, kuigi ebakindla, teadus.

Üks esimesi kahtlusi probleemist oli see, mis juhtus Daryl Bemi 2011. aasta eksperimendiga. Katse ise oli lihtne:

See koosnes proovist, mis koosnes vabatahtlikest, kellele näidati 48 sõna. Seejärel paluti neil kirjutada üles nii palju sõnu, kui nad mäletavad. Kui see oli tehtud, toimus neil harjutussessioon, kus neile anti alamhulk nendest 48 varem kuvatud sõnast ja paluti need üles kirjutada. Esialgne hüpotees oli, et mõned osalejad mäletavad paremini neid sõnu, mida nad hiljem harjutama pandi.

Pärast selle töö avaldamist püüdsid kolm teist uurimisrühma eraldi Bemi töös nähtud tulemusi korrata. Kuigi sisuliselt järgisid nad sama protseduuri nagu algse töö puhul, ei saanud nad sarnaseid tulemusi. Vaatamata asjaolule, et see võimaldas teha mõningaid järeldusi, oli see piisav põhjus, et kolmel uurimisrühmal tekiks tõsiseid probleeme tulemuste avaldamisega.

Esiteks, kuna see on eelmise teose koopia, see tekitas tunde, et teadusajakirjad on huvitatud millestki uuest, originaalsest, mitte millegi varasema "lihtsalt koopiast".. Sellele lisandus tõsiasi, et kuigi nende kolme uue katse tulemused ei olnud positiivsed, peeti neid pigem uuringuteks, mis olid metoodiliselt halvasti tehtud ja see seletaks pigem halbade tulemuste saamist, mitte ei mõtleks, et uued andmed kujutavad ehk endast uut edusamme. teadus.

Psühholoogias näivad uurimused, mis kinnitavad nende hüpoteese ja saavad seetõttu enam-vähem selgeid positiivseid tulemusi, käituvat nagu kuulujutud. Kogukond levitab neid kergesti, mõnikord isegi ilma algallikaga konsulteerimata, kust need pärit on või ilma mõelge hoolikalt autori enda või selle autori kriitikute järeldustele ja aruteludele töö.

Kui katsed korrata varasemaid positiivseid tulemusi andnud uuringuid ebaõnnestuvad, jäetakse need kordused süstemaatiliselt avaldamata.. See tähendab, et vaatamata katsele, mis kinnitab, et klassikaline ei olnud mingil põhjusel või motiivil kopeeritav, kuna see ajakirjadele huvi ei paku, väldivad autorid ise selle avaldamist ning sel viisil ei jää see ka ajakirjanduses kirja. kirjandust. See põhjustab tehniliselt müüdi levikut teadusliku faktina.

Teisest küljest on teadlaskonna juurdunud harjumused, toimimisviisid, mis on üsna kriitikale avatud, kuigi on nii üldistatud, et muutuvad palju pimedat silma: muutke katseid nii, et tagaksid positiivsed tulemused, otsustage valimi suurus pärast tulemuste kontrollimist tulemused on olulised, valige varasemad uuringud, mis kinnitavad käesoleva uuringu hüpoteesi, jättes välja või ignoreerides, näiteks keegi, kes seda asja ei taha, need, mis ümber lükkama.

Hoolimata asjaolust, et äsja paljastatud käitumine on kritiseeritav, kuid võimaliku piires arusaadav (kuigi mitte tingimata talutav), on juhtumeid, uuringuandmetega manipuleerimine tagamaks, et need lõpuks avaldatakse, et pettustest võib rääkida avalikult ning skrupulatsioonide ja eetika täielikust puudumisest professionaalne.

Psühholoogiaajaloo üks metsikult piinlikumaid juhtumeid on Diederik Stapeli juhtum, kelle pettust peetakse piibellikeks mõõtudeks: ta tuli välja mõtlema kõik oma mõnede andmed katsed, see tähendab, et räägime selgelt, nagu keegi, kes kirjutab ilukirjanduslikku romaani, leiutas see härrasmees uurimine.

See ei eelda mitte ainult skrupulatsioonide puudumist ja selle puudumisega silmatorkavat teaduslikku eetikat, vaid ka täielikku empaatia puudumist. nende suhtes, kes kasutasid oma andmeid hilisemates uuringutes, muutes need uuringud suuremal või vähemal määral üheks komponendiks väljamõeldud.

Uuringud, mis on seda eelarvamust esile toonud

Kühberger, Fritz ja Scherndl analüüsisid 2014. aastal ligi 1000 juhuslikult valitud artiklit, mis on avaldatud psühholoogias alates 2007. aastast.. Analüüs näitas valdavalt käitumisteaduse valdkonnas silmatorkavat avaldamise eelarvamust.

Nende teadlaste hinnangul peaks teoreetiliselt mõju suurus ja uuringutes osalevate inimeste arv olema sõltumatud. üksteist, kuid nende analüüs näitas, et nende kahe muutuja vahel on uuringute põhjal tugev negatiivne korrelatsioon valitud. See tähendab, et väiksemate valimitega uuringutel on suurem mõju kui suuremate valimitega uuringutel.

Samas analüüsis näidati ka seda positiivsete tulemustega avaldatud uuringute arv oli suurem kui negatiivsete tulemustega, mis on suhe ligikaudu 3:1. See näitab, et uuringu avaldamise määrab pigem tulemuste statistiline olulisus, mitte selle, kas see teadusele tõesti mingit kasu toob.

Kuid ilmselt ei kannata seda tüüpi positiivsete tulemuste poole kaldu mitte ainult psühholoogia. Tegelikult, Võib öelda, et see on laialt levinud nähtus kõigis teadustes., ehkki psühholoogia ja psühhiaatria annaksid kõige tõenäolisemalt positiivseid tulemusi, jättes kõrvale negatiivsete või mõõdukate tulemustega uuringud. Neid andmeid on vaadeldud Edinburghi ülikooli sotsioloogi Daniele Fanelli läbivaatamise kaudu. Ta vaatas läbi ligi 4600 uuringut ja leidis, et aastatel 1990–2007 tõusis positiivsete tulemuste osakaal enam kui 22%.

• Teid võivad huvitada: "Psühholoogia ajalugu: autorid ja peamised teooriad"

Kui halb on koopia?

On ekslik arvamus, et eitav vastus muudab esialgse tulemuse kehtetuks. Asjaolu, et uurimine on läbi viinud sama katseprotseduuri erinevate tulemustega, ei tähenda, et kumbki uus uurimine on metoodiliselt halvasti tehtud ega ka esialgse töö tulemused olnud liialdatud. Põhjuseid ja tegureid, mis võivad põhjustada tulemuste ebaühtluse, on palju ja need kõik võimaldab meil saada paremaid teadmisi tegelikkusest, mis on lõppude lõpuks mis tahes eesmärk teadus.

Uutesse koopiatesse ei tohiks suhtuda kui karmi kriitika originaalteoste vastu ega ka kui originaalteose lihtsat "koopiat ja kleepimist", ainult teistsuguse näidisega. Just tänu nendele koopiatele antakse varem uuritud nähtusest parem arusaamine ja see võimaldab leida tingimusi, milles nähtus ei kordu või ei esine samal viisil. Kui mõistetakse tegurid, mis mõjutavad nähtuse ilmnemist või mitte, saab välja töötada paremaid teooriaid.

Vältige avaldamise eelarvamusi

Psühholoogia ja üldiselt teaduse olukorra lahendamine on keeruline, kuid see ei tähenda tingimata, et eelarvamus peab süvenema või krooniliseks muutuma. et neid saaks teadusringkondadega jagada, eeldavad kõik kasulikud andmed kõigi teadlaste pingutust ja ajakirjade suurem sallivus negatiivsete tulemustega uuringute suhtes, on mõned autorid pakkunud välja rea ​​meetmeid, mis võiksid aidata kaasa olukorra lõpetamisele.

• Hüpoteesitestide kõrvaldamine.
• Positiivsem suhtumine ebaolulistesse tulemustesse.
• Täiustatud eksperdihinnang ja avaldamine.

Bibliograafilised viited:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnoos, mis põhineb korrelatsioonil efekti suuruse ja valimi suuruse vahel. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C. ja Vadillo, M.A. (2017). Kas psühholoogia suudab end päästa? Ergutus, eelarvamus ja korratavus. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Kas avaldamissurve suurendab teadlaste erapoolikust? Empiiriline tugi USA osariikide andmetest. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM