Müüt ja ajalugu Freudi teoorias: psühhoanalüüsi teaduslikkus

Akadeemiates õpetatav ajalugu räägib meile, et inimlike sündmuste kulg kogesid üsna hämmastavat kiirendust ajavahemikul, mida hiljem nimetati Renessanss. Vastavalt sellele, mida tänapäeval aktsepteeritakse ja levitatakse, on Euroopa rahvad läbinud kultuurilise ja materiaalse muutuse. suur amplituud, mis pani neid laiendama, avastama, uurima, vallutama, domineerima, ära kasutama, koloniseerima ja kaardistama maailmas.

Siin on võimatu isegi ligikaudselt aimu anda ruumis toimunud häirete rikkusest, keerukusest ja ulatusest. paar sajandit kultuuri, kunsti, sotsiaalsete suhete, majanduse, tehnoloogia ja religiooni vallas, kui nimetada vaid mõned. Tõstkem esile vaid tõsiasja, et Euroopa kultuur on oma liikumises iseenda ja maailma poole sünnitanud kaks objekti, mis väärivad meie tähelepanu. See asi, mida 17. sajandil nimetati teaduseks; ja see teine ​​asi, veidi hiljem, psühhoanalüüs.

• Soovitame lugeda: "Regressioon: mis see on psühhoanalüüsi (ja kriitika) järgi"

Suur ajalugu ja psühhoanalüüs

Kõik selle globaliseerumise osalised, olgu nad siis rändurid, maadeavastajad, vallutajad, kaupmehed, avastajad või unistajad osalesid omal moel kollektiivses liikumises suurepärane lugu.

Ükskõik, kas nad töötasid tegemise või teadmise kallal, oli igaühel, olenevalt oma psüühilisest organisatsioonist, võimalus elada seiklust silmapaistvalt diferentseeritult ja isiklikult..

Iga ajastu pakub oma teemadele oma sõiduvõimalusi ja oleks lõbus mõelda, milline roll see võiks olla tal oli mõni Freudi poolt konkreetse sündmusega seotud tegevuses väljendatud ajend ajalooline. Näib näiteks üsna ilmne, et Hispaania varajaste konkistadooride ohjeldamatu kullajanu oli kuidagi seotud lokkava suulise ahnusega.

Sadism on leidnud selles samas keskkonnas üsna soodsa mänguvälja enda väljendamiseks ilma takistusteta. Kuidas aga mõelda veidi keerulisematele probleemidele, nagu misjoni rajajate, Paraguay jesuiitide või Mehhiko Sierra Gorda frantsiskaanide evangeliseerimiskirg? See konkreetne näide käsitleb konstruktsiooni, millegi tegemist, millel on vastukaja arhitektuuri, kogukonnaelu ja vaimsuse mõõtmetes.

See on mõistmine, mida tuleb mõista kui anaalajami väljendust, kuigi sellesse on integreeritud muud komponendid. Me võime seda "väikest ajamite mängu" oma suva järgi korrutada, rühmas mängida ja endalt küsida, millisele ajamile peaksime iga ajaloolise teose omistama. Väikesel mängul on mõneti jõudetule meelelahutuse iseloom seni, kuni teisega ei arvestata.

Ja tegelikult on selles Ajaloos, millest meile räägitakse ja millest me toitunud oleme, võtnud kaua aega, et sellega arvestada. Genotsiid ja orjus on üsna jõhker lähenemine teispoolsuse probleemile.. Ja kuigi paljud hääled, nagu religioossed ja misjonäride hääled, tegid end kuuldavaks evangeelse magususe ja kaastunde sõnumiga, oli see alati ainult eesmärk muuta indiaanlased kristlasteks, tunnistades teispoolsuse probleemi ainult väljakutsena ja probleemina lahendada.

Müüt õilsast metslasest

Ilmalikus ajaloos on olnud ka oma müüte ja müüte teispoolsuse kohta ning üks neist õitses XVIII sajandil kui "üllas metslane müüt". Idealiseeritud nägemus troopilisest põliselanikust, kes on õnnelik ja hea, toitub vabalt rikkaliku maa viljadest, vaba tsiviliseeritud inimese pahedest ja korruptsioonist.

Moonutatud ja puhtalt läänelik nägemus kunagi eksisteerinud inimkonnast, fiktiivne ja väga ekslik konstruktsioon, mis võimaldas meil näha ja mõista, milline võis olla inimene enne, kui suulisus ja seksuaalsus said vastuoluline, enne kui see jõudis praegusesse kibedasse lahutusse loodusest. Selle müüdi põhjas oli ka ahastav küsimus: kuhu see edu, mille üle nii uhkusega sõidame, meid viib?

Jah, teispoolsuse oma radikaalses mõõtmes arvestamine võttis kaua aega, kuigi see oli tegelikult olemas algusest peale ja päris algusest peale. algusega ka kirjandusest, nende erinevate reisilugude näol, mis on meie jaoks reisid ruumis ja ka ajas.
Tasapisi on see vastloodud "Etnoloogia" epigraafi all tunnistatud organiseerituma, metoodilisema, teaduslikuma diskursuse objektiks.

Ja just sellele äsja loodud teaduslikule materjalile joonistab Freud raamatus Totem ja Tabu (1914). Ajendatuna suulisest soovist, mis hõlmab paljusid teemasid ja on aja jooksul püsiv, õgib kogu kirjanduse nagu uudishimulik ja tähelepanelik lugeja, mõne sigareti kaassüüdisusega hollandlane. Frazer, Wundt, Spencer, Lang, Tylor, kui nimetada ainult põhiautoreid. See, mida ta sealt leiab, on ennekuulmatu: Berggasse 19-st ja sentimeetritki liigutamata, läbi tubakasuitsu peene udu avavad need teadusmehed talle maailma. Mõte maagiast ja mõttemaagia.

Esimesed kaks esseed on faktilised. Olles saavutanud "oma objekti redutseerimise" vastavalt Lacani väljendile (1) ja olles seega teaduseks, etnoloogia pakub meile tänu Freudi kõigi tema menüüs olnud autoriteetide assimileerimisele konkreetsete tähelepanekute kogumine ühiskondade sotsiaalse, usulise ja abielulise korralduse kohta primitiivne.

Võttes näiteid kõigist tuntud rahvastest, kirjeldatakse üksikasjalikult seaduse tuhat ja üks saladust ning selle tekitatud ainulaadseid käitumisviise. Toidutabud, sugulussüsteemide drastiliselt piirav toimimine, keelelised tabud, mis on seotud surnute nimede hääldamise või nende nimetamisega. klannisidemed, promiskuiteedi või agressiivsusega seotud vältimiskäitumine, karistuslikud ja puhastavad rituaalsed meetmed üleastumiste leviku ohjeldamiseks...

Peale kirjeldava aspekti, mis on iseenesest paeluv ja mis paneb meie silme ette inimlike uudishimude sülemi, püütakse süvendada asjade intiimset mõistmist. Mis on kõigi nende käitumiste põhjus? Mis on tabu? Kuidas areneb transgressiivne nakkus ja kuidas seda peatada? Mis suhe on tabu ja seaduse vahel? Milline on Seaduse suhe inimkonna olemusega?

Pidades meeles, et Freud kinnitab kogu oma töös taas nõudmist teaduslikkuse järele, mis on tema lähenemisviisi keskmes, tundub kohane küsida seoses Totemi ja Tabuga, mil määral on see kõik teaduslik või mitte. Proovime pakkuda mõningaid vastuse elemente: esiteks on need faktid, mis tulenevad vaatlusest. Mitte kellegi tehtud ja subjektiivsusest pakatav vaatlus, vaid täpne, pedantne, range, rafineeritud vaatlus, mitu korda korratud ja metoodiliselt kontrollitud, et tuvastada võimalikud vead vastavalt protseduuridele, nii individuaalsed kui ka kollektiivne.

Teadusaine kõiketeadmine

Vaatlus, mille on teinud subjekt, teadlane, kes taandub vaatlusväljalt ega esine enam vaadeldavas. Teaduse subjekt on teaduse objektiks võetud valdkonnast (2) puuduv subjekt (kuni psühhoanalüüsini, kui arvestada, et psühhoanalüüs on teadus). Ta on subjekt, kes vaatleb ja vaatleb iseennast, kes annab aru kõigest, mida ta vaatleb, kuid ei lase endal midagi siseneda vaadeldava väljale. See on subjekt, mis piirdub oma väidetes kõiketeadmisele, mis piirab tema kindluse ambitsioonid reaalsuse väga väikeste osadega..

Descartes'i cogito protsess on selle uskumuste radikaalse kahtluse alla seadmise sümbol, mis tahab end teadmisena edasi anda. Pärast kõigi illusioonide metoodilist hajutamist on meil vaid üks kindlus: väide "Ma mõtlen, järelikult olen" on tõsi (3). Teaduse subjekt, nagu Descartes oma sündi kirjeldab, on subjekt, mis muudab tema piiranguna kogetud kastratsiooni meetodi nõudeks ja vahendiks.

Lähtudes piirist naudinguprintsiibi ja reaalsusprintsiibi vahel, mida pidevalt uuesti kinnitatakse ja ümber joonistatakse, Freud - ja Lacan ta rõhutab, et tegutseb Descartes’i sirgimas joones – ta ei sea mitte piiri, kus kõik peatub, vaid algust, kus kõik algab. Teaduslikkus või teaduslikkuse nõue... Freudi mõtteviisis on selle korra eesmärk, mis kehtib kõigi teda huvitanud nähtuste, eelkõige kliiniku nähtuste kohta. On väga ahvatlev koguda pealtnäha heterogeenseid vaatlusi nende sügava olemuse tuvastatud sarnasuste tõttu. kõik siis, kui ta näeb, kui palju hämmastavalt ühiseid jooni jagavad obsessionaalne neuroos ja primitiivsete inimeste hirmutav austus. Tabu.

Kliiniliste faktide ja etnograafiliste faktide vahel on silmatorkav kokkulepe.: subjekti ebamugav asend tema tunnete ambivalentsuse ees, edastamine füüsilise kontakti või mõtete assotsiatsioon, keelud, mis ühel ja teisel juhul puudutavad seda, mida on alla surutud teadvuseta... "Ainus näide, mida pakub tabu võrdlemine obsessiivse neuroosiga, võimaldab meil juba järeldada, milline on seos neuroosi ainsuse vormide vahel ja kultuuri kujunemist, samuti tähtsust, mille omandab neurooside psühholoogia uurimine kultuurilise arengu mõistmisel. (4)

Kuid peatugem hetkeks sellel Freudi mõtisklustes saavutatud tulemusel. Tundub, et see on kooskõlas paradigmaga, milles see liigub. Asjad on üsna selged ja sisimas üsna lihtsad; Need on järjestatud kronoloogiliselt. Olevik on evolutsiooni tulemus: minevik ladestub kihtidena, mis kogunevad ja kattuvad, kuid ei kao. Vastupidi, need säilivad ja ajas tagasi minnes saab neid taasaktiveerida.

Vahemärkusena tuleb märkida, et just selles epistemoloogia punktis on Freudi kirg arheoloogia, olles tema jaoks materiaalseks tõendiks unustatud minevikust rikkalik fantaasiaallikas ja mõttekäigud. Indiviidi arengu osas leiame lapse täiskasvanus ja eriti neurootikas, kelle puhul on need mineviku fikseerimised nähtavad ja dešifreeritavad..

Sama kehtib ja paralleelselt, kuigi erineval viisil, kollektiivsel tasandil, kus arenguetapid, mis viisid Kaasaegne inimene on nende loomulikus olekus tuvastatav nende ürgsete rahvaste seas, kes on hiljuti ülendatud objektiks teadus. Sel ajal aktsepteeritud klassifikatsioon toteemilise, usulise ja teadusliku ajastu vahel võeti kasutusele kui mille Freud andis oma neljandale esseele pealkirjaks "Totemismi tagasitulek aastal lapsepõlv". Seetõttu pole üllatav, et vastavalt võrrandile "metslane = laps = neurootik" hakkas Freud rõhutama obsessionaalse neuroosi ja primitiivse mentaliteedi suhet.

Niisiis, kas ajalugu on müüt?

Seda toetab paralleelsus fülogeneesi ja ontogeneesi vahel, mis on aktsepteeritud, kuid mida on vähe vaieldud. Haeckeli rekapitulatsiooniteooria (5), mille Darwin lõi oma evolutsiooniteooriasse, andis Freudile samba, mis toetas märkimisväärset osa tema enda konstruktsioonidest. Freud omakorda annab Darwinile ühemõttelise tunnistuse oma imetlusest, nimetades teda "suureks Darwiniks"(6). Freud lähtub oma töötlustes ideest, et psühhogenees võtab kokku kulturogeneesi..

Ajalugu ei ole seega müüt. Kuid kas nende kahe vahel on selge ja lõplik vastandus? Freud kavatseb oma teadusliku kirjanduse abil, millele ta tugineb, rekonstrueerida inimkonna ajaloolised arenguetapid kui need tegelikult toodeti, ja kui see pole võimalik, kuna puuduvad käegakatsutavad elemendid, millele tugineda, teeb ta selle tasa lava rekonstrueerimisega. tõenäoline või usutav, nimelt Totemis ja Tabu, isa rituaalne mõrv ja tema õgimine laste poolt banketi ajal toteem-demokraatlik.

Müüt sünnib seega seal, kus ajalugu lõpeb, see on väljaspool ajalugu. Samamoodi on teie kliiniku üksikute teemade puhul vaja tagasi tuua unustatud patogeensed mälestused. teadvusele vastavalt modaalsustele, mis lähevad mälust perlaboratsioonini (7) ja konstrueerimisele, nagu ta hiljem ütleb (8).

Aga kust läheb läbi see peen piir, mis eraldab ajaloolist müütilisest ja mis ajendab hüppama ühelt teisele? Kui pöördume tagasi kategooriate juurde, mille Freud ise võttis teoses Totem ja Taboo inimkonna ajastute järgnevuse kohta: toteemiline, religioosne ja teaduslik, pidi see lugu ilmnema mingil hetkel üleminekul religioosselt usundile teadlane. On väljakujunenud tõsiasi, et inimkonna ajaloos eelneb müüt ajaloole.

Selle all peame silmas seda tüüpi diskursust inimsündmuste minevikust, mida me tänapäeval tunneme Ajalool on jälgitav ilmumiskuupäev, enne mida arvatakse, et müüt valitses peremehena. vaieldamatu. Samuti teame või kahtlustame, et ajalugu on tulnud müüdiga võistlema, seda diskrediteerima, naeruvääristama. Vaatame, mida ütleb sellega seoses viienda sajandi lõpus Thucydides, kes näis olevat selgelt teadlik hüppest, mida tema ajalooline tegu eeldas:

«Ühelt poolt, mis puudutab sõja ajal aset leidnud tegusid, siis ma ei arvanud, et pean toetuma esimesest teabest. saabusid, ega ka minu isiklikul arvamusel: kas ma olin ise nende tunnistajaks (lahkamine) või olen iga juhtumit igat võimaliku täpsusega uurinud. Teisest küljest oli uurimisel raskusi, kuna iga sündmuse tunnistajad esitasid neist versioone, mis varieerusid vastavalt nende sümpaatiale ühele või teisele poole ja nende mälestustele. Võib-olla vähendab muinasjutulise elemendi (müütoodide) puudumine kajastatud sündmustes minu tööd publiku ees. Kui aga need, kes soovivad uurida juhtunud sündmuste ja nende sündmuste tõesust, mis olema peavad nendega sarnased edaspidi, vastavalt inimese seisundile, pidada neid kasulikuks, see saab olema piisav. Ühesõnaga, minu teos on igavesti rohkem komponeeritud soetusena kui hetkekuulamiseks mõeldud võistluspalana (9).

järeldused

Näib, et kollektiivsel tasandil on raske tõmmata selgemat piiri müüdi ja ajaloo vahele, aga kuidas on lood üksikisiku tasandil ja ravi kontekstis? Katsealune ei mäleta kõike. Mis puudu on, tuleb uuesti üles ehitada. Kui libahunt ei mäleta, et ta oli oma vanemate ägedat kooselu tunnistajaks olnud 18 kuud peab ta Freudi sõnul tunnistama selle episoodi ajaloolist tegelikkust oma sümptomite põhjusena hiljem. Kas see on ajalugu või müüt? Kas see on tõsi fakt, mida saaks iga tunnistaja kontrollida, kui oleks võimalik aja niit tagasi kerida ja end peole kutsuda, või on see müütiline konstruktsioon, tõde, mis eksisteerib ainult seetõttu, et Freud selle välja ütleb, kuna tema patsient usub seda ja kuna tal on teatud voorus kaosest korra väljatoomisel. sümptomoloogiline?

Mineviku arheoloogiline paradigma, mis on säilinud sellisena, nagu see on, kuid olevikule kättesaamatu, on siin täies töös. Aga miks Freudi paindumatu nõudmine episoodi tegelikule tegelikkusele? Tõepoolest, tema teooria võiks sellest reaalsusest loobuda ja tugineda selle asemel "müüdi ja fantaasia spetsiifilisele materiaalsusele", nagu ütles J. K. Valabrega (10).

Lõppude lõpuks, epistemoloogilisest vaatenurgast, See poleks esimene kord teaduse ajaloos, kui teoreetilist konstruktsiooni toetas a eeldus teatud tegelikkuse staatusega, muretsemata selle kehtivuse pärast Ehitus. Füüsika tegi sellest isegi omamoodi sünnitunnistuse koos Galilei ja tema seadusega kehade kukkumine, mis eeldab iseendale jäetud keha puhul sirgjoonelist liikumist ühtlane; ühtlane sirgjooneline liikumine, mida keegi looduses pole kunagi suutnud jälgida, kuid mille olemasolus on kõik järgnev siiski toime pandud.

Mis puutub sündimisse, siis kui mõelda psühhoanalüüsi omale, kas see polnud mitte identne samm, mille tegi Freud, kui ta loobus oma sünniteooriast? võrgutamine, loobudes seksuaalse rünnaku sisulisusest ja asendades selle fantasmaatilise stsenaariumi olemasoluga, mis hõlmab teema? Rääkides teadlasest – ja seega ka endast – mainib Freud, et tema vankumatu usk mõistuse protsessid on iidse kõiketeadmise unistuse, mis oli toteemilise ja religioosse ajastu unistus, ümbersuunamine (11). Kuid kas Freudis on üks või mitu ratsionaalsusrežiimi ja kuidas need on omavahel paigutatud, milline on nende süntaks?

Selle lühikese essee piiratud ruumis pole meil olnud aega pealkirjas nõutud programmi lõpule viia. Tahtsime lihtsalt anda ettekujutuse meie selleteemaliste mõtiskluste hetkeseisust. Psühhoanalüüsi teaduslikkuse küsimusele oleme vaid pinna kriipinud. Me ei ole uurinud kõiki müüdi ja ajaloo eristamise tagajärgi Freudi teoorias. Siiski on ilmnenud mõned vihjed, et oleks huvitav näha, kuhu need võivad viia. Selle töö edenemine on võimaldanud tuvastada ka mitmeid uusi probleeme, mis vääriksid aja ja põhjaliku tähelepanuga arendamist..