David Hume'i empiiriline teooria

Enne psühholoogia ilmumist teadusena oli filosoofide ülesanne uurida, kuidas inimesed tegelikkust tajuvad. Renessansist saati võitlesid kaks suurt filosoofilist hoovust sellele küsimusele vastamiseks; ühel küljel olid ratsionalistid, kes uskusid teatud universaalsete tõdede olemasolusse, millega oleme juba sündinud ja mis võimaldavad meil ümbritsevat tõlgendada, ning teiselt poolt olid empiirikud, kes eitas kaasasündinud teadmiste olemasolu ja nad uskusid, et õpime ainult kogemuste kaudu.

David Hume ei olnud mitte ainult üks empiirilise voolu suurtest esindajatest, vaid oli selles mõttes ka üks radikaalsemaid. Tema võimsad ideed loevad tänaseni ja tõepoolest said neist inspiratsiooni teised 20. sajandi filosoofid. Vaatame Millest täpselt koosnes David Hume'i empiiriline teooria?.

• Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?

Kes oli David Hume?

See inglise filosoof sündis 1711. aastal Šotimaal Edinburghis. Kui ta oli ainult kaksteist aastat vana, läks ta õppima Edinburghi ülikooli ja aastaid hiljem, pärast närvivapustust, kolis ta Aastal Prantsusmaal, kus ta hakkas oma filosoofilisi muresid arendama aastal 2002 valminud inimloomuse lepingu kirjutamise kaudu 1739. See töö sisaldab tema empiirilise teooria idu.

Palju hiljem, umbes 1763. aastal, Hume sai sõbraks Jean-Jacques Rousseau ja ta hakkas ennast rohkem mõtlema ja mõtlema. Ta suri Edinburghis 1776. aastal.

• Võite olla huvitatud: "Voltaire'i epistemoloogiline teooria"

Hume'i empiiriline teooria

David Hume'i filosoofia peamised ideed need on kokku võetud järgmiste põhiprintsiipidega.

1. Kaasasündinud teadmisi pole olemas

Inimesed elustuvad ilma eelteadmiste või mõttemallideta, mis määratleksid, kuidas me peaksime tegelikkust ette kujutama. Kõik, mida me teada saame, on tänu kokkupuutele kogemustega.

Nii eitas David Hume ratsionalistlikku dogmat, et on tõdesid, mis eksisteerivad iseenesest ja millele võiksime pääseda igas võimalikus kontekstis, ainult mõistuse kaudu.

2. Vaimset sisu on kahte tüüpi

Hume eristab muljeid, milleks on mõtted, mis põhinevad meeltega kogetud asjadel, ja ideed, mis on koopiad eelmised ja selle olemus on ebaselgem ja abstraktsem, kuna sellel ei ole piire ega üksikasju millelegi, mis vastab aistingule, mille tekitavad silmad, kõrvad, jne.

Ideede häda on selles, et hoolimata täpselt vastavusest tõega, ütlevad need meile vähe või ei midagi selle kohta, milline on reaalsus, ja praktikas on oluline teada keskkonda, kus elame: loodus.

3. On kahte tüüpi avaldusi

Reaalsuse selgitamisel eristab Hume demonstratiivseid ja tõenäolisi väiteid. Nagu nende nimigi ütleb, on demonstratiivsed need, mille paikapidavust saab demonstreerida nende loogilist ülesehitust hinnates. Näiteks väide, et kahe ühiku summa võrdub arvuga kaks, on näitlik väide. See tähendab, et selle tõde või vale on enesestmõistetav., ilma et oleks vaja uurida muid asju, mida väide ei sisalda või mis ei ole osa semantilisest raamistikust, milles see lause on.

Tõenäolised seevastu viitavad sellele, mis toimub antud ajas ja ruumis ning seega Järelikult ei ole võimalik täie kindlusega teada saada, kas need on väljakuulutamise hetkel tõesed. Näiteks: "homme sajab vihma".

4. Me vajame tõenäolisi avaldusi

Ehkki me ei saa selle kehtivust täielikult usaldada, peame elamiseks toetama end tõenäoliste avaldustega, see tähendab, et usaldada rohkem ühtedesse uskumustesse ja vähem teistesse. Muidu kahtleksime kõiges ega teeks midagi.

Niisiis, millel põhinevad meie harjumused ja kindlatel veendumustel põhinev eluviis? Hume'i jaoks on põhimõtted, millest meid juhindutakse, väärtuslikud, kuna need peegeldavad tõenäoliselt midagi tõelist, mitte seetõttu, et need vastavad täpselt tegelikkusele.

5. Induktiivse mõtlemise piirangud

Hume'i jaoks on meie elu iseloomulik sellele tuginemine veendumus, et me teame looduse kohta teatavaid muutumatuid omadusi ja kõik, mis ei ümbritse. Need tõekspidamised sünnivad kokkupuutel mitmete sarnaste kogemustega.

Näiteks oleme õppinud, et kraani avades võib juhtuda kaks asja: kas vedelik langeb või see ei lange. Kuid ei saa juhtuda, et vedelik pääseb välja, kuid selle asemel, et kukkuda, projitseeritakse joa ülespoole, taeva poole. Viimane näib ilmne, kuid eelmisi ruume arvestades... Mis õigustab seda, et see juhtub alati samamoodi? Hume'i jaoks pole seda miski õigustada. Alates paljude sarnaste kogemuste ilmnemisest minevikus loogiliselt ei järeldu, et see juhtub alati.

Seega, kuigi maailma toimimises on palju asju, mis tunduvad enesestmõistetavad, ei ole Hume'i jaoks need "tõed" nad tegelikult on ja me käitume ainult nii, nagu oleksid nad mugavuse huvides või täpsemalt seetõttu, et nad on osa meie omadest rutiinne. Kõigepealt paljastame end kogemuste kordamisele ja siis eeldame tõde, mida tegelikult pole.