Olemmeko järkeviä vai emotionaalisia olentoja?

Jos meitä pyydetään tiivistämään adjektiiviksi jotain, joka määrittelee ihmisen ja erottaa sen muista eläimistä, viittaamme todennäköisesti siihen meidän on järkevä laji.

Toisin kuin valtaosa elämänmuodoista, voimme ajatella kieleen liittyviä abstrakteja termejä ja niiden ansiosta pystymme luoda pitkän aikavälin suunnitelmia, olla tietoinen todellisuudesta, jota emme ole koskaan kokeneet ensimmäisessä persoonassa, ja spekuloida luonnon toiminnasta, monien muiden joukossa asioita.

On kuitenkin myös totta, että tunteilla on erittäin tärkeä paino asioiden kokemisessa; Mieliala vaikuttaa päätöksentekoon, priorisointiin ja jopa muistamiseen. Mikä näistä kahdesta mielenterveyden alueestamme määrittelee meidät parhaiten?

Olemmeko järkeviä vai tunnepitoisia eläimiä?

Mikä erottaa rationaalisuuden emotionaalisesta? Tämä yksinkertainen kysymys voi olla aihe, josta kirjoitetaan kokonaisia ​​kirjoja, mutta yksi asia, joka kiinnittää nopeasti katseesi, on se, että rationaalisuus määritellään yleensä tarkemmin: järkeen perustuva toiminta tai ajatus, joka on syy, on rationaalinen. ala, jolla ideoiden ja käsitteiden välillä vallitsevaa yhteensopivuutta ja yhteensopimattomuutta tarkastellaan logiikka.

Toisin sanoen järkevyyttä luonnehtii siitä syntyvien toimien ja ajatusten johdonmukaisuus ja vakaus. Siksi teoria sanoo, että monet ihmiset voivat ymmärtää jotain järkevää, koska Tämä yhteen sovitettu ideoiden joukko on tietoa, joka voidaan välittää, koska se ei riipu mistä subjektiivinen.

Sen sijaan, emotionaalinen on jotain, jota ei voida ilmaista loogisesti, ja siksi se pysyy "lukittuna" subjektiivisuuteen kukin. Taidemuodot voivat olla tapa ilmaista tunnettujen tunteiden luonne julkisesti, mutta ei kukaan tulkinta kumpikaan näistä taiteellisista teoksista eikä tämän kokemuksen aiheuttamat tunteet eivät ole samat kuin subjektiiviset kokemukset, jotka kirjailija on halunnut vangita.

Lyhyesti sanottuna se, että rationaalisuus on helpompi määritellä kuin emotionaalinen, kertoo yhdestä näiden kahden valtakunnan eroista: ensimmäinen toimii hyvin. paperilla ja antaa mahdollisuuden ilmaista tiettyjä henkisiä prosesseja, jolloin muut ymmärtävät ne melkein tarkalla tavalla, vaikka tunteet ovat yksityisiä, he eivät voi olla toistetaan kirjoittamalla.

Se, että järkevyyden valtakunta voidaan kuvata tarkemmin kuin emotionaalinen, ei kuitenkaan tarkoita, että se määrittelee paremmin tapamme käyttäytyä. Itse asiassa tavallaan päinvastoin.

Rajoitettu rationaalisuus: Kahneman, Gigerenzer ...

Kuinka tunnepitoista on niin vaikea määritellä monet psykologit haluavat puhua joka tapauksessa "rajoitetusta järkeisyydestä". Sitä mitä me tapasimme kutsua "tunteita"Se olisi siis haudattu kasaan taipumuksia ja käyttäytymismalleja, joilla tällä kertaa on suhteellisen helppo kuvata rajoja: ne ovat kaikkea, mikä ei ole järkevää.

A) Kyllä, Tutkijat, kuten Daniel Kahneman tai Gerd Gigerenzer, ovat tulleet kuuluisiksi suorittamalla lukuisia tutkimuksia jossa todetaan, missä määrin rationaalisuus on entelechy eikä edusta tapaa, jolla yleensä toimimme. Kahneman on itse asiassa kirjoittanut yhden vaikutusvaltaisimmista kirjoista rajoitetusta rationaalisuudesta: Ajattele nopeasti, ajattele hitaasti, jossa hän käsittelee ajatustapamme erottaen järkevän ja loogisen järjestelmän ja automaattisen, emotionaalisen ja Nopea.

Heuristiikka ja kognitiiviset ennakkoluulot

heuristinen, kognitiiviset vääristymät, kaikki henkiset pikavalinnat, joihin käytämme tehdä päätöksiä mahdollisimman lyhyessä ajassa ja meillä on rajallinen määrä resursseja ja tietoja... kaikki, sekoitettuna tunteisiin, on osa järjettömyyttä, koska ne eivät ole menettelyjä, jotka voidaan selittää logiikan avulla.

Kuitenkin, kun työntö tulee liikkeelle, ei-järkeily on eniten läsnä elämässämme, yksilöinä ja lajeina. Plus, monet vihjeet siitä, missä määrin tämä on, on erittäin helppo nähdä.

Järkevä on poikkeus: mainonnan tapaus

Mainonnan olemassaolo antaa meille vihjeen siitä. 30 sekunnin televisiopisteet, joissa selitykset auton teknisistä ominaisuuksista ovat pätemättömiä emmekä edes näe hyvin, millainen ajoneuvo on, ne voivat saada meidät haluamaan ostaa sen, investoimalla siihen useita palkkoja.

Sama koskee kaikkea mainontaa yleensä; Mainoskappaleet ovat keinoja saada jotain myymään tarvitsematta ilmoittaa yksityiskohtaisesti tuotteen teknisistä (ja siten objektiivisista) ominaisuuksista. Yritykset käyttävät liikaa miljoonia vuodessa tämän viestintämekanismin mainostamiseen, jotta he eivät kerro meille jotain siitä, miten ostajat tekevät päätöksiä, ja käyttäytymistalous on tuottanut paljon tutkimusta siitä, miten intuitioihin ja stereotypioihin perustuva päätöksenteko on hyvin yleistä, käytännössä oletusostostrategia.

Haastava Jean Piaget

Toinen tapa nähdä, missä määrin rajoitettu rationaalisuus on ymmärtää tuo logiikka ja suurin osa siitä matematiikan käsitteistä on opittava tietoisesti investoimalla siihen aikaa ja vaivaa se. Vaikka onkin totta, että vastasyntyneet pystyvät jo ajattelemaan matemaattisesti, henkilö voit elää täydellisesti koko elämäsi tietämättä mitä loogisia harhaluuloja on ja joihin jatkuvasti putoat ne.

Tiedetään myös, että tietyissä kulttuureissa aikuiset pysyvät alueella kognitiivisen kehityksen kolmas vaihe Jean Piaget määritteli sen sijaan, että siirtyisi neljänteen ja viimeiseen vaiheeseen, jolle on ominaista logiikan oikea käyttö. Toisin sanoen, looginen ja rationaalinen ajattelu on pikemminkin historiallinen tuote, joka esiintyy joissakin kulttuureissa eikä toisissa.

Henkilökohtaisesti uskon, että jälkimmäinen on lopullinen argumentti siitä, miksi sitä henkisen elämän osaa, jonka voimme yhdistää rationaalisuuteen, ei voida verrata tunteet, vihjeet ja kognitiiviset fudit, joita teemme yleensä päivittäin päästäksemme eroon vaikeuksista monimutkaisissa tilanteissa, joihin teoriassa tulisi puuttua logiikka. Jos joudumme tarjoamaan essentsialistisen määritelmän sille, mitä ihmismies määrittelee, järkevyys ajattelu- ja toimintatavana on jätettävä pois, koska se on seurausta kulttuurin virstanpylväästä, joka saavutetaan kielen ja kirjoituksen kehittämisen kautta.

Tunteet ovat hallitsevia

Ansa, jonka avulla voimme uskoa olevamme järkeviä olentoja "luonteeltaan", on luultavasti se, verrattuna muuhun elämään, olemme paljon loogisempia ja alttiimpia systemaattisille päättelyille; Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajattelemme pohjimmiltaan logiikan periaatteista; historiallisesti tapaukset, joissa olemme tehneet niin, ovat poikkeuksia.

Syyn käytöllä voi olla erittäin upeita tuloksia ja että on erittäin hyödyllistä ja suositeltavaa käyttää sitä, mutta se ei tarkoita, että syy itsessään ei ole jotain, mihin pyrkiä, eikä jotain, joka määrittelee elämämme henkinen. Jos logiikkaa on niin helppo määritellä ja määritellä, se johtuu nimenomaan siitä, että sitä on enemmän paperilla kuin itsessämme..