Argumentoivan tekstin pääpiirteet

Olemme kaikki yrittäneet vakuuttaa jonkun jostain lukemattomia kertoja. Suuremmassa tai pienemmässä määrin se on jotain, jota teemme päivittäin.

Mutta kun yritämme tehdä sen muodollisemmin, turvaudumme yleensä argumentoivan tekstin käyttöön. Aiomme selvittää, mistä tämäntyyppinen kirjoitus koostuu ja mitkä ovat sen erityispiirteet.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "13 tekstityyppiä ja niiden ominaisuudet"

Mikä on argumentoitu teksti

Se on kirjoitusmuoto, jolla pyritään puolustamaan kantaa tietyssä asiassa käyttäen sarjaa väitettä tukevia väitteitä. Tavoitteena on saada lukijassa aikaan muutos hänen ajatuksissaan tai niiden vahvistuminen.Olettaen, että olet aiemmin hyväksynyt ehdotetun kannan.

Kaikella argumentoidulla tekstillä on oltava rakenne, jossa seuraavat osat on määritelty hyvin.

1. Johdanto

Se on osa, jolla aloitamme tekstin, ja se on elintärkeä, koska Näillä ensimmäisillä riveillä on heijastuttava kristallin selkeästi, mikä on teema josta puhumme ja ennen kaikkea mikä on kirjoittajan kanta tässä suhteessa ja jota hän aikoo puolustaa koko kirjoittamisen ajan.

Se on erittäin tärkeä myös toisen näkökohdan kannalta: näillä alkulauseilla meidän on kiinnitettävä vastaanottajan huomio ja Tee tekstistämme hänelle tarpeeksi kiinnostava, jotta hän haluaa jatkaa sen lukemista siihen asti Viimeistele se. Siksi päätavoitteena alussa on kirjoittaa jotain, mikä houkuttelee potentiaalista lukijaamme.

Lausuntomme aloittamiseen on erilaisia ​​vaihtoehtoja. Voimme tehdä sen hyvin akateemisella tavalla selittämällä käsitteet, joita aiomme käsitellä. Voimme myös käyttää kerrontaa tietystä tapauksesta, etsimällä lukijaa samaistumaan siihen, suorittaaksemme myöhemmin induktiivista päättelyä kohti yleistä teoriaa, jonka haluamme paljastaa. Toinen mahdollinen tapa aloittaa esittely on käyttää kuuluisaa lainausta eräältä auktoriteetilta kyseisestä aiheesta, josta aiomme jatkaa keskustelua.

2. Argumentointi

Loogisesti on vaikea saada joku vakuuttuneeksi jostakin, jos emme anna sille hyviä syitä (edellyttäen, että haluamme vakuuttaa, emmekä vain pakottaa tai kiristää, tietysti). Siksi argumentoivan tekstin keskeinen kehitys, kuten sen nimikin saa meidät ajattelemaan, sen on koostuttava kokonaisesta sarjasta vahvoja argumentteja, jotka tukevat saumattomasti kantaamme ja jotka ovat myös riittävän vahvoja tarpeeksi saamaan lukijan omaksumaan päättelymme.

Rakenteellisella tasolla se on suurin osa kirjoittamistamme, ja siksi on todennäköistä, että se menee sisältää useita kappaleita, yleensä yksi, joka kehittää jokaista argumenttia, jota haluamme käyttää.

3. johtopäätöksiä

Tekstin lopetus on herkkä kohta, koska meidän on palattava pääajatukseen, tällä kertaa esitettyihin argumentteihin luottaen, anna opinnäytetyöllemme viimeinen sysäys ja saavuta vastaanottajaan suurin mahdollinen vakuuttava vaikutus.

Argumentoivan tekstin tärkeimmät ominaisuudet

Kuten kaikissa kirjoituksissamme, voimme valita useiden eri tyylien välillä, enemmän tai vähemmän muodollisia, jollain tai toisella kielellä tai jotka osoittavat enemmän tai vähemmän läheisyyttä lukijaan.

Tavoitteestamme riippuen voimme esimerkiksi valita aseptisemman tyylin, aina käytössä persoonattomia sanamuotoja tai käyttää subjektiivisempaa menetelmää, jossa puhutaan ensimmäisessä persoonassa ja in yksikkö.

Jos teksti on suunnattu suurelle yleisölle, meidän tulisi kirjoittaa ajatuksemme neutraalimmin, mutta jos meillä on se etu, että meillä on kohdeyleisö, jonka tunnemme enemmän tai vähemmän Voimme mukauttaa kirjoituksemme tavalla, joka on heille erityisen kiinnostava ihmiset.

Kuten olemme jo nähneet, tällainen kirjoittaminen antaa meille mahdollisuuden käyttää erilaisia ​​tyylejä kirjoittaessamme, mutta on erittäin tärkeää pitää mielessä, että Kun olemme alkaneet kirjoittaa jollakin niistä, meidän on säilytettävä se loppuun asti, jotta tämä vääristymä ei aiheuta negatiivista vaikutusta lukijan suostutteluun.

argumentteja

Ne edustavat argumentoivan tekstin ydintä ja ovat kaikki ne syyt, joilla aiomme vaikuttaa meitä lukevan ihmisen mielipiteeseen.

Sen typologia voi vaihdella, kuten alla nähdään.

1. Kausaalinen

Yksi yleisimmistä ja tehokkaimmista. Kyse on syy-seuraussuhteen luomisesta kahden elementin välille ilmeisimmällä mahdollisella tavalla..

Esimerkki: maa on märkä, koska on satanut.

2. Looginen

Samanlainen kuin edellinen, mutta käsittelee sitä mahdollisimman neutraalisti. Se on klassinen filosofinen syllogismi: jos p niin q ja jos q niin r. Jos p on annettu, r on välttämättä annettava.

Esimerkki: kun sataa, maa kastuu. Maa on märkä, joten on täytynyt sataa.

Mutta varo, Jotkut älykkäät väittelijät voivat näyttää meille loogisen sekvenssin, joka näyttää olevan oikea, mutta se ei silti ole niin paljon. On mahdollista, että he tekevät tämän tiedostamatta (koska he ovat väärässä tietämättään) tai että he tekevät sen tarkoituksella. Tässä tapauksessa joutuisimme käyttämään harhaanjohtavaa argumenttia tai harhaa.

Esimerkki: maa on märkä, joten on saattanut sataa vettä, tai joku on läikyttänyt vettä tai siivous on mennyt ohi, tai hän on kastellut läheistä puutarhaa...

• Saatat olla kiinnostunut: "Olemmeko rationaalisia vai emotionaalisia olentoja?"

3. Analogia

Tämän tyyppisellä argumentilla yritämme rinnastaa tilanteen toiseen, nähdä yhtäläisyydet näiden kahden välillä, jotta jos perustelut ovat päteviä ensimmäiselle, sen pitäisi olla myös toiselle.

Esimerkki: joku solmi puhelinlinjansa yrityksen X kanssa, sattui tapaus ja vastaanotti erittäin huonosti palvelua, joten jos palkkaat saman yrityksen, kärsit välttämättä samoin ongelma.

4. Yleistys

Samanlainen kuin edellinen, mutta paljastaa sarjan tapauksia ja väittää sen Jos jokin tietty tapahtuma tapahtuu kaikissa näissä tilanteissa, on järkevää ajatella, että se tapahtuu myös niissä olosuhteissa, joita esitämme..

Esimerkki: Kaikki tuntemani ihmiset, jotka ovat nähneet sen, ovat pitäneet tästä elokuvasta erittäin paljon, joten olen varma, että minäkin rakastan sitä.

• Saatat olla kiinnostunut: "10 loogista ja argumentatiivista virhettä"

5. Valtuutetuista

On noin perustella syy, jonka perusteella henkilö (ilmeisesti käsittelemämme tiedon alan asiantuntija) on taipuvainen puoltamaan ehdottamamme opinnäytetyömme, joko artikkeleiden, kokeiden tai muiden keinojen avulla, joten meidän on oltava oikeassa.

Esimerkki: WHO toteaa, että sokerit ovat haitallisia terveydellemme, joten meidän on minimoitava niiden elintarvikkeiden saanti, jotka sisältävät niitä liikaa.

6. Maalaisjärkeä

Joskus joudumme väitteeseen, joka rajoittuu väittämiseen, että se on jotain, jonka kaikki tietävät, että kaikki tietävät sen olevan niin tai että se on aina tehty tietyllä tavalla. Ne perustuisivat perinteen näennäiseen voimaan. Se näkyy selvästi käyttämällä sananlaskuja ja suosittuja sanontoja, joiden oletetaan vangitsevan menneiden sukupolvien historiaa.

Ongelmana on, että tämä ei todellakaan takaa meille mitään, ja joskus niitä on helppo purkaa tieteellisempien argumenttien avulla.

Esimerkki: tietyssä kaupungissa on pidetty perinteistä juhlaa useiden vuosien ajan, ja siitä lähtien "se on aina ollut näin", kukaan ei todellakaan ajattele, onko siitä hyötyä kaikille vai vahingoitetaanko jotakuta jollain tavalla sanomalla toimia.

7. Vetoa tunteisiin

Voi olla, että tietyllä hetkellä olemme kiinnostuneempia vastaanottajan tunnetilan käyttämisestä kuin väitteemme objektiivisista syistä.. Sitä poliitikot tekevät jatkuvasti, varsinkin vaalitilaisuuksissa.

Esimerkki: poliitikko näyttää olevan raivoissaan vastapuolen johtajan päätöksestä ja näyttää yleisölleen suuri tyytymättömyys, mutta hän ei vaivaudu selittämään rationaalisesti, mitkä ovat negatiiviset vaikutukset, joita sanottu häneen merkitsee päätös.

8. henkilöön kohdistuvat

On virheellisen väitteen tyyppi, jossa liikkeeseenlaskijalle annetaan negatiivinen ominaisuus ilman, että se liittyy käsiteltyyn väitöskirjaan, ja toteamme virheellisesti, ettei hän siksi voi olla oikeassa päättelyssään. Hyökkäämme henkilöä vastaan ​​riidan sijaan.

Esimerkki: En pidä tästä henkilöstä, joten hänen työnsä on varmasti väärää.

9. Prolepsis

Mutta jos on olemassa todella tehokas tapa väittää ja vakuuttaa, se on mennä askeleen eteenpäin ja tutkia perusteellisesti, mitkä ovat kaikki mahdolliset väitteet väitöskirjaamme vastaan. Tämä strategia tunnetaan nimellä prolepsis, ja antiikin kreikkalaiset ajattelijat ovat jo hyvin tutkineet ja käyttäneet sitä, erityisesti stoilaisuuden tai epikuraisuuden virtauksia seuranneet.

Tällä tavalla pystymme ennakoimaan ja luettelemaan ne ensin kunkin vastaavan vasta-argumentin kanssa, jotta voimme järjestelmällisesti kumota ne. Tällä tavalla pystymme sulkemaan vaihtoehdot vastaanottajalta ja antamaan hänelle suuremman sensaation, että olettamuksemme on todellakin oltava totta.

Tiivistettynä

Näiden rivien jälkeen tiedämme jo paremmin kaiken argumentatiivisiin teksteihin liittyvän, niiden muunnelmat, osat ja mahdolliset argumentit, joita voimme siinä käyttää.

Toivomme, että olemme olleet tarpeeksi vakuuttavia ja saaneet lukijan vakuuttuneeksi tämän tyyppisestä tekstistä Ne ovat paras vaihtoehto saada henkilö muuttamaan mielipidettään sille antamamme mielipiteen hyväksi. ehdotamme.

Bibliografiset viittaukset:

• Dolz, J. (1993). Argumentti. Pedagogiset muistikirjat.
• Cuenca, m. J. (1995). Kielelliset ja diskursiiviset argumentoinnin mekanismit. Rioja. Viestintä, kieli ja koulutus.
• Anthony, W. (1987). Argumentointiavaimet. Barcelona. Pääkirjoitus Ariel.