Mikä on Lloyd Morganin rojalti ja miten sitä käytetään tutkimuksessa?

Jo jonkin aikaa on yritetty selittää eläinten käyttäytymisen ja oikeanlaisen ihmisen ajattelun välistä suhdetta. Toisin sanoen, on monta kertaa, että henkiset tilat on liitetty eläimiin, sekä kädellisiin että muihin.

Ongelma tässä on se, että joskus on päätelty liikaa, koska joidenkin eläinlajien jokaisessa toiminnassa nähdään monimutkaisen mielenkäsittelyn tulos.

Lloyd Morgan Canon Periaatteena on, että ennen kuin eläinten käyttäytymisestä annetaan monimutkaisia ​​mentalistisia selityksiä, yksinkertaisempi selitys auttaa todennäköisemmin ymmärtämään niiden käyttäytymistä. Ymmärretään se hieman paremmin alla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mikä on etologia ja mikä on sen tutkimuskohde?"

Mikä on Lloyd Morgan Canon?

Lloyd Morgan Canon, joka tunnetaan myös eläinten käyttäytymisen ja ajattelun parsimonylakina, on periaate, jota sovelletaan eläintutkimuksessa, erityisesti eläinpsykologiassa.

Tämä laki määrää sen eläimen suorittamaa toimintaa ei tarvitse tulkita ikään kuin se olisi seurausta paremman psyykkisen kyvyn harjoittamisesta

jos se voidaan tulkita huonomman psyykkisen toiminnan tulokseksi.

Tavoitteena on, että monimutkaisia ​​henkisiä prosesseja ei liitetä eläimiin pienintäkään käyttäytymiseen, joka on samanlainen kuin ihmisillä. Meidän ja muiden lajien käyttäytyminen saattaa toisinaan näyttää samalta, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi takana heidän käyttäytymisestään on monimutkaista ajattelua, tietoisuutta, suunnittelua tai sitä, että he voivat päätellä, mitä muut ajattelevat yksilöitä. Lloydin kaanonin peruslähtökohta oli aina yrittää selittää muiden lajien käyttäytymistä yksinkertaisin selityksen avulla.

Syy, miksi Lloyd Morgan esitti tämän lausunnon, liittyy paljon siihen tieteelliseen kontekstiin, jossa hän eli, erityisesti 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Tuolloin teoria Darwinin evoluutiosta oli tullut erittäin suosittu, ja harvat halusivat nähdä vilauksen primitiivistä ihmisen käyttäytymistä muissa lajeissa, varsinkin kädellisillä. Kokonainen tieteellinen virtaus oli syntynyt, joka katsoi antropomorfisen käyttäytymisen johtuvan laajasta lajivalikoimasta, joista osa oli fylogeettisesti melko kaukana ihmisistä.

Tästä syystä Morgan halusi olla varovainen ja ehdotti tätä maksiimaa. Hänen mukaansa aikansa tieteen pitäisi yrittää selittää eläinten käyttäytymistä mahdollisimman monimutkaisilla selityksillä, jos sellainen on. Liian monimutkaiset teoriat, joita ei ole todistettu, ovat lopulta vaikeita käsitellä, eivätkä ne suinkaan lisää tietämystä ja tutkimusta, vaan estävät niitä.

Morgan soveltaa ajatustaan ​​kirjassaan tapa ja vaisto (1896), keskittyen eläinten oppimiseen. Hän ei suinkaan esittänyt mentalistisia selityksiä sille, miksi eläimet käyttäytyvät niin kuin he käyttäytyvät, vaan hän päättää rajoittua selittämiseen. käyttäytyminen, joka voidaan katsoa yrityksen ja erehdyksen yhdistelmäksi. Morgan tekee eron synnynnäisten reaktioiden, joita voimme hyvin pitää vaistomaisena, ja jäljittelemällä hankittujen reaktioiden välillä kokemusten hankkimisen lähteenä.

Morgan itse katsoi, että hänen aikansa psykologinen tutkimus käytti kahdentyyppisiä induktioita. Toisaalta meillä on retrospektiivinen itsetutkiskelu, joka alkaa subjektiivisista tiedoista, toisaalta meillä on objektiivisin induktio, joka perustuu ilmiöiden havainnointiin ulkoinen.

Hänen aikansa tiede lähti molemmista menetelmistä tulkitsemalla eläinten käyttäytymistä tutkijan subjektiivisen kokemuksen perusteella. Jotta, jos havainnoija pitää havaitun eläimen ansioksi mentaalitiloja, hän saattaa tehdä sen virheen luullessaan, että on ilmeisesti ajateltu.

Psykologin versio Ockham's Razorista

Lloyd Morganin kaanonia voidaan pitää eräänlaisena psykologin versiona Ockhamin kuuluisasta partaveitsestä. Tämä kuuluisan englantilaisen filosofin William of Okchamin 1400-luvulla muotoilema periaate väittää, että entiteettejä ei pitäisi moninkertaistaa, jos se ei ole välttämätöntä. Tarkoittaen, jos ilmiön selittämiseen on käytettävissä riittävästi muuttujia, ei niitä enempää tarvitse sisällyttää.

Jos meillä on kaksi tieteellistä mallia, jotka voivat selittää saman luonnontapahtuman partaveitsellä, yksinkertaisin on harkitsemisen arvoinen.

Luonnollisesti sekä Ockhamin partaveitsi että Lloyd Morganin kaanoni eivät ole vailla kriitikoita. Pääasia on, että joskus monimutkaista ilmiötä tutkittaessa on mahdotonta valita sopivinta mallia. yksinkertainen, joka selittää sen ilman, että se aiheuttaa huonoa tiedettä, varsinkin jos ilmiötä ei voida lähestyä empiirisesti. Toisin sanoen, koska annettua yksinkertaista selitystä ei voida väärentää, koska sitä ei voida millään varmistaa, sen vahvistaminen, että tämän selityksen on oltava todennäköisin, on näennäistieteellistä käyttäytymistä.

Toinen kritiikki on se, että yksinkertaisuuden ei välttämättä tarvitse korreloida uskottavuuden kanssa. Einsein itse huomautti siitä Selityksen yksinkertaisuutta ei pitäisi ottaa enemmän huomioon, vaan sitä, kuinka selittävä se on tutkitun ilmiön kannalta.. Myös "yksinkertaisista" malleista puhuminen on hieman epäselvää. Onko malli, jossa on yksi mutta erittäin monimutkainen muuttuja, yksinkertainen malli? Onko monimutkainen malli, jossa on useita muuttujia, mutta niitä kaikkia on helppo käsitellä/tarkistaa?

tieteellinen hyöty

Kuten mainitsimme, eläinten käyttäytymisen ja viime aikoina myös ihmislajin kognition tutkiminen on lisääntynyt kaikenlaisia ​​mentalistisia selityksiä huomioiden. Tästä syystä, jotta vältytään antamasta liian antroposentrisiä selityksiä muiden lajien käyttäytymiselle, on vaarana vahvistaa, että muilla elävillä olennoilla on itsetietoisuus tai ajatuksia, jotka ovat samanlaisia ​​kuin he meidän, Lloyd Morganin kuninkaallisista on tullut välttämätön vaatimus tutkimuksessa.

On ymmärrettävä, että koska psykologia on tiedettä, se on aina yrittänyt käsitellä sitä, voivatko muut lajit ajatella ihmisten tavoin. Tämä ei ole kiistaton aihe, ja itse asiassa, jos eläimillä osoitetaan ihmisen kaltainen tietoisuus päivittäiseen kulutukseen, kuten lehmät, siat tai kanoja, johtaisi suureen eettiseen keskusteluun, jota ruokkisivat erityisesti oikeuksia puolustavat yhdistykset eläimet.

Usein nämä samat yhdistykset käyttävät oletettuja tieteellisiä tutkimuksia vahvistaakseen kantansa, mikä on oikeutettua. Jos tutkimus itsessään on kuitenkin liittänyt inhimillisiä henkisiä piirteitä lajeihin, joilla, toisin kuin esimerkiksi simpansseilla, ei ole älykkyyttä tai erittäin kehittynyttä itsetietoisuutta soveltamatta Morganin kaanonia tai suhteellistamatta hänen lausuntojaan, meidän on hyvin vaikeaa puhua artikkelista tiedemies.

Mentalismista ja behaviorismista käytävä keskustelu, vaikka se on ollut maltillista viime vuosikymmeninä, on ollut klassikko psykologian historiassa. Behaviorismi oli virtaus, joka radikalimmassa versiossaan sai ravintoa Morganin kaanonista, arvokkaasta psykologiasta tieteenä. Keskittyminen vain eläimen havaittavaan sen sijaan, että annettaisiin sille motiiveja, ajatuksia tai havaintoja antoi psykologian lakata olemasta yhtä hajallaan kuin se oli ollut psykoanalyysin kanssa.

Nykyään ei ole epäilystäkään siitä, että henkisten prosessien tarkastelu eläimissä ei välttämättä ole huonoa tai pseudotieteellistä. Ongelmana on kuitenkin, kuten sanoimme, tiettyjen eläinten henkisen kapasiteetin liioitteleminen, mikä johtuu niistä psykologisesta prosessista, jota ne eivät todennäköisesti pysty sijoittamaan aivoihinsa. On monia eläinten käyttäytymismalleja, jotka voivat tuntua motivoituneilta, että taustalla on monimutkainen ajatus, mutta se voi olla vain sattumaa.

• Saatat olla kiinnostunut: "Ovatko kissat vai koirat fiksumpia?"

Tapauksia eläinten käyttäytymisestä

Usein on käynyt niin, että mentalistisia selityksiä on ehdotettu ilmiöille, jotka kriittisemmin katsottuna vastaavat vähemmän kehittynyttä käyttäytymistä. Alla nähdään kaksi tapausta, jotka, vaikka ne eivät ole ainoita, selittävät varsin hyvin ajatuksen siitä, miksi eläinten käyttäytymistä tutkittaessa tulisi käyttää yksinkertaisinta.

1. Pariliitos pingviineissä

Monet lajit suorittavat seurustelu- ja parittelurituaaleja. Nämä käytökset ovat periaatteessa tahallisia. Yleensä urokset nousevat monien naaraiden eteen ja kutsuvat ne parittelemaan hänen kanssaan. Naaraiden osalta useimmat lajit etsivät urosta, jolla on parhaat ominaisuudet, ja näin ollen he saavat vahvoja ja seksuaalisesti houkuttelevia jälkeläisiä kypsyessään.

Kerguelensaarten kuningaspingviineillä on myös seurustelurituaaleja, ja useimmissa tapauksissa ne parittelevat ikuisesti. Mutta mielenkiintoista kyllä, jotkut pingviiniparit ovat homoja. On urospingviinejä, jotka seurustelevat toisten urosten kanssa ja parittelevat, mutta luonnollisesti he eivät saa jälkeläisiä..

Tämä ilmiö ei ole outo tässä lajissa, ja tästä syystä yritettiin antaa hienostunut mentalistinen selitys. Nämä homoseksuaaliset käytökset ilmenivät, kun pingviinipopulaatiossa oli erilaiset sukupuolisuhteet, kuten esimerkiksi paljon enemmän uroksia kuin naaraita. Tämän tietoisena urospingviinit yrittäisivät tasapainottaa suomuja uhraamalla lisääntymisensä ja parittelemalla muiden urosten kanssa.

Tämä selitys joutui kuitenkin pieneen ongelmaan: Tämän lajin pingviinit eivät näytä tietävän sukupuolitovereidensa sukupuolta. Itse asiassa nämä kömpelöt linnut ovat kaikki samanlaisia, minkä vuoksi on vaikea ensi silmäyksellä sanoa, onko enemmän uroksia vai naaraita.

Lloyd Morganin kaanonin soveltaminen sen sijaan, että olettaisi henkisiä prosesseja näissä linnuissa, kuten olisi ajatus enemmistöstä ja vähemmistöstä, mikä tapahtuisi homoseksuaalinen parisuhde tarkoittaisi, että nämä pingviinit ovat todella homoseksuaaleja tai uros on seurustellut toista urosta ja tämä "on seurannut esimerkkiä" nykyinen".

2. taistelu perhosten välillä

Eläinten, erityisesti urosten, välinen kilpailu on erittäin tutkittua käyttäytymistä. Syyt, jotka pakottavat kaksi henkilöä taistelemaan, ovat pohjimmiltaan alueen puolustaminen, mahdollisten kumppanien, naisen tai ruoan etsiminen. Joissakin lajeissa taistelu muuttuu taustalla olevan syyn mukaan. Ei ole sama asia taistella naaraan puolesta kuin tehdä se alueesta tai ruoasta, sillä lisääntymistarkoituksessa käytävissä taisteluissa pyritään olemaan mahdollisimman houkutteleva ja vahva.

Myös urosperhoset taistelevat. Monissa lajeissa on löydetty kaksi tapaa taistella väitettyjä seksuaalisia tarkoituksia varten. Yksi tapahtuu ilmassa, kun kaksi urosta taistelevat lentäessään. Toinen tapahtuu, kun siellä on kotelo, joka on vielä epäkypsä, mutta jossa on naaras.

Vaikka toinen tapa taistella näyttää tavan taistella naisen puolesta, ensimmäisen ei tarvitse olla. olla niin, ja soveltamalla Lloyd Morganin kaanonia, muut tutkimukset ovat nostaneet esiin kolmannen vaihtoehdon, joka on erittäin hyvä mielenkiintoista.

Vaikka useimmat perhoset ovat seksuaalisesti dimorfisia, Jotkut lajit eivät pysty erottamaan uroksia ja naaraita. Näyttää siltä, ​​että joskus urosperhonen tapaa toisen lentävän urosperhonen, ja kun seksuaalinen impulssi saa sen epätoivoisesti etsimään kumppania, se lähestyy ja yrittää paritella tämän kanssa.

Ulkopuolelta katsottuna ja tarkkailijan tietäen, että ne ovat kaksi urosperhosta, voidaan ajatella, että ne ovat todella taistelevat, mutta mitä todella voi tapahtua, on se, että he parittelevat tai yrittää pakottaa toiselle Lisäksi urosten välinen fyysinen tappelu on yleensä niin pehmeää, että se muistuttaa urosten ja naisten välistä parittelua.

Bibliografiset viittaukset:

• Hei, C. m. (1998). Mielen teoria kädellisissä. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): s. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Onko simpanssilla mielen teoria? Behavioral and Brain Sciences, 4: pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Tarkoituksenmukaiset järjestelmät kognitiivisessa etologiassa: "Panglossilainen paradigma" puolustaa. Behavioral and Brain Sciences, 6: pp. 343 - 390.