Tiede: mitä se on, miten se ymmärtää tieteen ja rajoitukset

Tiede on epäilemättä luotettavin ihmisten käytettävissä oleva tapa hankkia tietoa, koska se yrittää osoittaa sen empiirisesti. Se ei kuitenkaan ole ainoa: on loputtomasti "totuuksia", kuten ihmisen tietoisuus tai sielu, jota ei voida tieteellisesti todistaa, mutta joiden täytyy olla jossain.

No, on olemassa kanta, jonka mukaan kaikki mikä ei ole tieteellisesti todistettavissa on joko illuusiota tai sen olemassaolo on merkityksetöntä: tieteisyyttä. Tämä kanta väittää, että vain tieteellinen menetelmä pystyy tarjoamaan meille puhdasta ja objektiivista tietoa, ja kaikki muut muodot tulisi jättää huomiotta.

Alla perehdymme tähän kantaan, sen käyttöön halventavana terminä, sen alkuperään ja joihinkin tieteellisiin eksponenteihin.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "4 tieteen päätyyppiä (ja niiden tutkimusalat)"

Mitä tiede on?

Scientismi, jota kutsutaan myös tieteisiksi tai tieteisiksi, on uskomus siihen, että tieteellinen menetelmä voi olla sovelletaan mihin tahansa inhimillisen tiedon ongelmaan riippumatta siitä, liittyvätkö ne suoraan positiivisiin tieteisiin tai mutta. tämä asento

osa ajatusta, että tieteellinen menetelmä on ainoa tie, jonka avulla voimme saavuttaa tietoa puhtaalla ja aidolla tavalla. Hän väittää, että tiede on ainoa vaihtoehto saada pätevää tietoa.

Emme voi jatkaa puhumista tieteisyydestä puhumatta hieman syvällisesti siitä, mitä positiivinen tiede on. Positiivinen tiede on sellaista, joka on suuntautunut tutkimaan empiiristä todellisuutta eli kokemukseen, tosiasioihin perustuvaa. Kokeilu mahdollistaa hypoteesin vahvistamisen tai kumoamisen ja tulosten perusteella tulkinnan tutkitusta ilmiöstä. Monia luonnontieteitä pidetään positiivisina, joista esimerkkejä ovat biologia, matematiikka, fysiikka ja kemia.

Johtuen melko joustamattomasta käsityksestään, että tiede on kyllä ​​tai kyllä ​​ainoa tapa saada pätevää tietoa, tiede Se on ollut erittäin arvosteltu ja kiistelty virtaus, joka on hahmoteltu radikaalina ja äärimmäisenä ajatuslinjana. Itse asiassa termiä "scientismi" käytetään useaan otteeseen jonakin halventavana, mikä viittaa epäasianmukaiseen tieteellisiä lausuntoja ja käyttää sitä kritiikkinä siitä tosiasiasta, että on olemassa tieteen näkökohtia, jotka puuttuvat uskonnollisiin, filosofisiin ja metafyysinen.

Halventava esimerkki termistä on, kun esimerkiksi evoluutioteoriaa selitetään ja joku luomisoppilainen kyseenalaistaa tässä teoriassa esitetyt tosiasiat. osoittaa, että on asioita, joita tiede ei voi osoittaa, ja että sen vahvistaminen, että ihminen on miljoonien vuosien evoluution mukautumisen tulos, on kanta tiedemies. On melko yleistä, että termiä käytetään sopimattomasti, varsinkin kun tiede kumoaa oman tiedon jostain pseudotiedestä tai fundamentalistisesta opista.

On tärkeää huomata, että scientismi itse Se ei ole tiede eikä tiedon haara, saati tieteellisten lausuntojen tai tosiasioiden osoitus joukko., vaan kanta, filosofinen kanta siitä, kuinka inhimillinen tieto pitäisi saada. Tiede koostuu lausunnoista, jotka liittyvät tieteeseen ja puoltavat sitä ainoana keinona tiedon hankkiminen, epistemologiaan liittyminen, eli sen etsiminen ja validointi tietoa.

alkuperää

Tieteen alkuperä voidaan jäljittää valistuksen aikoihin 1500-luvun puolivälissä. Euroopassa koetun tieteellisen vallankumouksen myötä. Se oli aikaa, jolloin syntyi uusia tieteitä, mukaan lukien moderni matematiikka ja fysiikka, joka käytti empiirisiä menetelmiä välttäen filosofisia käsityksiä ja metafyysisiä todellisuuden tulkintoja.

Tälle aikakaudelle oli ominaista se hetki, jolloin tehtiin satoja tieteellisiä löytöjä, löytöjä, jotka kukistavat osan uskonnollisuuden ja henkisyyden vankat perustat, jotka vielä suhteellisen äskettäin, vain muutama vuosisatoja aikaisemmin keskiajalla, ymmärrettiin totuuksina kiistaton. Koska uskonto oli väärässä monissa kysymyksissä, tiede alkoi pakottaa itsensä uudeksi tapaksi nähdä maailma, enemmän tosiasioihin perustuvana.

Tämän seurauksena 1500- ja 1600-luvuilla tiede sai uuden tavan ajatella. Luontoa, joka ymmärrettiin todellisuudessamme esiintyviksi ilmiöiksi, ei enää nähty sen näkemyksen alla, joka kreikkalaisilla oli, hyvin sekoitettuna filosofisia käsityksiä, ja synnyttää tieteen, joka ymmärrettiin sen nykyaikaisimmassa merkityksessä ja jolla oli selkeä toiminnallisuus, joka suosii yhteiskuntaan.

Toinen näkökohta, joka vaikutti näkemykseen luonnosta, liittyy paljon koulutustason muutoksiin. Abstrakti päättely alkoi nähdä terveen järjen uutena muotona, ja luontoa alettiin nähdä enemmän mekaanisena kokonaisuutena., täydellisesti kalibroitu kone, mieluummin kuin organismi, jolla on sielu.

Mutta tämän aikakauden tärkein näkökohta on kokeilun nousu ja tieteellisen menetelmän vahvistaminen. Jos joku ihmetteli, millainen tietty ilmiö on, paras tapa oli varmistaa se empiirisesti, antaa vastaukset kysymyksiin ja teorioihin, joita tiedemies teki varmentamalla ja hankkimalla tosiasiat. Uudet maailmanselityskriteerit eivät keskittyneet asioiden miksi, siihen asti filosofiselle ja aristoteeliselle ajattelulle tyypilliseen kysymykseen, vaan siihen, miten.

Ja juuri tässä yhteydessä syntyy ajatuksia, jotka synnyttäisivät tieteisyyttä. Esimerkiksi, jopa vahvistettiin, että matematiikka, eksakti ja positiivinen tiede, joka se oli, voisi toimia tieteen mallina, joka palvelisi muita mukautumaan tieteiksi kunnolla sanoi. Juuri tähän aikaan herää myös ajatus, että mikä tahansa todellisuuskäsitys, joka ei ole saavutettavissa tieteellisellä menetelmällä Sitä ei voida pitää tärkeänä, tai edes se on pelkkä kangastus, merkityksetön abstraktio.

Mutta huolimatta siitä, että ajatus tieteestä itsessään näyttää nousevan esiin valistuksen puolivälissä, termin popularisointi on paljon uudempaa, erityisesti 1900-luvun alussa. Monet ovat sitä mieltä ansio tämän termin levittämisestä kuuluu ranskalaiselle tiedefilosofille ja biologille Félix-Alexandre Le Dantecille, sen lisäksi, että hän on yhdistänyt tieteisyyden empirismiin ja positivismiin ja käyttää tieteellistä menetelmää ainoana pätevänä tapana osoittaa teorioita ja löytää totuus.

• Saatat olla kiinnostunut: "Filosofian 8 haaraa (ja sen pääajattelijat)"

rajoituksia

Vaikka ajatus siitä, että tieteellinen menetelmä on parempi tapa saada uutta tietoa, voidaan sanoa, että radikaali kanta ja äärimmäisyydet, joihin tieteis viittaa, on vähentynyt, koska se itsessään on vain mielivaltainen tapa todeta, että menetelmä jonain, joka on kaiken muun tiedon hankkimisprosessin yläpuolella, vaikka nekin muodot ovat osoittautuneet sellaisiksi tehokas.

Kummallista on, että tieteiskunta on törmännyt suurimpaan rajoitukseensa väittäessään, että kokeellinen ja empiirinen tiede on ainoa tapa saada objektiivista tietoa. Tämän saman väitteen perusteella mikä tahansa tieteellisestä asenteesta peräisin oleva idea tai teoria olisi alistettava tieteellisiin kokeiluihin, jotta löydettäisiin pätevyys. Jos väität, että tiede on ainoa tapa saada pätevää tietoa, sinun on todistettava se, mikä johtaa meidät paradoksiin..

Tieteen toinen rajoitus on sen argumentti, jonka mukaan tietoa voidaan saavuttaa vain empirismin avulla, toisin sanoen tosiasiallisen, "fyysisen" kokemuksen kautta. Jos ilmiötä tai syytä ei voida kokea, sen olemassaolo tulee tämän kannan mukaan kieltää. Voi kuitenkin todellakin käydä niin, että kokemus kertoo, että on tiettyjä asioita, joita ei voi saada kokeilemalla kiinni, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa.

Esimerkiksi, tietoisuuden idea. Monet tieteellisen näkemyksen omaavat ajattelijat pitävät eläviä olentoja koneina, joiden toiminta ei riipu mistään metafyysisestä kokonaisuudesta. samoin kuin sielu, koska koska sellaista asiaa ei ole ollut mahdollista poimia tai analysoida kokeellisesti, subjektiivinen kokemus ei voinut olla olemassa. Tällä tavalla tieteiskunta "kelpoisee" käsityksen mielestä, joka ymmärretään subjektiivisena kokonaisuutena, oikein inhimillisenä ideana.

tieteellisiä edustajia

Periaatteessa jokaista tiedemiestä, joka sanoo, että vain tieteellinen menetelmä pystyy osoittamaan tiedon todeksi, voidaan pitää tiedemiehenä. Voimme kuitenkin nostaa esiin kaksi suurta ajattelijaa, jotka pitävät itseään tiedemiehinä ja puhuvat erityisesti näkökulmistaan.

Mario Bunge (1919-2020)

Mario Bunge oli argentiinalaissyntyinen filosofi, tiedemies ja fyysikko, jonka näkökulmia voitiin pitää tieteellisinä., joka on yksi tunnetuimmista näiden ajatusten puolustajista nykyaikana. Kirjassaan "Praise scientism" hän totesi, että tämä kanta on parempi vaihtoehto humanistiselle, koska tiede pystyy antamaan enemmän tuloksia.

Bungen mukaan humanismi tarjoaa vaihtoehtoja perinteeseen, aavistukseen ja kokeiluvirheeseen, kun taas puhtaammin empiirinen tiede mahdollistaa objektiivisten totuuksien saamisen. Lisäksi hän korosti, että tieteellä on kyky kasvaa eksponentiaalisesti sen kautta, mitä hän kutsui "the positiivinen palaute”, prosessi, jonka avulla tieteellisen toimenpiteen tuloksia voidaan käyttää uudelleen uusia kokeita.

Nicolas de Condorcet (1743-1794)

Marie-Jean-Antoine Nicolas de Caritat, markiisi de Condorcet, oli ranskalainen matemaatikko ja filosofi, jonka teoksia liittyvät läheisesti valistuksen kiistanalaisiin kysymyksiin, kuten politiikkaan, moraaliin ja taloutta.

Kirjoituksissaan hän puhui edistymisestä tieteen maailmassa ja väitti sen myötävaikuttavan muiden moraaliin ja politiikkaan liittyvien tieteiden kehitykseen, vähemmän empiirisiin näkökohtiin. Hän katsoi, että yhteiskunnan pahuus oli seurausta tietämättömyydestä.

Johtopäätökset tieteisyydestä

Tiede on tieteen ympärillä oleva filosofinen kanta, joka puolustaa sitä, että tieteellinen menetelmä on ainoa tapa tuoda pätevää tietoa. Tämä asema arvostaa luonnontieteitä kaikkien muiden tieteenalojen edelle. Vaikka hän kannattaa tieteellistä menetelmää ja tieteen puolestapuhuja, hänen lausuntonsa eivät sinänsä ole tieteellisiä.

Sen tarkoitus on edistää tieteellistä menetelmää ainoana tiedon hankkimiskeinona, muuten tällaista tietoa ei pitäisi ottaa huomioon.

Sen alkuperä liittyy nykyaikaisten ja positiivisten tieteiden syntymiseen 1500- ja 1600-luvuilla valistuksen ja tieteellisen vallankumouksen puitteissa. Koska uskonnolla ei enää ollut niin suurta painoarvoa, koska monet uskomukset osoitettiin vääriksi, ajatus siitä, että että minkä tahansa hengellisen, metafyysisen ja uskonnollisen selityksen, jos se ei ollut empiirisesti osoitettavissa, pitäisi olla kieltäytyi.

Bibliografiset viittaukset:

• Agassi, Joseph ja Robert S. Cohen (toim.) (1982). Tieteellinen filosofia tänään: esseitä Mario Bungen kunniaksi. Dordrecht, D. Reidel. doi: 10.1007/978-94-009-8462-2
• Bunge, Mario (2002). Filosofian sanakirja (2. painos). Meksiko: 2000-luku. s. 75. ISBN 9682322766.
• Burnett T (2019). Mitä on Scientismi?. Ruumiillinen filosofia. Haettu osoitteesta embodiedphilosophy.com
• Mario Bunge. Wikipedia, vapaa tietosanakirja. Haettu osoitteesta en.wikipedia.org.
• Marquis de Condorcet. Wikipedia, vapaa tietosanakirja. Haettu osoitteesta en.wikipedia.org.
• Haack, Susan (2012). Kuusi tieteisyyden merkkiä. Logot & Episteme. 3 (1): 75–95. doi: 10.5840/logos-episteme20123151
• Mizrahi, Moti (heinäkuu 2017). Mitä pahaa tieteessä on? Sosiaalinen epistemologia. 31 (4): 351–367. doi: 10.1080/02691728.2017.1297505.