Rajoitusongelma tieteenfilosofissa

Tieteen filosofiassa mm. Rajoitusongelma viittaa siihen, kuinka määritellä, mitkä ovat rajat sen välillä, mikä on tieteellistä ja mikä ei..

Huolimatta tämän keskustelun iästä ja siitä, että on saavutettu suurempi yksimielisyys siitä, mitä tieteellisen menetelmän perusteet, tähän päivään asti on edelleen kiistaa, mitä tulee a tiede. Aiomme nähdä joitain demarkaatio-ongelman takana olevia virtoja mainitsemalla sen tärkeimmät kirjoittajat filosofian alalla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Mikä on rajausongelma?

Historian aikana ihmiset ovat kehittäneet uutta tietoa, teorioita ja selityksiä yrittää kuvata parhaalla mahdollisella tavalla luonnollisia prosesseja. Monet näistä selityksistä eivät kuitenkaan ole lähteneet vankasta empiirisestä perustasta, ja tapa, jolla ne kuvasivat todellisuutta, ei ollut täysin vakuuttava.

Tästä syystä eri historiallisina hetkinä on avattu keskustelua siitä, mikä erottaa tieteen selvästi siitä, mikä ei sitä ole. Huolimatta siitä, että Internetin ja muiden tietolähteiden avulla voimme nykyään saada nopeasti ja turvallisesti tietää aiheeseen erikoistuneiden ihmisten mielipiteet, totuus on, että on edelleen monia ihmisiä, jotka seuraavat näkemyksiä ja ajatuksia, jotka hylättiin jo monta vuotta sitten, kuten usko astrologiaan, homeopatiaan tai siihen, että maapallo on tasainen.

Tieteellisen ja tieteelliseltä näyttävän eron erottaminen on ratkaisevan tärkeää useissa asioissa. Pseudotieteellinen käyttäytyminen on haitallista sekä niiden luojille että heidän ympäristölleen ja jopa koko yhteiskunnalle.

Rokotteiden vastainen liike, joka puolustaa, että tämä lääketieteellinen tekniikka edistää lasten autismia ja muita maailmanlaajuiseen salaliittoon perustuvat olosuhteet, on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka pseudotieteelliset ajatukset ovat vakavasti haitallisia terveydelle. Toinen tapaus on ihmisen alkuperän kieltäminen ilmastonmuutoksessa, mikä tekee niistä, jotka osoittavat tämän tosiasian skeptikot aliarvioivat ilmaston lämpenemisen haitallisia vaikutuksia maailmanlaajuisesti.

Keskustelua siitä, mitä tiede on kautta historian

Seuraavaksi näemme joitain historiallisia virtauksia, jotka ovat käsitelleet keskustelua siitä, mitkä rajauskriteerit olisivat.

1. klassinen aikakausi

Jo antiikin Kreikan aikana oli kiinnostusta rajata todellisuus ja subjektiivisesti havaittu. Tehtiin ero todellisen tiedon, jota kutsutaan episteemiksi, ja oman mielipiteen tai uskomusten, doxa, välillä..

Platonin mukaan todellinen tieto voi löytyä vain ideoiden maailmasta, maailmasta, jossa tieto on esitettiin puhtaimmalla mahdollisella tavalla ja ilman vapaata tulkintaa, jonka ihmiset antoivat näistä ideoista maailmassa todellinen.

Tietenkään tähän aikaan tiedettä ei vielä käsitelty kuten nyt, mutta keskustelu pyörii abstraktimpien objektiivisuuden ja subjektiivisuuden käsitteiden ympärillä.

2. Kriisi uskonnon ja tieteen välillä

Vaikka rajausongelman juuret juontavat klassisista ajoista, Keskustelu sai todellista voimaa 1800-luvulla. Tiede ja uskonto erottuivat selvemmin kuin aikaisempina vuosisatoina, ja ne koettiin vastakkainasemina.

Tieteellinen kehitys, joka yritti selittää luonnonilmiöitä subjektiivisista uskomuksista riippumatta ja Siirryn suoraan empiirisiin tosiasioihin, sen katsottiin julistavan sodan uskomuksia vastaan uskonnollinen. Selkeä esimerkki tästä konfliktista löytyy julkaisusta Lajien alkuperä, Charles Darwin, joka aiheutti todellista kiistaa ja purki tieteellisin kriteerein Kristillinen usko luomiseen älykkyyden muodon vapaaehtoisesti ohjaamana prosessina jumalallinen.

3. looginen positivismi

1900-luvun alussa syntyi liike, joka yritti selventää rajaa tieteen ja sen välillä, mitä se ei ole. Looginen positivismi käsitteli rajaamisongelmaa ja ehdotti kriteerejä tieteellisen tiedon erottamiseksi selvästi siitä, mikä teeskenteli olevansa tai pseudotieteellistä.

Tälle virtaukselle on ominaista suuren merkityksen antaminen tieteelle ja olla vastoin metafysiikkaa, toisin sanoen sitä, mikä on empiirisen maailman ulkopuolella ja sitä ei siksi voida osoittaa kokemuksella, kuten Jumalan olemassaolo olisi.

Yksi merkittävimmistä positivisteistamme Auguste Comte ja Ernst Mach. Nämä kirjoittajat katsoivat, että yhteiskunta edistyy aina, kun tiede on sen peruspilari. Tämä merkitsisi eroa aikaisempien metafyysisten ja uskonnollisten uskomusten leimaamien aikakausien välillä.

Positivistit uskoivat siihen Jotta lausunto olisi tieteellinen, sillä oli oltava jonkinlainen tuki, joko kokemuksen tai syyn kautta.. Peruskriteeri on, että se on voitava todentaa.

Esimerkiksi maapallon pyöreyden osoittaminen voidaan todentaa empiirisesti, kiertämällä maailmaa tai ottamalla satelliittikuvia. Tällä tavalla on mahdollista tietää, onko tämä väite totta vai tarua.

Positivistien mielestä empiirinen kriteeri ei kuitenkaan riittänyt määrittelemään, oliko jokin tieteellistä vai ei. Muodollisten tieteiden osalta, joita tuskin voi osoittaa kokemuksella, tarvittiin toinen rajauskriteeri. Positivismin mukaan tämän tyyppinen tiede olivat todistettavissa, jos heidän lausuntonsa voisivat olla perusteltujaeli että ne olivat tautologisia.

4. Karl Popper ja falsifikaatio

Karl Popper katsoi, että tieteen edistyminen oli välttämätöntä sen sijaan, että etsittäisiin kaikkia tapauksia, jotka vahvistavat teorian, etsi tapauksia, jotka kieltävät sen. Tämä on pohjimmiltaan hänen falsifikaation kriteerinsä.

Perinteisesti tiede oli tehty induktion perusteella, eli olettaen, että jos löydettiin useita tapauksia, jotka vahvistavat teorian, sen täytyi olla totta. Jos esimerkiksi menemme lammikkoon ja näemme, että kaikki siellä olevat joutsenet ovat valkoisia, päättelemme, että joutsenet ovat aina valkoisia; mutta... entä jos näemme mustan joutsenen? Popper katsoi, että tämä tapaus on esimerkki siitä, että tiede on jotain väliaikaista ja että Jos löydetään jotain, joka kumoaa väitteen, todeksi annettu seikka pitäisi muotoilla uudelleen.

Toisen Popperia edeltävän filosofin Emmanuel Kantin näkemyksen mukaisesti on otettava näkemys, joka ei ole kovin skeptinen eikä Nykytiedon dogmi, koska tiede olettaa enemmän tai vähemmän varman tiedon, kunnes se kielletään. Tieteellinen tieto on voitava testatavastakohtana todellisuuden kanssa nähdäksesi, sopiiko se kokemuksen mukaan.

Popper katsoo, että tietoa ei ole mahdollista varmistaa vaikka tietty tapahtuma toistuisi kuinka paljon. Esimerkiksi induktion kautta ihminen tietää, että aurinko nousee seuraavana päivänä siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että niin on aina tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan ole todellinen tae siitä, että sama asia todella tapahtuu.

• Saatat olla kiinnostunut: "Karl Popperin filosofia ja psykologiset teoriat"

5. Thomas Kuhn

Tämä filosofi katsoi, että Popperin ehdottama ei ollut riittävä syy rajata tiettyä teoriaa tai tietoa ei-tieteelliseksi. Kuhn uskoi, että hyvä tieteellinen teoria oli jotain hyvin laajaa, tarkkaa, yksinkertaista ja johdonmukaista. Sovellettaessa tiedemiehen on ylitettävä pelkkä rationaalisuus, ja ole valmis löytämään poikkeuksia teoriaasi. Tämän kirjoittajan mukaan tieteellinen tieto löytyy teoriasta ja säännöstä.

Kuhn puolestaan ​​alkoi kyseenalaistaa tieteellisen kehityksen käsitteen, koska hän uskoi sen historiallisen kehityksen myötä Tieteessä jotkin tieteelliset paradigmat korvasivat toiset, ilman että tämä itsessään merkitsisi parannusta suhteessa mihin entinen: siirtyminen ideajärjestelmästä toiseen, ilman että nämä ovat vertailukelpoisia. Kuitenkin hänen painotuksensa tälle relativistiselle ajatukselle vaihteli koko hänen filosofinuransa ajan, ja myöhempinä vuosinaan hän osoitti vähemmän radikaalia älyllistä asennetta.

6. Imre Lakatos ja tieteelliseen kehitykseen perustuvat kriteerit

Lakatos kehitti tieteelliset tutkimusohjelmat. Nämä ohjelmat olivat joukko teorioita, jotka liittyvät toisiinsa siten, että jotkut ovat peräisin toisista.

Näissä ohjelmissa on kaksi osaa. Toisaalta on olemassa kova ydin, jota liittyvät teoriat jakavat.. Toisella puolella ovat hypoteesit, jotka muodostavat suojavyöhykkeen ytimelle. Näitä hypoteeseja voidaan muuttaa, ja ne selittävät tieteellisen teorian poikkeukset ja muutokset.

Bibliografiset viittaukset:

• Agassi, J. (1991). Popperin tieteen rajaus kumosi. Methodology and Science, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Tieteen rajaaminen pseudotiedestä. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Philosophy of Science: The Central Issues.