Julkaisuharha psykologiassa: mitä se on ja miksi se aiheuttaa ongelmia

Psykologia, erityisesti sen tutkimuspuoli, on ollut kriisissä muutaman vuoden, mikä ei lisää sen uskottavuutta yhtään. Ongelma ei löydy vain klassisten kokeiden kopioimisen ongelmista, vaan myös uusien artikkeleiden julkaisemisesta.

Suuri ongelma on, että psykologiassa näyttää olevan huomattava julkaisuharha., toisin sanoen näyttää siltä, ​​että artikkeleiden julkaiseminen perustuu enemmän sellaisiin seikkoihin kuin se, kuinka mielenkiintoisia ne voivat olla näyttävät suurelle yleisölle enemmän kuin tulokset ja tieteellisesti merkitykselliset tiedot, joita ne tarjoavat maailman.

Tänään yritämme ymmärtää, kuinka vakava ongelma on, mitä se tarkoittaa, miten tähän johtopäätökseen on päästy. Ja jos se on jotain yksinomaan käyttäytymistieteissä tai onko muita, jotka ovat myös samassa risteys.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset harhat: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Mitä on julkaisuharha psykologiassa?

Viime vuosina useat psykologian tutkijat ovat varoittaneet replikaatiotutkimusten puutteesta alalla, mikä on viitannut mahdollisuuteen, että

julkaisuharha käyttäytymistieteissä. Vaikka tämä oli jotain, joka oli tulossa, vasta 2000-luvun lopulla ja seuraavan vuosikymmenen alussa oli näyttöä siitä, että Psykologisessa tutkimuksessa oli ongelmia, jotka saattoivat merkitä arvokkaan tiedon menetystä tämän suuren, vaikkakin epävarman, tiede.

Yksi ensimmäisistä epäilyistä ongelmasta oli se, mitä tapahtui Daryl Bemin vuoden 2011 kokeessa. Itse kokeilu oli yksinkertainen:

Se koostui vapaaehtoisista koostuvasta näytteestä, joille näytettiin 48 sanaa. Sitten heitä pyydettiin kirjoittamaan muistiin niin monta sanaa kuin he muistivat. Kun tämä oli tehty, heillä oli harjoitus, jossa heille annettiin osa noista 48 aiemmin näytetystä sanasta ja pyydettiin kirjoittamaan ne muistiin. Alkuhypoteesi oli, että jotkut osallistujat muistaisivat paremmin sanat, joita heidät myöhemmin pantiin harjoittelemaan.

Tämän työn julkaisun jälkeen kolme muuta tutkimusryhmää yritti erikseen toistaa Bemin työssä nähtyjä tuloksia. Vaikka pohjimmiltaan he noudattivat samaa menettelyä kuin alkuperäinen työ, he eivät saaneet samanlaisia ​​​​tuloksia. Huolimatta siitä, että se mahdollistaisi johtopäätösten tekemisen, tämä oli riittävä syy sille, että kolmella tutkimusryhmällä oli vakavia ongelmia tulosten julkaisemisessa.

Ensinnäkin, koska se on kopio aiemmasta teoksesta, se antoi tunteen, että tieteelliset lehdet olivat kiinnostuneita jostakin uudesta, omaperäisestä, ei "pelkkää kopiota" jostakin aikaisemmasta. Tähän lisättiin se tosiasia, että vaikka näiden kolmen uuden kokeen tulokset eivät olleet myönteisiä, ne nähtiin enemmän tutkimuksina, jotka metodologisesti huonosti tehty ja että tämä selittäisi huonojen tulosten saamisen pikemminkin kuin luulisi, että uudet tiedot ovat ehkä uusi edistysaskel tiede.

Psykologiassa tutkimukset, jotka vahvistavat heidän hypoteesejaan ja saavat siten enemmän tai vähemmän selkeitä positiivisia tuloksia, näyttävät lopulta käyttäytyvän kuin huhuja. Yhteisö levittää niitä helposti, joskus jopa ottamatta yhteyttä alkuperäiseen lähteeseen, josta ne tulivat tai ilman Mieti huolellisesti kirjoittajan itsensä tai hänen kriitikkojen tekemiä johtopäätöksiä ja keskusteluja Job.

Kun yritykset toistaa aiempia positiivisia tuloksia tuottaneita tutkimuksia epäonnistuvat, näitä kopioita ei julkaista järjestelmällisesti.. Tämä tarkoittaa, että vaikka on suoritettu kokeilu, joka vahvistaa, että klassikko ei ollut kopioitavissa mistä tahansa syystä tai motiivista, koska se ei kiinnosta lehtiä, kirjoittajat itse välttävät sen julkaisemista, joten sitä ei tallenneta kirjallisuus. Tämä aiheuttaa sen, että teknisesti myytti leviää edelleen tieteellisenä tosiasiana.

Toisaalta on olemassa tutkijayhteisön juurtuneita tapoja, etenemistapoja, jotka ovat melko avoimia kritiikille, vaikka ne ovat niin yleisiä, että siitä tulee paljon sokea silmä: muokkaa kokeellisia suunnitelmia siten, että varmistat positiiviset tulokset, päätä näytteen koko tarkistettuasi, ovatko tulokset tulokset ovat merkittäviä, valitse aiemmat tutkimukset, jotka vahvistavat nykyisen tutkimuksen hypoteesin, jättäen pois tai huomioimatta, kuten joku, joka ei halua asiaa, ne, jotka kumota.

Huolimatta siitä, että juuri paljastamamme käytös on kritisoitavaa, mutta mahdollisuuksien rajoissa ymmärrettävää (vaikkakaan ei välttämättä siedettävää), on tapauksia, joissa tutkimustietojen manipulointi sen varmistamiseksi, että ne lopulta julkaistaan, että petoksesta voidaan puhua avoimesti ja puuttua täysin epäselvyyksistä ja eettisyydestä ammattilainen.

Yksi psykologian historian hurjimmista noloimmista tapauksista on Diederik Stapelin tapaus, jonka petoksen katsotaan olevan raamatullisia: hän tuli keksimään kaikki joidenkin omistajiensa tiedot kokeiluja, toisin sanoen puhuen selkeästi, kuten joku, joka kirjoittaa fiktioromaanin, tämä herrasmies keksi tutkimusta.

Tämä ei edellytä vain skrupuloiden puutetta ja tieteellistä etiikkaa, joka on silmiinpistävää sen puuttumisellaan, vaan myös täydellistä empatian puutetta. Niitä kohtaan, jotka käyttivät tietojaan myöhemmässä tutkimuksessa, mikä tekee näistä tutkimuksista suuremmassa tai pienemmässä määrin osatekijän fiktiivinen.

Tutkimukset, jotka ovat korostaneet tätä harhaa

Kühberger, Fritz ja Scherndl analysoivat vuonna 2014 lähes 1000 satunnaisesti valittua psykologian artikkelia vuodesta 2007 lähtien.. Analyysi paljasti ylivoimaisesti räikeä julkaisuharha käyttäytymistieteen alalla.

Näiden tutkijoiden mukaan teoreettisesti vaikutuksen suuruuden ja tutkimuksiin osallistuvien ihmisten määrän tulisi olla riippumattomia. Heidän analyysinsä paljasti kuitenkin, että näiden kahden muuttujan välillä on tutkimusten perusteella vahva negatiivinen korrelaatio valittu. Tämä tarkoittaa, että pienemmillä näytteillä tehdyillä tutkimuksilla on suurempi vaikutuskoko kuin suuremmilla näytteillä tehdyillä tutkimuksilla.

Samassa analyysissä myös osoitettiin, että positiivisin tuloksin julkaistujen tutkimusten määrä oli suurempi kuin negatiivisin tuloksin, jolloin suhde on noin 3:1. Tämä osoittaa, että tulosten tilastollinen merkittävyys ratkaisee sen, julkaistaanko tutkimus, eikä se, onko siitä todella jotain hyötyä tieteelle.

Mutta ilmeisesti se ei ole vain psykologia, joka kärsii tällaisesta ennakkoluulosta kohti positiivisia tuloksia. Itse asiassa, Voidaan sanoa, että tämä on laajalle levinnyt ilmiö kaikissa tieteissä., vaikka psykologia ja psykiatria raportoisivat todennäköisimmin positiivisista tuloksista, jättäen huomiotta tutkimukset, joiden tulokset ovat negatiivisia tai kohtalaisia. Nämä tiedot on havaittu Edinburghin yliopiston sosiologi Daniele Fanellin tekemässä katsauksessa. Hän tarkasteli lähes 4 600 tutkimusta ja havaitsi, että vuosina 1990–2007 positiivisten tulosten osuus nousi yli 22 prosenttia.

• Saatat olla kiinnostunut: "Psykologian historia: kirjoittajat ja tärkeimmät teoriat"

Kuinka huono kopio on?

On virheellinen usko, että kielteinen vastaus mitätöi alkuperäisen tuloksen. Se, että tutkimuksessa on suoritettu sama kokeellinen menettely eri tuloksilla, ei tarkoita, että kumpaakaan uusi tutkimus on metodologisesti huonosti tehty eikä alkuperäisen työn tulokset ole olleet liioiteltu. On monia syitä ja tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa sen, että tulokset eivät ole samoja, ja ne kaikki antaa meille mahdollisuuden saada parempi tieto todellisuudesta, mikä loppujen lopuksi on minkä tahansa tavoitteena tiede.

Uusia jäljennöksiä ei pidä nähdä alkuperäisten teosten ankarana kritiikinä eikä pelkkänä "kopiona ja liitänä" alkuperäisestä teoksesta, vain eri näytteellä. Näiden kopioiden ansiosta saadaan parempi käsitys aiemmin tutkitusta ilmiöstä ja voidaan löytää olosuhteet, joissa ilmiö ei toistu tai tapahdu samalla tavalla. Kun ymmärretään tekijät, jotka vaikuttavat ilmiön ilmenemiseen tai ei, voidaan kehittää parempia teorioita.

Estä julkaisuharha

Psykologian ja tieteen ylipäätään olevan tilanteen ratkaiseminen on vaikeaa, mutta se ei välttämättä tarkoita, että ennakkoluulojen pitäisi pahentua tai kroonistua. Jotta se voidaan jakaa tiedeyhteisön kanssa, kaikki hyödyllinen tieto edellyttää kaikkien tutkijoiden työtä ja aikakauslehtien suurempi suvaitsevaisuus negatiivisin tuloksin johtavia tutkimuksia kohtaan, jotkut kirjoittajat ovat ehdottaneet sarjaa toimenpiteitä, jotka voisivat osaltaan lopettaa tilanteen.

• Hypoteesitestien eliminointi.
• Positiivisempi asenne ei-merkittäviin tuloksiin.
• Parannettu vertaisarviointi ja julkaisu.

Bibliografiset viittaukset:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: Diagnoosi, joka perustuu tehosteen koon ja näytteen koon väliseen korrelaatioon. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Voiko psykologia pelastaa itsensä mateixasta? Kannustus, harha ja toistettavuus. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Lisäävätkö julkaisupaineet tutkijoiden ennakkoluuloja? Empiirinen tuki US States Datasta. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM