Ratkaisun vastenmielisyys: mitä se on ja mitkä ovat sen ominaisuudet

Huolimatta siitä, että tiedeyhteisöllä on laaja yksimielisyys sellaisista kysymyksistä kuin ilmastonmuutos, rokotteiden tehosta ja turvallisuudesta tai siitä, että maapallo on pyöreä, suuressa yleisössä tämä yksimielisyys loistaa sen poissaolo.

Voidaan ajatella, että tieteellisten tosiasioiden kieltäminen johtuu pelkästä tietämättömyydestä tai tiedostamattomuudesta tietystä asiasta. On kuitenkin ehdotettu lähestymistapaa, joka kiinnittää huomion näihin ongelmiin kohdistettujen ratkaisujen pelkoon selityksenä niiden kieltämiselle.

Tämä lähestymistapa on ratkaisuvastaisuuden malli., jota on kokeellisesti lähestytty ilmastonmuutoksen ja konservatiivisuuden erityistapauksessa. Näemme sen tarkemmin alla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset harhat: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Mitä on ratkaisuvastaisuus?

Tällä hetkellä on kaikenlaisia ​​aiheita, jotka puolestaan ​​herättävät kaikenlaisia ​​mielipiteitä. Tiede on kuitenkin empiirisestä ja objektiivisesta näkökulmastaan ​​osoittanut

monien ongelmien olemassaolo, jotka pahenevat, jos niitä ei ratkaista, tai jonkinlainen lievittävä vaikutus. Näistä ongelmista löytyy epidemioiden ilmaantumista sekä taudinaiheuttajista että huonoista tavoista, ampuma-asemurhien lisääntymistä tai ilmastonmuutosta.

Huolimatta siitä, että tiede voi osoittaa näiden ilmiöiden olemassaolon kirjaamalla tosiasioita ja suorittamalla tarvittaessa tilastollisia analyyseja, aina löytyy joku, joka kyseenalaistaa ne. Ilmastonmuutoksen erityistapauksessa ei ole harvat konservatiivisen ideologisen profiilin omaavat ihmiset, jotka uskaltavat sanoa, että tiede perinteinen viisaus on väärä, että ei ole todisteita siitä, että planeetta todella lämpenee ja että tämä on johtunut toiminnasta. ihmisen.

Tämän perusteella amerikkalaiset markkinointiin erikoistuneet tutkijat Troy Campbell ja Aaron C. Key, psykologian ja neurotieteen asiantuntija, ihmetteli Miten oli mahdollista, että ilmastonmuutoksen kaltaisen tieteellisesti todistetun tapahtuman edessä on ihmisiä, jotka kieltävät sen kokonaan?.

Nämä tutkijat huomauttivat, että ihmisillä on taipumus uskoa ongelmiin, joiden ratkaisuista olemme samaa mieltä, ja päinvastoin, Emme usko niihin ongelmiin, joihin liittyy ratkaisuja, jotka ovat hyvin ristiriidassa ajattelumme kanssa tai jotka häiritsevät ajattelutyyliämme. elämää.

Tämä lähestymistapa antoi heille mahdollisuuden luoda uusi näkökulma: ratkaisuvastaisuusmalli. Tällä mallilla he ovat yrittäneet selittää hieman enemmän, miksi ihmiset osoittavat olevansa niin voimakkaasti polarisoituneita asioissa, joista tiedeyhteisöllä on laaja yksimielisyys.

Pelko ongelmaa vai pelko ratkaisusta?

Loogisesti vaikuttaisi siltä, ​​että tieteellisen havainnon tarkkuus ja todenmukaisuus sen tulisi olla riippumaton siitä, ovatko tämä havainto ja sen seuraukset toivottavia vai eivät. Selitän sen yksinkertaisesti: jos kivi putoaa päähämme, tämä kivi satuttaa meitä. Se, että se satuttaa meitä, on ei-toivottu seuraus kiven putoamisesta päähämme. Vaikka emme haluaisi tuntea kipua, emme aio kyseenalaistaa kiven olemassaoloa tai epäillä, että tämä mineraali voi pudota päähämme ja vahingoittaa meitä.

Kuitenkin ilmastonmuutos, rokotteiden tehokkuus, ampuma-aseiden vaara ja muut Laajan tieteellisen yksimielisyyden kysymykset eivät ole niin yksinkertaisia ​​kuin vahingossa ilkeä kivi. Are erittäin monimutkaisia ​​kysymyksiä, joiden ratkaiseminen saattaa edellyttää poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten resurssien suurta mobilisointia jotka voivat olla suorassa ristiriidassa elämäntapamme kanssa, jos haluamme ratkaista ne.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että psykologiset motivaatiot vaikuttavat päättelyyn. Tämä tarkoittaa, että arviomme eivät ole riippumattomia henkilökohtaisista haluistamme ja motiiveistamme. Vaikka he laittaisivat tieteellistä ja objektiivista dataa silmiemme eteen, jos sille ehdotettu ratkaisu on ristiriidassa ideologiamme, järjestelmämme kanssa. uskomuksista, mielipiteistä tai muista identiteettimme kognitiivisista, affektiivisista ja motivoivista komponenteista kiellämme todennäköisemmin identiteettimme olemassaolon. ongelma.

• Saatat olla kiinnostunut: "Kognitiivinen psykologia: määritelmä, teoriat ja päätekijät"

Esimerkki: Ilmastonmuutos ja republikaanit

Se on laajalti tiedossa Yhdysvalloissa ei ole muutamia republikaaneja (konservatiiveja), jotka kieltävät ilmastonmuutoksen ja sen ihmisperäisen syyn.

He suhtautuvat skeptisesti tähän asiaan huolimatta siitä, että maatieteet ovat osoittaneet tietojen avulla tavoitteet ja mittaukset lämpötilasta ja ilman epäpuhtauksista, jotka todellakin lämpenevät maailmanlaajuisesti. Toisaalta tätä mielipidettä eivät jaa heidän kilpailijansa, (liberaali)demokraatit, joilla on tapana ovat yhteneväisiä tiedeyhteisön kanssa ja tukevat ilmastonmuutoksen lievittämiseen tähtäävien toimenpiteiden soveltamista.

Se, että jotkut kieltävät ilmastonmuutoksen ja toiset tunnustavat sen, näyttävät johtuvan ennen kaikkea heidän tieteellisen tiedon eroista. Voidaan ajatella, että republikaanien tieteellisen tiedon taso on alhaisempi kuin republikaanien demokraatteja, jolloin ensimmäisillä on mielipiteitä, jotka perustuvat joko tietämättömyyteen tai uskomuksiin antitiede. Demokraatit sitä vastoin olisivat saaneet enemmän vaikutusvaltaa ja dokumentaatiota asiasta, perustaen mielipiteensä faktoihin.

Kuitenkin, se, että republikaanit kiistävät ilmastonmuutoksen, näyttää olevan järkeä, ei tietämättömyyttä. Se ei myöskään johdu itse ilmastonmuutoksen pelosta. Kyse ei ole siitä, että he pelkäävät merenpinnan nousemista tai siitä, että ilma muuttuu hengittämättömäksi, vaan pikemminkin siitä, että he pelko ratkaisuista, joita pitäisi soveltaa tämän ilmiön vähentämiseksi, ja tässä on ajatus vastenmielisyydestä ratkaisu.

Campbellin ja Keyn ryhmä käsitteli tätä kysymystä kokeellisesti ja päätteli sen todellakin republikaanien joukossa ilmastonmuutoksen kieltäminen johtuu kognition tyylistä motivoitunut.. Tämä voisi selittää sen tosiasian, että vaikka on olemassa dokumentteja, tutkimuksia, kirjoja ja kaikenlaisia ​​resursseja, joissa Asiaa koskevat tosiasiat paljastetaan, näillä tiedotusvälineillä ei ole ollut yhtä suurta vaikutusta mieliin konservatiivinen.

Republikaanit tukevat yleensä voimakkaasti vapaita markkinoita ja aggressiivisin meritokratia. Heille ihmisen menestyminen johtuu yksinomaan ja yksinomaan heidän ponnisteluistaan. Tämä pyrkimys, joka toteutuu suurissa rahasummissa ja monissa tapauksissa suuren yrityksen omistamisessa, joka on enemmän huolissaan voitoista kuin siitä, kuinka paljon se saastuttaa.

Ilmastonmuutoksen ongelma republikaanien kansalaisen ihanteellisen elämäntavan kannalta on, että se edellyttää ottamista poliittisia ja taloudellisia toimenpiteitä, jotka säätelevät vapaita markkinoita, mitä yksikään suurliikemies ei haluaisi. Näihin toimenpiteisiin kuuluisi soveltaa veroja saastuttamiseen, hallituksen suurempaa taloudellista valvontaa ja vähemmän kaupallista vapautta, autojen arvon nousua ja kielto myydä X määrä vuodessa... Lyhyesti sanottuna toimenpiteitä, jotka voisivat vähentää yritysten tuloja erittäin merkittävästi.

Sen sijaan demokraateilla on vähemmän huolia markkinoiden sääntelystä ja he jopa kannattavat siihen puuttumista. Näin ollen demokraattisen elämäntavan kannalta markkinoiden laajempi säätely ei ole kaukana vakavasta ongelmasta hänen elämäntavalleen. varojen jakamisen kannattaja ja kaikkensa tekeminen paremman tulevaisuuden tarjoamiseksi yhteiskunnalle, vaikka se edellyttäisikin uhrauksia taloudellinen.

Bibliografiset viittaukset:

• Campbell, T. H. ja Kay, A. c. (2014). Ratkaisun vastenmielisyys: ideologian ja motivoidun epäuskon välisestä suhteesta. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.