Positivismi ja looginen empirismi 1800-luvulla

Termi positivismi se on peräisin Elokuu Comte. Hänen kriittisestä työstään voidaan kuitenkin harkita Hume ensimmäisenä suurena positivistina. Hän korosti deduktiivisen päättelyn mahdottomuutta tuottaa tosiasiallisia väitteitä, koska vähennys tapahtuu ja vaikuttaa toiseen, käsitteiden tasoon.

Positivismi ja looginen empirismi

Termin kehitys positivismi Se on kuitenkin ollut jatkuvaa. Positivismin perusvahvistukset ovat:

1) Että kaikki tosiasiatiedot perustuvat kokemuksen "positiivisiin" tietoihin. - että todellisuus on olemassa, päinvastaista uskomusta kutsutaan solipsismiksi.

2) Se tosiasioiden ulkopuolella on logiikkaa ja puhdasta matematiikkaa, jonka skotlantilainen empirismi ja erityisesti Hume ovat tunnustaneet kuuluvan "ideoiden suhteeseen".

Positiivisuuden myöhemmässä vaiheessa näin määritellyt tieteet saavat puhtaasti muodollisen luonteen.

Mach (1838-1916)

Siinä todetaan, että kaikki tosiasiallinen tieto koostuu käsitteellinen organisaatio ja välittömän kokemuksen tietojenkäsittely. Teoriat ja teoreettiset käsitykset ovat vain ennustamisen välineitä.

Lisäksi teoriat voivat muuttua, kun taas havainnointitiedot ylläpitävät säännönmukaisuutta. empiirisiä ja muodostavat lujan (muuttumattoman) perustan tieteellisen päättelyn kyvylle olla maadoitettu. Positivistiset filosofit radikalisoitivat empiristisen anti-intellektuellisuuden säilyttäen radikaalin utilitaristisen näkemyksen teorioista.

Avenarius (1843-1896)

Hän kehitti biologisesti suuntautuneen tietoteorian, joka vaikutti suuresti amerikkalaiseen pragmatismiin. Aivan kuten sopeutumistarpeet kehittävät elimiä organismeissa -Lamarckism- Näin tieto kehittää teorioita tulevaisuuden olosuhteiden ennustamiseksi.

Syy-käsite selitetään tapahtumien peräkkäisyydessä havaitun säännöllisyyden perusteellatai toiminnallisena riippuvuutena havaittavien muuttujien välillä. Syy-suhteet eivät ole loogisesti välttämättömiä, ne ovat vain ehdollisia ja ne määritetään havainnolla ja erityisesti kokeilla ja induktiivisella yleistyksellä -Hume-.

Monet 1900-luvun tutkijat seuraavat Machin avaamaa tietä, johon lisättiin joidenkin "matematiikan filosofien", kuten Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege jne., Yhdistyivät enemmän tai vähemmän yksimielisesti teorioiden legitimiteetin positivistisen ongelman ympärille. tieteellinen.

Russell toteaa: "Joko tiedämme jotain kokemuksesta riippumatta, tai tiede on kimeeri."

Jotkut tieteenfilosofit, tunnetaan nimellä Wienin ympyrä, vakiinnuttivat loogisen empirismin periaatteet:

1. Ensinnäkin he uskoivat siihen joidenkin tieteiden looginen rakenne voitaisiin täsmentää ottamatta huomioon niiden sisältöä.

2. Toisella sijalla vahvistettiin todennettavuuden periaate, jonka mukaan ehdotuksen merkitys on selvitettävä kokemuksen ja havainnoinnin avulla. Tällä tavoin etiikka, metafysiikka, uskonto ja estetiikka jätettiin kaiken tieteellisen harkinnan ulkopuolelle.

3. Kolmannella sijalla ehdotti yhtenäistä tiedeoppiottaen huomioon, että fysiikan ja biotieteiden tai luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden välillä ei ollut perustavanlaatuisia eroja. Wienin ympyrä saavutti huippunsa ennen toista sotaa.

Tavanomaiset

Toinen ryhmä eri suuntautuneita induktivisteja on heidän joukossaan vaikutusvaltaisia marxilainen, joka tunnetaan nimellä franckfurtin koulu- ovat Tavanomaiset, jotka väittävät, että tieteen tärkeimmät löydöt ovat pohjimmiltaan keksintöjä uusista ja yksinkertaisemmista luokitusjärjestelmistä.

Klassisen konvencionalismin - Poincarén - peruspiirteet ovat siis päättäväisyys ja yksinkertaisuus. He ovat tietysti myös anti-realisteja. Mitä tulee Karl Popper (1959, s. 79):

"Perinteisen filosofian lähde näyttää olevan kunnioitus maailman karuista ja kauniista yksinkertaisuudesta, kuten fysiikan lait osoittavat. Konventionalistit (…) käsittelevät tätä yksinkertaisuutta omana luomuksellamme... (Luonto ei ole yksinkertainen), vain ”luonnon lait” ovat; ja nämä, tavanomaiset kannattajat väittävät, ovat luomuksiamme ja keksintöjä, mielivaltaisia ​​päätöksiä ja käytäntöjä.

Wittgenstein ja Popper

Tätä loogisen empirismin muotoa vastustivat pian muut ajatusmuodot: Wittgenstein, myös positivisti, kohtaa kuitenkin Wienin ympyrän todentajat.

Wittgenstein väittää, että todentaminen on hyödytöntä. Mikä kieli voi kommunikoida sen "osoittaa", on maailmankuva. Wittgensteinin loogisen positivismin perilliselle loogiset kaavat eivät sano mitään ehdotusten merkitykset, mutta vain osoittavat yhteyden merkitysten välillä ehdotuksia.

Pohjimmiltaan vastaus tulee väärentävän teorian Neppari, joka tukee induktiivisen todennäköisyyden mahdottomuutta seuraavalla argumentilla:

"Maailmankaikkeudessa, joka sisältää loputtoman määrän erotettavissa olevia asioita tai aika-aika-alueita, minkä tahansa universaalin lain (ei tautologisen) todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla." Tämä tarkoittaa, että lausekkeen sisällön kasvaessa sen todennäköisyys pienenee ja päinvastoin. (+ sisältö = - todennäköisyys).

Tämän ongelman ratkaisemiseksi hän ehdottaa, että yritetään väärentää teoriaa etsimällä kumoamista tai vasta-esimerkkiä. Lisäksi siinä ehdotetaan puhtaasti deduktivistista metodologiaa, tosiasiallisesti negatiivista tai väärentävää hypoteettista-deduktiivista.

Vastauksena tähän lähestymistapaan syntyy joukko teoreetikkoja, jotka kritisoivat loogista positivismia - Kuhn, Toulmin, Lakatos ja jopa Feyerabend-, vaikka ne eroavatkin muutoksen esittämän järkevyyden luonteesta tieteellinen. He puolustavat sellaisia ​​käsitteitä kuin tieteellinen vallankumous, toisin kuin edistyminen - Kuhn - tai irrationaalisten prosessien puuttuminen tieteeseen - Feyerabendin anarkistinen lähestymistapa.

Popperin perilliset kokoontuvat nyt Kriittinen rationaalisuus, viimeisenä pyrkimyksenä säästää tiedettä, teoriaa ja "tieteellisen kehityksen" käsitettä, jota he eivät tee ilman varmaa ehdottamalla vaihtoehtona muun muassa kilpailevien, määriteltyjen tutkimusohjelmien perustamista hänen heuristinenja kilpailevat keskenään.

Siksi tieteen metodologiaan sovellettujen logiikkamallien vaikeudet voidaan tiivistää seuraavasti:

Teorian indusointi tietyistä tiedoista ei jo selvästi ollut perusteltua. Deduktivistinen teoria ei tuota mitään, koska ei ole varmaa yleistä periaatetta, josta johtopäätös voidaan johtaa. Väärentävä näkemys on riittämätön, koska se ei heijasta tieteellistä käytäntöä - tutkijat eivät toimi niin ja luopuvat teorioista, kun ne esittävät poikkeavuuksia.

Tulos näyttää olevan a skeptisyys teorioiden ja tilapäisten teorioiden erottamisen välillä, minkä vuoksi se yleensä vetää historiaa, on se on ajan mittaan ainoa turvallinen menetelmä tai ainakin tietyin takein mallien riittävyyden arvioimiseksi - toinen muoto konvencionalismi-.