Jälkivaikutelma: miksi kaikki näyttää ilmeiseltä, kun se on tapahtunut

Ihmisen ajattelua ohjaa jatkuvasti joukko ennakkoluuloja, jotkut helpommin tunnistettavissa kuin toiset.

Tällä kertaa keskitymme jälkikäteen suuntautuneeseen ennakkoluuloon, psykologinen mekanismi, jota käytämme useammin kuin luulemme ja joka tuottaa vaikutuksen, josta jotkut ihmiset ovat tietoisia kuin toiset. Seuraavaksi tutkitaan miksi tämä ilmiö tapahtuu.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset ennakkoluulot: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Mikä on jälkikäteen suuntautuva puolueellisuus?

Jälkivaikutus tai jälkikäteen suuntautunut puolue on poikkeama ihmisen kognitiivisessa prosessissa, jolla on taipumus pitää tapahtumaa sen tapahtumisen jälkeen paljon ennustettavammana kuin se todellisuudessa oli. Toisin sanoen henkilö, joka joutuu tämän puolueellisuuden alaiseksi, uskoo, että tietty jo tapahtunut tapahtuma oli ennakoitavissa, vaikka todellisuudessa sen ei tarvitse olla.

Tätä ilmiötä kutsutaan myös progressiiviseksi determinismiksi. Jälkivaikutteisella ennakkoluulolla on useita seurauksia. Ensinnäkin kohteen muistit tietystä tapahtumasta voivat kärsiä vääristymiä, koska ne soveltuvat vaikutukseen mainitusta puolueellisuudesta henkilö voi tiedostamatta muuttaa tietoja, jotka hän luuli tietävänsä kyseisestä tapahtumasta ennen kuin hänellä oli paikka.

Eli henkilö ajattelee tietävänsä paremmin, mitä tapahtui, kuin hän tiesi ennen. Tämä ei ole pelkästään menneisyyden vääristymisongelma, vaan myös jälkikäteen suuntautunut ennakkoluulo vaikuttaa tulevaisuuteen, koska se voi lisätä vääristyneisiin tosiseikkoihin perustuvaa luottamusta tapahtumien edessä futuurit. Siksi henkilö saattaa ajatella, että hänellä on suurempi valvontakyky kuin sillä todellisuudessa on.

Retrospektiivisen ennakkoluulon löytäminen tieteellisessä tutkimuksessa

Huolimatta siitä, että tätä käsitettä alettiin käyttää psykologian tutkimuksissa viime vuosisadan 70-luvulta lähtien, totuus on siinä se oli jo yleisesti tunnettu populaarikulttuurin ilmiö, vaikka sitä ei vielä nimetty tällä teknisellä nimellä. Itse asiassa sitä oli jo havaittu eri tutkimusaloilla.

Esimerkiksi on tutkimuksia, jotka osoittavat, että monet lääkärit uskovat, että heillä on suurempi diagnoosikyky kuin heillä todella on, koska kun se on saatu Kun potilaan kärsimä vaiva on löydetty, he näyttävät arvioivan todellisen prosenttiosuuden ylittävän turvallisuuden, jolla he tiesivät ennalta diagnoosin.

Takautuvaa ennakkoluuloa on havaittu myös lukuisissa historioitsijoiden teoksissa, jotka tietävät etukäteen tiettyjen tapahtumien lopputuloksen näyttävät antavan heille analyyseissään väistämättömiä ja väistämättömiä, kun heidän ei tarvitse olla niin ilmeisiä ihmisille, jotka elivät näitä tapahtumia suoraan tarina.

Mutta Se tapahtui 70-luvulla, kun se vietiin psykologian akateemiselle kentälle kahden israelilaisen tutkijan: Daniel Kahnemanin ja Amos Tverskyn käsillä.. Nämä kirjoittajat yrittivät löytää perustan takautuvalle ennakkoluulolle. He päättelivät, että tätä ilmiötä tukivat kaksi muuta, jotka olivat edustavuus- ja saatavuusheuristiikkaa.

Edustustehuristista käytetään, kun haluamme arvioida tietyn tapahtuman todennäköisyyden tietäen, että on tapahtunut toinen tapahtuma, joka on jotenkin sidoksissa toisiinsa. Siksi tärkeintä on arvioida, kuinka suuri osa ensimmäisestä tapahtumasta voisi edustaa toisen esiintymistä.

Saatavuusheuristisen tapauksessa se on toinen mekanismi, joka liittyy jälkikäteen suuntautuneeseen ennakkoluuloon. Tällöin mainittu heuristinen merkitsisi yksilölle kaikkein käytettävissä olevien esimerkkien käyttöä tietystä aiheesta, jotta hän voisi arvioida kyseistä luokkaa kokonaisuutena. Nimittäin, Ottaisin konkreettisia voidakseni päättää yleisestä.

Tversky- ja Kahneman-tutkimuksissa vapaaehtoisia pyydettiin arvioimaan kuinka todennäköisesti he katsovat sarjaa osakkeita kansainvälisen kiertueen aikana Yhdysvaltain silloisen presidentin, joka oli Richard Nixon. Jonkin ajan kuluttua heidät kutsuttiin uudelleen niin, että kun presidentin ponnistelut olivat saatu päätökseen.

Tällä kertaa mitä heitä pyydettiin arvioimaan todennäköisyydet, jotka he uskoivat ottaneensa huomioon tutkimuksen ensimmäisessä osassa, tällä kertaa jo tietäen Nixonin tekemien tekojen tulokset. Todettiin, että todellakin, kun tapahtuma oli todella tapahtunut, tutkittavat antoivat sille suuremman todennäköisyyden kuin niihin, joita ei tapahtunut.

Toinen tässä tapauksessa Baruch Fischhoffin tekemä tutkimus esitti osallistujille a tilanne, jossa tietty tarina altistettiin heille neljällä mahdollisella lopputuloksella, kaikki uskottava. Jokaiselle ryhmälle kerrottiin, että yksi tuloksista oli todellisia ja muut fiktiivisiä. Sitten heitä pyydettiin arvioimaan kunkin esiintymisen todennäköisyydet.

Todellakin, kaikki ryhmät arvioivat tarkemmin todelliseksi ilmoitetun tuloksen yhtä todennäköisemmiksi. Johtopäätös on selkeä: kun jotain on tapahtunut (tai uskomme sen tapahtuneen, kuten tässä tutkimuksessa), näyttää siltä, ​​että se tapahtui tällä erityisellä tavalla eikä millään muulla tavalla.

• Saatat olla kiinnostunut: "Muistityypit: miten ihmisen aivot tallentavat muistoja?"

Tekijät, jotka ovat mukana ennakkoluulojen ennakkoluuloissa

Tiedämme jo, mistä retrospektiivinen ennakkoluulo koostuu ja mikä sen kehitys on ollut historiallisella tasolla. Nyt kaivamme syvemmälle tekijöihin, jotka liittyvät tämän henkisen oikotien toimintaan. Nämä ovat tärkeimmät.

1. Tuloksen arvo ja vahvuus

Yksi tekijöistä, joka liittyy siihen, esiintyykö takautuva poikkeama suuremmalla vai pienemmällä intensiteetillä, on arvo, joka tapahtumien lopputuloksella itsellään on kohteelle, sekä voima, jolla se on tuottaa. Siinä mielessä, jos tulos on negatiivinen henkilölle, se pyrkii aiheuttamaan voimakkaampaa puolueellisuutta.

Toisin sanoen, jos tietylle henkilölle sattuu valitettava tapahtuma, hän uskoo todennäköisemmin, että oli ilmeistä, että se tapahtui tällä tavalla erityisesti, että jos tapahtuma olisi tapahtunut, se olisi ollut myönteinen samalle henkilölle. Ei ole edes välttämätöntä, että tulos vaikuttaa henkilökohtaisesti tähän henkilöön, riittää, että hän voi luokitella sen negatiiviseksi, jotta tämä vaikutus tapahtuu.

2. Esperability

Yllätystekijä, eli onko sen oletettu olevan tapahtuma vai ei, vaikuttaa myös retrospektiivisten ennakkoluulojen tehostamiseen tai minimoimiseen. Yllätys herättää yksilössä aina etsintää menneiden tapahtumien ja lopputuloksen välillä. Jos tämä tunne voi syntyä näiden kahden välillä, putoamme jälkikäteen suuntautuneeseen ennakkoluuloon ja luulemme tapahtuman olevan todennäköisempää kuin se todellisuudessa oli.

Mutta jos meillä on vaikeuksia luoda suora suhde saamiemme tietojen ja tapahtuman lopun välille, Meille syntyy päinvastainen vaikutus retrospektiiviseen ennakkoluuloon, koska päätellään, ettei saavutettua tulosta ollut mahdollista tietää.

3. Persoonallisuuden piirteet

Ilmeisesti jälkivaikutus, kuten niin monet muutkin psykologiset ilmiöt, ei vaikuta kaikkiin ihmisiin yhtäläisesti. On tiettyjä persoonallisuuden piirteitä, jotka tekevät aiheesta enemmän tai vähemmän alttiita pudotukselle tähän kognitioansiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että yksilölliset erot vaikuttavat tapaan, jolla ihmiset tekevät päätelmiä.

Tämä vaikuttaa tietysti suoraan ennakkoluulojen käyttöön. On tiettyjä ihmisiä, jotka todennäköisemmin kuuluvat tähän mekanismiin, kun taas toiset tekevät sen vähemmän, vastaavissa olosuhteissa.

4. Kohteen ikä

Sen arvioiminen, onko ikä ollut tekijä, joka on vaikuttanut jälkivaikutuksiin, on ollut ongelmallista jo jonkin aikaa. Tämä johtuu siitä, että samojen ongelmien asettaminen lapsille, joita käytettiin aikuisten osallistujien kanssa, oli vaikeaa heidän monimutkaisuutensa vuoksi. Mutta jotkut tutkijat onnistuivat kehittämään sanattomat analogiset testit yksinkertaisesti käyttämällä sumeita lukuja, jotka vastasivat tiettyjä kuvia.

Kun osallistujat tiesivät etukäteen, mikä esine oli epäselvää kuvaa, koska tutkijoilla oli tehtiin tunnetuksi, heille tuntui paljon selvemmältä, että se edusti kuvaa, kuin silloin, kun heille esitettiin sama kysymys ennen kuvan esittämistä lopullinen.

Kun asiaankuuluvat tutkimukset on tehty nuorilla koehenkilöillä, jälkivaikutelman havaittiin vaikuttavan sekä lapsiin että aikuisiin, vaikka niitä ei voida arvioida samalla tavalla, koska kognitiivisen kehityksen tason vuoksi testit on mukautettava lapsille.

Bibliografiset viitteet:

• Fischhoff, B. (2007). Jälkikäteen tehtävän tutkimuksen varhainen historia. Sosiaalinen kognitio. Guilford Press.
• Guilbault, R.L., Bryant, F.B., Brockway, J.H., Posavac, E.J. (2004). Meta-analyysi jälkiviiveiden tutkimuksen tutkimuksesta. Perus- ja sovellettu sosiaalipsykologia. Taylor & Francis.
• Nestler, S., Egloff, B., Küfner, A.C.P., Back, M.D. (2012). Integroidun linssimallin lähestymistapa ennakkoluuloihin ja tarkkuuteen ihmisen päätelmissä: Jälkivaikutukset ja tiedon päivittäminen persoonallisuuden arvioinnissa. Persoonallisuuden ja sosiaalipsykologian lehti.
• Roese, N.J., Vohs, K.D. (2012). Jälkivaikutelma. Psykologisen tieteen näkökulmat.
• Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Tuomio epävarmuudessa: Heuristiikka ja ennakkoluulot. Tiede.