La philosophie et les théories psychologiques de Karl Popper

La philosophie est souvent associée à un monde de spéculation sans aucun lien avec la science, mais la vérité est que ce n'est pas le cas. Cette discipline n'est pas seulement la mère de toutes les sciences d'un point de vue historique; c'est aussi celui qui permet de défendre la robustesse ou la faiblesse des théories scientifiques.

En effet, depuis la première moitié du 20e siècle, avec l'émergence d'un groupe de penseurs connu sous le nom de Cercle de Vienne, il y a même une branche de la philosophie qui est chargée de contrôler non seulement la connaissance scientifique, mais ce que l'on entend par la science.

C'est la philosophie de la science, et l'un de ses premiers représentants, Karl Popper a beaucoup fait pour examiner la question de savoir dans quelle mesure la psychologie génère des connaissances scientifiquement étayées.. En fait, sa confrontation avec le psychanalyse Ce fut l'une des principales causes de l'entrée en crise de ce courant.

Qui était Karl Popper ?

Karl Popper est né à Vienne durant l'été 19002, alors que la psychanalyse gagnait du terrain en Europe. Dans cette même ville, il étudie la philosophie, discipline à laquelle il se consacre jusqu'à sa mort en 1994.

Popper était l'un des philosophes des sciences les plus influents de la génération du Cercle de Vienne, et ses premiers travaux ont été largement considérés lorsqu'il s'agissait de développer un critère de démarcation, c'est-à-dire lorsqu'il s'agit de définir une manière de délimiter ce qui distingue la connaissance scientifique de celle qui ne l'est pas. c'est.

Ainsi, le problème de la démarcation est un sujet auquel Karl Popper a essayé de répondre en imaginant des moyens par lesquels vous pouvez dire quels types d'énoncés sont scientifiques et lesquels ne le sont pas..

C'est une inconnue qui traverse toute la philosophie des sciences, qu'elle s'applique ou non à des objets d'étude relativement. bien définis (comme la chimie) ou d'autres dans lesquels les phénomènes à étudier sont plus ouverts à l'interprétation (comme paléontologie). Et, bien sûr, la psychologie, étant à la passerelle entre la neurologie et les sciences sociales, est très affectée selon qu'on lui applique un critère de démarcation ou un autre.

Ainsi, Popper a consacré une grande partie de son travail de philosophe à trouver un moyen de séparer la connaissance scientifique de la métaphysique et de la simple spéculation sans fondement. Cela l'a amené à tirer une série de conclusions qui ont laissé une grande partie de ce qui était considéré comme de la psychologie à son époque et que a souligné l'importance de la falsification dans la recherche scientifique.

Falsificationnisme

Bien que la philosophie des sciences soit née au XXe siècle avec l'apparition du Cercle de Vienne, les principales tentatives pour savoir comment accéder au connaissance (en général, pas spécifiquement "connaissance scientifique") et dans quelle mesure cela est vrai est apparu il y a plusieurs siècles, avec la naissance de la épistémologie.

Auguste Comte et le raisonnement inductif

Le positivisme, ou la doctrine philosophique selon laquelle la seule connaissance valable est scientifique, fut l'une des conséquences du développement de cette branche de la philosophie. Il est apparu au début du 19ème siècle de la main du penseur français Auguste Comte et, bien sûr, il a généré de nombreux problèmes; tellement que, en fait, personne ne pouvait agir d'une manière légèrement cohérente avec elle.

Premièrement, l'idée que les conclusions que nous tirons de l'expérience en dehors de la science ne sont pas pertinentes et ne méritent pas d'être pris en compte est dévastateur pour quiconque a l'intention de sortir du lit et de prendre des décisions pertinentes dans sa journée pour jour.

Ce qui est certain, c'est que la vie quotidienne nous oblige à faire des centaines d'inférences rapidement sans avoir à passer par quelque chose comme le genre de tests empiriques nécessaires pour faire de la science, et Le fruit de ce processus continue d'être la connaissance, plus ou moins correcte, qui nous fait agir dans un sens ou dans autre. En fait, nous ne prenons même pas la peine de prendre toutes nos décisions sur la base d'une pensée logique: nous prenons constamment des raccourcis mentaux.

Deuxièmement, le positivisme a placé le problème de la démarcation au centre du débat philosophique, qui est déjà très difficile à résoudre. En quoi le positivisme de Comte a-t-il compris qu'il fallait accéder à la vraie connaissance? En accumulant des observations simples basées sur des faits observables et mesurables. C'est-à-dire, repose principalement sur l'induction.

Par exemple, si après avoir fait plusieurs observations sur le comportement des lions, nous constatons qu'à chaque fois ils ont besoin de nourriture et recourent à la chasse d'autres animaux, nous conclurons que les lions sont carnivores; à partir de faits individuels, nous parviendrons à une conclusion générale qui englobe de nombreux autres cas non observés.

Cependant, c'est une chose de reconnaître que le raisonnement inductif peut être utile, et c'en est une autre de soutenir qu'en soi, il permet d'arriver à une véritable connaissance de la façon dont la réalité est structurée. C'est à ce moment qu'entre en scène Karl Popper, son principe de falsifiabilité et son rejet des principes positivistes.

Popper, Hume et le falsificationnisme

La pierre angulaire du critère de démarcation développé par Karl Popper s'appelle le falsificationnisme. Le falsificationnisme est un courant épistémologique selon lequel la connaissance scientifique ne doit pas tant reposer sur la accumulation de preuves empiriques comme dans les tentatives de réfuter des idées et des théories pour trouver des preuves de leur robustesse.

Cette idée reprend certains éléments de la philosophie de David Hume, selon laquelle il est impossible de démontrer un lien nécessaire entre un fait et une conséquence qui en découle. Il n'y a aucune raison pour nous de dire avec certitude qu'une explication de la réalité qui fonctionne aujourd'hui fonctionnera demain. Bien que les lions mangent de la viande très fréquemment, on découvrira peut-être à un moment donné que dans des situations exceptionnel certains d'entre eux sont capables de survivre longtemps en mangeant une variété spéciale de plante.

De plus, l'une des implications du falsificationnisme de Karl Popper est qu'il est impossible de prouver définitivement qu'une théorie scientifique est vraie et décrit avec précision la réalité. La connaissance scientifique sera définie par sa capacité à expliquer les choses à un moment et dans un contexte donnés, pas dans la mesure où il reflète la réalité telle qu'elle est, puisque connaître cette dernière est impossible.

Karl Popper et la psychanalyse

Bien que Popper ait certains accrochages avec le béhaviorisme (en particulier, avec l'idée que l'apprentissage est basé sur des répétitions par conditionnement, bien que ce ne soit pas une prémisse fondamentale de cette approche psychologique) l'école de psychologie qui a attaqué le plus violemment était celle de la psychanalyse freudienne, qui au cours de la première moitié du 20e siècle a eu beaucoup d'influence en Europe.

Fondamentalement, ce que Popper reprochait à la psychanalyse, c'était son incapacité à adhérer à des explications qui pouvaient être falsifiées, ce qu'il considérait comme de la triche. Une théorie qui ne peut être falsifiée est capable de se contorsionner et d'adopter toutes les formes possibles pour ne pas montrer que la réalité ne cadre pas avec ses propositions, ce qui signifie qu'il n'est pas utile d'expliquer des phénomènes et, par conséquent, ce n'est pas de la science.

Pour le philosophe autrichien, le seul mérite des théories de Sigmund Freud était qu'ils avaient une bonne capacité à se perpétuer, profitant de leurs propres ambiguïtés pour s'intégrer dans n'importe quel cadre explicatif et s'adapter à tous les imprévus sans être compromis. L'efficacité de la psychanalyse n'avait pas à voir avec la mesure dans laquelle elles servaient à expliquer les choses, mais avec les moyens qu'il a trouvés pour se justifier.

Par exemple, la théorie du complexe d' Odipe n'a pas à souffrir si, après avoir identifié le père comme une source d'hostilité pendant l'enfance, il est découvre qu'en fait la relation avec le père était très bonne et qu'il n'a jamais eu de contact avec la mère au-delà du jour de la naissance: il s'identifie simplement comme figures paternelles et maternelles à d'autres, puisque la psychanalyse étant fondée sur le symbolique, elle n'a pas à s'adapter à des catégories « naturelles » telles que les parents biologique.

Foi aveugle et raisonnement circulaire

Bref, Karl Popper ne croyait pas que la psychanalyse n'était pas une science parce qu'elle ne servait pas à bien expliquer ce qui se passe, mais à cause de quelque chose d'encore plus fondamental: car il n'était même pas possible d'envisager la possibilité que ces théories soient fausses.

Contrairement à Comte, qui supposait qu'il était possible de démêler une connaissance fidèle et définitive de ce qui est réel, Karl Popper a pris en compte l'influence qui biaise et points de départ que différents observateurs ont dans ce qu'ils étudient, et c'est pourquoi il a compris que certaines théories étaient plus une construction historique qu'un outil utile pour la la science.

La psychanalyse, selon Popper, était une sorte de mélange de argument ad ignorantam et la posant la question: toujours demander d'accepter à l'avance des locaux à montrer ci-dessous, comme il n'y a aucune preuve du contraire, ils doivent être vrais. C'est pourquoi il a compris que la psychanalyse était comparable aux religions: toutes deux étaient ils se sont auto-confirmés et se sont appuyés sur des raisonnements circulaires pour sortir de toute confrontation avec les faits.