Positivisme et empirisme logique au XIXe siècle

Le terme positivisme il dérive de Comte d'août. Pour son travail critique, cependant, on peut considérer Hume comme le premier grand positiviste. Il a mis en évidence l'impossibilité d'un raisonnement déductif produisant des affirmations de fait, puisque la déduction s'opère et affecte un second niveau, celui des concepts.

Positivisme et empirisme logique

Le développement du terme positivisme Elle a pourtant été incessante. Les affirmations de base du positivisme sont :

1) Que toute connaissance factuelle repose sur des données « positives » tirées de l'expérience. -que la réalité existe, la croyance contraire s'appelle solipsisme-.

2) Qu'au-delà du domaine des faits il y a la logique et les mathématiques pures, reconnu par l'empirisme écossais et surtout par Hume comme appartenant au « rapport des idées ».

Dans un stade ultérieur du positivisme, les sciences ainsi définies acquièrent un caractère purement formel.

Mach (1838-1916)

Il stipule que toute connaissance factuelle consiste en la organisation conceptuelle et traitement des données de l'expérience immédiate.

Les théories et les conceptions théoriques ne sont que des instruments de prédiction.

De plus, les théories peuvent changer, tandis que les faits d'observation maintiennent des régularités. empiriques et constituent un terrain solide (immuable) pour que le raisonnement scientifique puisse être puni. Les philosophes positivistes ont radicalisé l'anti-intellectualisme empiriste, en maintenant une vision utilitariste radicale des théories.

Avenarius (1843-1896)

Il a développé une théorie de la connaissance à orientation biologique qui a influencé une grande partie du pragmatisme américain. Tout comme les besoins d'adaptation développent des organes dans les organismes -le lamarckisme-, ainsi la connaissance développe des théories pour la prédiction des conditions futures.

La notion de cause est expliquée à partir de la régularité observée dans la succession des événements, soit comme une dépendance fonctionnelle entre les variables observables. Les relations causales ne sont pas logiquement nécessaires, elles ne sont que contingentes et déterminées par l'observation et surtout par l'expérimentation et la généralisation inductive -Hume-.

De nombreux scientifiques du XXe siècle, suivant la voie ouverte par Mach, à laquelle s'est ajoutée l'influence de certains « philosophes des mathématiques » tels que Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc., se sont regroupés plus ou moins unanimement autour du problème positiviste de la légitimité des théories. scientifique.

Russell déclare: « Soit nous savons quelque chose d'indépendant de l'expérience, soit la science est une chimère.

Certains philosophes des sciences, connus sous le nom de groupe de Cercle de Vienne, a établi les principes de l'empirisme logique :

1. En premier lieu, ils croyaient que la structure logique de certaines sciences pourrait être précisée sans tenir compte de leur contenu.

2. En second lieu a établi le principe de vérifiabilité, selon laquelle le sens d'une proposition doit être établi par l'expérience et l'observation. Ainsi l'éthique, la métaphysique, la religion et l'esthétique étaient écartées de toute considération scientifique.

3. En troisième lieu, a proposé une doctrine unifiée de la science, considérant qu'il n'y avait pas de différences fondamentales entre la physique et les sciences biologiques, ou entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Le Cercle de Vienne était à son apogée pendant la période précédant la Seconde Guerre.

Conventionnalistes

Un autre groupe d'inductivistes, d'orientation différente - parmi eux ceux d'influence marxiste, qui est connu sous le nom école de francfort- sont les Conventionnalistes, qui soutiennent que les principales découvertes de la science sont, fondamentalement, des inventions de systèmes de classification nouveaux et plus simples.

Les caractéristiques fondamentales du conventionnalisme classique -Poincaré- sont donc la détermination et la simplicité. Ils sont aussi, bien sûr, antiréalistes. En termes de Karl Popper (1959, p. 79):

« La source de la philosophie conventionnelle semble être la crainte de la simplicité austère et magnifique du monde telle que révélée dans les lois de la physique. Les conventionnalistes (…) traitent cette simplicité comme notre propre création… (La Nature n'est pas simple), seules les « lois de la Nature » le sont; et ceux-ci, soutiennent les conventionnalistes, sont nos créations et inventions, nos décisions et conventions arbitraires ».

Wittgenstein et Popper

A cette forme d'empirisme logique s'opposent bientôt d'autres formes de pensée: Wittgenstein, également positiviste, se confronte néanmoins aux positions vérificationnistes du Cercle de Vienne.

Wittgenstein soutient que la vérification est inutile. Ce que la langue peut communiquer qu'elle « montre » est une image du monde. Pour le positivisme logique héritier de Wittgenstein, les formules logiques ne disent rien de la sens des propositions, mais se limitent à montrer le lien entre les sens des propositions.

La réponse fondamentale viendra de la théorie falsificationniste de Popper, qui supporte l'impossibilité d'une probabilité inductive avec l'argument suivant :

"Dans un univers qui contient un nombre infini de choses ou de régions d'espace-temps distinguables, la probabilité de toute loi universelle (non tautologique) sera égale à zéro." Cela signifie que lorsque le contenu d'un énoncé augmente, sa probabilité diminue, et vice versa. (+ contenu = - probabilité).

Pour résoudre ce dilemme, il propose d'essayer de falsifier la théorie, en cherchant la démonstration de la réfutation ou du contre-exemple. De plus, il propose une méthodologie purement déductiviste, en réalité négative ou hypothétique-déductive falsificationniste.

En réaction à cette approche, une série de théoriciens émergent qui critiquent le positivisme logique -Kuhn, Toulmin, Lakatos et même Feyerabend-, bien qu'ils diffèrent sur la nature de la rationalité manifestée par le changement scientifique. Ils défendent des notions telles que la révolution scientifique, par opposition au progrès -Kuhn-, ou l'intervention de processus irrationnels dans la science -l'approche anarchiste de Feyerabend-.

Les héritiers de Popper se regroupent désormais sous le Rationalisme critique, dans un dernier effort pour sauver la science, la théorie et la notion de "progrès scientifique", ce qu'ils ne font pas sans une certaine difficulté, en proposant comme alternatives, entre autres, la mise en place de programmes de recherche concurrents, définis pour son heuristique, et rivaliser les uns avec les autres.

Les difficultés des modèles logiques appliqués à la méthodologie de la Science pourraient donc se résumer comme suit :

L'induction de la théorie, à partir de données particulières, n'était déjà clairement pas justifiée. Une théorie déductiviste n'accomplira rien parce qu'il n'y a pas de principes généraux sûrs à partir desquels la déduction peut être dérivée. Une vision falsificationniste est inadéquate car elle ne reflète pas la pratique scientifique - les scientifiques n'opèrent pas ainsi, abandonnant les théories lorsqu'elles présentent des anomalies.

Le résultat semble être un scepticisme généralisé en termes de possibilité de distinguer entre théories valides et théories ad hoc, c'est pourquoi il finit généralement par faire appel à l'histoire, il est c'est-à-dire au fil du temps comme la seule méthode sûre, ou du moins avec certaines garanties, pour juger de l'adéquation des modèles - une autre forme de conventionalisme-.