L'expérience de la prison de Stanford de Philip Zimbardo

La devise de Expérience dans la prison de Stanford conçu par le psychologue Philippe Zimbardo Cela pourrait être le suivant: vous considérez-vous comme une bonne personne? C'est une question simple, mais y répondre nécessite une certaine réflexion. Si vous pensez que vous êtes un être humain comme beaucoup d'autres personnes, vous pensez probablement aussi que vous n'êtes pas caractérisé par le non-respect des règles 24 heures sur 24.

Avec nos forces et nos faiblesses, la plupart d'entre nous semblent garder certain équilibre éthique en entrant en contact avec le reste de l'humanité. En partie grâce à ce respect des règles de coexistence, nous avons réussi à créer des environnements relativement stables dans lesquels nous pouvons tous relativement bien vivre ensemble.

Philip Zimbardo, le psychologue qui a défié la bonté humaine

Peut-être parce que notre civilisation offre un cadre de stabilité, il est aussi facile de lire le comportement éthique des autres comme si c'était quelque chose de très prévisible: quand on se réfère à la moralité des gens, il est difficile de ne pas être très catégorique.

Nous croyons en l'existence des bonnes et des mauvaises personnes, et ceux qui ne sont ni très bons ni très mauvais (ici probablement entre l'image que l'on se fait de nous-mêmes) sont définis en tendant automatiquement vers la modération, le point où ni personne n'est gravement blessé ni gravement blessé par du repos. L'étiquetage de nous-mêmes et des autres est confortable, facile à comprendre et nous permet également de nous différencier des autres.

Cependant, nous savons aujourd'hui que le contexte joue un rôle important lorsqu'il s'agit d'orienter moralement notre comportement envers les autres: pour le vérifier, il suffit de briser la carapace de « normalité » sur laquelle nous avons bâti nos coutumes et nos pratiques. L'un des exemples les plus clairs de ce principe se trouve dans cette célèbre enquête, menée par Philip Zimbardo en 1971 dans le sous-sol de sa faculté. Ce qui s'est passé là-bas est connu sous le nom d'expérience de la prison de Stanford, une étude dont la renommée repose en partie sur les résultats désastreux qu'elle a eu pour toutes ses participantes.

La prison de Stanford

Philip Zimbardo a conçu une expérience pour voir comment des personnes qui n'avaient pas eu de relation avec le milieu carcéral s'adaptaient à un situation de vulnérabilité devant les autres. Pour ce faire, 24 jeunes hommes en bonne santé de la classe moyenne ont été recrutés comme participants en échange d'une rémunération.

L'expérience se déroulerait dans l'un des sous-sols de l'Université de Stanford, qui avait été aménagé pour ressembler à une prison. Les volontaires étaient répartis par tirage au sort en deux groupes: les gardiens, qui détenaient le pouvoir, et les prisonniers, qui ils devraient être confinés au sous-sol pendant toute la durée de la période d'expérimentation, c'est-à-dire pendant plusieurs jours. Comme il voulait simuler une prison de la manière la plus réaliste possible, les détenus sont passés par quelque chose qui s'apparente à un processus d'arrestation, d'identification et d'incarcération, et le Toute la garde-robe des volontaires comprenait des éléments d'anonymat: des uniformes et des lunettes noires pour les gardiens, et des combinaisons de détenus avec des numéros brodés pour le reste des volontaires. participantes.

De cette façon, un élément de dépersonnalisation dans l'expérience: les volontaires n'étaient pas des personnes spécifiques avec une identité unique, mais devenaient formellement de simples geôliers ou prisonniers.

Subjectif

D'un point de vue rationnel, bien sûr, toutes ces mesures esthétiques n'avaient pas d'importance. Il restait strictement vrai qu'il n'y avait pas de différences significatives de stature et de constitution entre les gardiens et les détenus, et tous étaient également soumis au cadre juridique. En outre, il était interdit aux gardes de faire du mal détenus et leur rôle se réduisait à contrôler leur comportement, les mettant mal à l'aise, privés de leur intimité et soumis au comportement erratique de leurs gardiens. En fin de compte, tout était basé sur le subjectif, quelque chose qui est difficile à décrire avec des mots mais qui affecte aussi notre comportement et notre prise de décision.

Ces changements suffiraient-ils à modifier significativement le comportement moral des participants ?

Premier jour de prison: calme apparent

À la fin du premier jour, rien ne laissait présager que quelque chose de remarquable allait se produire. Les détenus et les gardiens se sont sentis déplacés du rôle qu'ils étaient censés remplir, d'une manière ou d'une autre ils ont rejeté les rôles leur est attribué. Cependant, peu de temps après le début des complications. Au cours de la deuxième journée, les gardes avaient déjà commencé à voir la ligne se brouiller séparé sa propre identité et son rôle qu'ils devaient remplir.

Les détenus, en tant que personnes défavorisées, ont mis un peu plus de temps à accepter leur rôle, et le deuxième jour Une rébellion éclata: ils placèrent leurs lits contre la porte pour empêcher les gardiens d'entrer pour retirer leurs matelas. Ceux-ci, en tant que forces de répression, ont utilisé le gaz des extincteurs pour mettre fin à cette petite révolution. A partir de ce moment, tous les volontaires de l'expérience ils ont cessé d'être de simples étudiants pour devenir autre chose.

Deuxième jour: les gardiens deviennent violents

Ce qui s'est passé le deuxième jour a déclenché toutes sortes de comportements sadiques de la part des gardes. Le déclenchement de la rébellion a été le premier signe que la relation entre gardiens et détenus était devenue totalement asymétrique: les gardiens se connaissaient avec le pouvoir de dominer les autres et agissaient en conséquence, et les détenus correspondaient à leurs ravisseurs arriver à reconnaître implicitement sa situation d'infériorité comme le ferait un détenu qui se sait enfermé entre quatre des murs. Cela a généré une dynamique de domination et de soumission basée uniquement sur la fiction de la « prison de Stanford ».

Objectivement, dans l'expérience, il n'y avait qu'une seule pièce, un certain nombre de volontaires et une équipe d'observateurs et aucune des personnes était dans une situation plus défavorisée que les autres devant la véritable justice et devant les policiers formés et équipés pour être. Cependant, la prison imaginaire a progressivement fait son chemin jusqu'à ce qu'elle émerge dans le monde de la réalité.

Les vexations deviennent le pain quotidien

À un moment donné, vexations subis par les détenus est devenu totalement réel, tout comme le sentiment de supériorité des faux gardiens et le rôle de geôlier adopté par Philip Zimbardo, qui a dû se déguiser de son déguisement d'enquêteur et faire de son bureau d'affectation sa chambre, pour être proche de la source des problèmes qu'il a eu à traiter. faire en sorte. Certains détenus ont été privés de nourriture, forcés de rester nus ou de se ridiculiser, et n'ont pas été autorisés à bien dormir. De la même manière, bousculer, trébucher et secouer étaient fréquents.

Fiction de la prison de Stanford il a pris tellement de puissance que, pendant de nombreux jours, ni les volontaires ni les chercheurs n'ont pu reconnaître que l'expérience devait s'arrêter. Tout le monde supposait que ce qui se passait était, d'une certaine manière, naturel. Au sixième jour, la situation était tellement hors de contrôle qu'une équipe d'enquête particulièrement choquée a dû y mettre un terme brutal.

Conséquences du jeu de rôle

L'empreinte psychologique laissée par cette expérience est très importante. Ce fut une expérience traumatisante pour de nombreux volontaires, et nombre d'entre eux ont encore du mal à expliquer leur comportement pendant ces jours: il est difficile de faire correspondre l'image du gardien ou du détenu qui est parti pendant l'expérience de la prison de Stanford et une image de soi positif.

Pour Philip Zimbardo, c'était aussi un défi émotionnel. le Effet spectateur cela a amené les observateurs extérieurs à accepter ce qui se passait autour d'eux pendant plusieurs jours et à y consentir d'une manière ou d'une autre. La transformation en tortionnaires et en criminels d'un groupe de jeunes "normaux" s'était produite dans un naturel que personne n'ait remarqué l'aspect moral de la situation, malgré le fait que les problèmes se posaient pratiquement coup.

L'information concernant cette affaire a également été un choc pour la société américaine. D'abord parce que ce genre de simulacre faisait directement allusion à la très architecture du système pénal, l'un des fondements de la vie en société dans ce pays. Mais ce qui est encore plus important, c'est ce que cette expérience nous apprend sur la nature humaine. Pendant qu'elle durait, la prison de Stanford était un endroit où n'importe quel représentant de la classe moyenne occidentale pouvait entrer et se corrompre. Quelques changements superficiels dans le cadre des relations et certaines doses de dépersonnalisation et d'anonymat ont été capable de démolir le modèle de coexistence qui imprègne tous les domaines de notre vie en tant qu'êtres civilisé.

Des décombres de ce qui était auparavant l'étiquette et la coutume, aucun être humain capable de générer par eux-mêmes un cadre de relations tout aussi valable et sain, mais les gens qui ont interprété des normes étranges et ambiguës de chemin sadique.

le automate raisonnable vu par Philip Zimbardo

Il est réconfortant de penser que mensonge, la cruauté et le vol n'existent que chez les "mauvaises personnes", les personnes que nous étiquetons de cette manière pour créer un distinction morale entre eux et le reste de l'humanité. Cependant, cette croyance a ses points faibles. Personne n'est étranger aux histoires d'honnêtes gens qui finissent par se corrompre peu de temps après avoir atteint un poste de pouvoir. Il existe également de nombreuses caractérisations des « anti-héros » dans les séries, les livres et les films, des personnes à la morale ambiguë qui Précisément à cause de leur complexité, ils sont réalistes et, pourquoi ne pas le dire, plus intéressants et plus proches de nous: comparer Walter White avec Gandalf le Blanc.

De plus, face aux exemples de malversations ou de corruption, il est courant d'entendre des opinions telles que « vous auriez fait de même si vous aviez été à leur place ». Cette dernière est une affirmation non fondée, mais elle reflète un aspect intéressant des normes morales: son application dépend du contexte. Le mal n'est pas quelque chose attribuable exclusivement à une série de personnes de petite nature, mais s'explique en grande partie par le contexte que nous percevons. Chaque personne a le potentiel d'être un ange ou un démon.

"Le rêve de la raison produit des monstres"

Le peintre Francisco de Goya a dit que Le rêve de la raison produit des monstres. Cependant, au cours de l'expérience de Stanford, des monstres sont apparus grâce à l'application de mesures raisonnables: l'exécution d'une expérience utilisant une série de volontaires.

De plus, les bénévoles ont si bien respecté les consignes étant donné que beaucoup d'entre eux regrettent encore aujourd'hui leur participation à l'étude. Le grand défaut des recherches de Philip Zimbardo n'était pas dû à des erreurs techniques, puisque toutes les mesures de la dépersonnalisation et la mise en scène d'une prison se sont avérées efficaces et tout le monde semblait suivre les règles dans un début. Sa décision était que Tout est parti de la surévaluation de la raison humaine lorsqu'il décide de manière autonome ce qui est correct et ce qui ne l'est pas dans n'importe quel contexte.

A partir de ce simple test exploratoire, Zimbardo a montré à son insu que notre relation avec le moralité comprend certains quotas d'incertitude, et ce n'est pas quelque chose que nous sommes toujours capables de bien gérer. C'est notre aspect le plus subjectif et émotionnel qui tombe dans les pièges de la dépersonnalisation et sadisme, mais c'est aussi le seul moyen de détecter ces pièges et de se connecter émotionnellement avec le prochain. En tant qu'êtres sociaux et empathiques, nous devons aller au-delà de la raison pour décider quelles règles s'appliquent à chaque situation et comment elles doivent être interprétées.

L'expérience de la prison de Stanford de Philip Zimbardo nous apprend que c'est lorsque nous renonçons à remettre en cause les mandats que nous devenons dictateurs ou esclaves volontaires.

Références bibliographiques:

• Zimbardo, P. G. (2011). L'effet Lucifer: la raison du mal. Barcelone: Espasa.