Joan Rullan: « Dans la diffusion, YouTube et Twitch sont une opportunité »

La science est une activité fondamentale pour le développement des sociétés et les possibilités de bien-être de l'être humain en général; Grâce à elle, une bonne partie des découvertes ont vu le jour qui nous permettent de vivre comme nous le faisons et d'augmenter notre espérance de vie.

Cependant, c'est une chose de générer des connaissances par des moyens scientifiques, et une autre chose est que ces connaissances soient intégrées et assimilées dans la culture populaire. La science s'occupe du premier, mais pas nécessairement du second.

C'est pourquoi la diffusion scientifique est si pertinente; Il nous aide à tirer le meilleur parti des avancées scientifiques et nous évite de tomber dans des mythes et des idées fausses qui peuvent être très problématiques. Dans ce cas, nous interviewons un psychologue qui consacre une partie de son travail à cette tâche informative portant sur la science du comportement: Joan Rullan, d'Activital Psicólogos, qui est à l'origine de la série de vidéos "Taming the Troll", disponible sur YouTube.

• Article associé: « Dire sans dire: 8 clés pour mieux communiquer »

Entretien avec Joan Rullan: Comment la psychologie de l'adolescence se popularise-t-elle aujourd'hui ?

Joan Rullan Pou est psychologue, membre de l'équipe Activital Psicólogos et co-créatrice de Domando al Troll, un projet de diffusion scientifique via YouTube et basé sur la psychologie Contextuel. Dans cette interview, il nous parle des idées sur lesquelles se fonde cette proposition de communication, destinée en particulier aux jeunes et aux adolescents.

L'importance de diffuser des sujets liés à la psychologie a-t-elle tendance à être sous-estimée, dépassant les contextes académiques ?

Je pense que la diffusion de la psychologie est quelque chose qui nous concerne tous, qu'il y en a de plus en plus, et bien sûr, il ne faut pas ménager les efforts et les ressources dans ce sens.

Les problèmes psychologiques en général ont beaucoup à voir avec la façon dont nous avons appris à nous comporter et à nous rapporter à nous-mêmes, en particulier avec nos pensées et nos émotions. Si aujourd'hui nous avons les taux que nous avons de ce type de problèmes dans la société, c'est parce que quelque chose est mal enseigné, ou n'est pas enseigné: les messages qui parviennent à la grande majorité de la population ne sont pas les plus utile.

En consultation, nous voyons quotidiennement comment les gens ont une conception de ce qu'est le bonheur, de la façon dont fonctionne leur comportement, d'essayer de contrôler leurs pensées et leurs émotions... ça leur fait clairement mal.

Et cela, ils l'ont appris dans un contexte social concret; c'est en grande partie pourquoi nous avons créé Taming the Troll: un Youtuber qui vise à atteindre le jeunes une vision du psychologique qui peut leur être plus utile, basée sur la psychologie Contextuel.

Pensez-vous que, par rapport aux membres des générations précédentes, les jeunes de la génération Z et de la génération Y sont plus prédisposés à valoriser les connaissances générées par la science contre les croyances issues des pseudosciences et para-science ?

Je ne suis pas sûr... D'une part, je pense que nous sommes dans cette ère post-vérité où la rigueur scientifique Ce n'est pas ce qui a le plus d'impact sur la population, pas seulement en psychologie, mais dans bien d'autres portées.

D'un autre côté, il est vrai que les thérapies fondées sur des preuves gagnent de plus en plus en présence et en pertinence. Nous le voyons dans la montée des thérapies contextuelles. Je pense que cela se produit chez les professionnels lorsqu'il s'agit de formation, et dans la population lorsqu'elle cherche où se faire soigner.

Je comprends aussi que quelqu'un qui entre sur Internet et veut se renseigner sur la psychologie, n'a pas le contexte ou peut-être le temps de pouvoir comparer quelles informations sont plus valables qu'une autre.

Que faire pour que, par la diffusion, l'idée que la « psychologie scientifique » soit une redondance soit renforcée ?

Je me souviens d'un débat en première année de licence pour savoir si la psychologie était et/ou devait être une science ou non. De mon point de vue, la réponse est catégoriquement oui, quelle que soit la complexité de l'objet d'étude, c'est le moyen de développer des connaissances fiables.

Evidemment il y a des gens qui pensent le contraire, mais plus les gens croient qu'ils le font, et mieux on le communique, plus on est utile... Une plus grande attention nous sera accordée.

Je crois également que la science permet des solutions plus concrètes et efficaces, et qu'en fin de compte les gens peuvent voir quelles sources et quelles lignes directrices sont celles qui fonctionnent le mieux pour eux. C'est pourquoi notre devise à la fin de chaque vidéo est la suivante: "Ne le faites pas parce que je l'ai dit, essayez-le et voyez les résultats."

À votre avis, quels facteurs devraient être pris en compte lors de la diffusion de la psychologie auprès du jeune public ?

C'est quelque chose que nous explorons. Tout d'abord, je vous dirais d'être flexible et de vous adapter à notre interlocuteur. Je pense qu'en général, quand on a été adolescents, personne n'a aimé qu'on lâche des « badges » ni trop sérieux ni trop longs.

Nous sommes à l'ère de l'immédiateté, et c'est quelque chose qui doit également être traité. De petites pilules avec un contenu court et clair peuvent être une bonne option, mais ce faisant, nous on peut avoir le sentiment que le contenu est trop superficiel, ou beaucoup nuances...

Il faut aussi essayer d'être original pour voir comment donner une explication qui puisse les séduire et qui remplisse la même fonction qu'une explication en termes plus théoriques.

Enfin, il faut être là où ils parlent, dans la langue qu'ils parlent et sur les sujets dont ils parlent. Maintenant je me souviens des cours de musique à l'école... Si on veut qu'un adolescent apprenne à jouer d'un instrument, on peut lui mettre une chanson de son groupe préféré, ou un thème qu'il ne connaît pas, et l'implication est probablement très différent.

Quels sont les cadres idéologiques les plus capables d'infiltrer la vulgarisation en psychologie et de répandre des mythes et des croyances néfastes dans la société ?

De manière générale, je vois que la manière de comprendre la psychologie de la population non spécialisée est un héritage de la psychanalyse et la psychologie cognitive. C'est ce qui ressort dans les films et dans notre discours de tous les jours: on parle de l'inconscient ou on donne des explications mentalistes de nos comportements, par exemple.

J'aimerais voir quel impact cela aurait si la vision contextuelle était la plus ancrée dans notre façon de parler, je pense que cela pourrait être bien, et c'est pourquoi nous avons créé Taming the Troll, en essayant de faire notre part et de changer le discours social de ce que psychologique. Évidemment, de nombreuses autres étapes sont nécessaires.

Par contre, concernant les mythes et les croyances néfastes, je dirais que ça rassure les gens de penser qu'on est en contrôle. Autant les preuves montrent que nous sommes des personnes en contexte, les messages qui disent qu'il suffit de penser positif, que c'est une question d'attitude, les recettes faciles... Ils peuvent générer un espoir à court terme très attrayant, même s'ils ne fonctionnent pas plus tard.

Je vois aussi des gens qui sont frappés par l'alternative, des explications plus mystiques ou romantiques... Et bien des messages inutiles peuvent s'y glisser.

Dans quelle mesure y a-t-il une lutte de légitimité entre scientifiques et communicateurs lorsqu'il s'agit de diffuser? Il n'est pas rare que certains diffuseurs soient « méprisés » pour ne pas avoir d'université ou de maîtrise dans le domaine. domaine scientifique qu'ils divulguent, mais d'un autre côté, les experts spécialisés dans le sujet peuvent ne pas avoir les compétences pour toucher un grand nombre de personnes.

C'est une réalité que la grande majorité choisit ce type de communicateur pour entendre parler de psychologie, et c'est pour quelque chose qu'ils font très bien. Si le message qu'ils transmettent est utile et fondé sur des preuves, il ne devrait y avoir aucun problème.

Ce sont finalement deux métiers différents, les uns génèrent des connaissances, les autres les diffusent. Le problème, c'est la déconnexion qui peut exister entre l'un et l'autre, et je pense que la critique ne vient pas du formation que quelqu'un a ou non, mais par des messages qu'ils peuvent transmettre qui ne sont pas conformes à ce que le preuve.

Dans le domaine du rayonnement via les « influenceurs », quelles sources de potentiel positif et de risques voyez-vous sur des plateformes comme YouTube ou Twitch ?

Comme dans tous les autres médias, la rigueur de l'information qui est donnée. Mais je ne pense pas que ce soit quelque chose d'exclusif à ces plateformes. Les étagères principales des librairies regorgent de livres d'auto-assistance, et si les informations qui sont données ne sont pas utiles, le problème est le même.

Ce qui est sûr c'est que sur YouTube ou Twitch n'importe qui peut dire le sien, au final on a tous une idée de comment on fonctionne psychologiquement parlant. Il n'y a pas de filtre possible pour séparer le contenu de qualité du charlatanisme, et le public peut ne pas avoir de base pour différencier l'un de l'autre.

De l'autre côté de la médaille, dans le cadre de la sensibilisation, YouTube et Twitch sont l'endroit où une grande partie des jeunes et des adolescents, et ils sont l'occasion de faire passer des messages scientifiques qui peuvent être utiles à de nombreuses personnes. Avec Instagram, ils sont probablement le seul moyen d'accès dont nous disposons pour faire connaître le sujet à une bonne partie de la population.

Avec Taming the Troll, nous créons du contenu pour les jeunes en essayant de leur faire avoir des informations rigoureux et en même temps parler par leurs canaux, dans leur langue... Avec un packaging qui famille.