Biais de vérité: qu'est-ce que c'est et comment cela affecte-t-il notre perception ?

Avez-vous déjà entendu parler du biais de véracité ? C'est un phénomène à deux sens possibles: d'une part, c'est la tendance à croire que les autres sont honnête et donc dire la vérité, et d'autre part, c'est la tendance à se souvenir des "fausses" informations telles que vrai.

Dans cet article, nous vous apportons les résultats de la recherche scientifique pour chacune de ces deux significations, puisque le phénomène de biais de véracité a été étudié dans les deux sens. Comme nous le verrons, il s'agit d'un concept étroitement lié à l'enquête criminelle et à la psychologie juridique. Mais pourquoi? Découvrons-le.

• Article associé: "Les biais cognitifs: découvrir un effet psychologique intéressant"

Biais de véracité: deux sens

Tout d'abord, il faut tenir compte du fait que le biais de véracité a deux significations possibles.

1. Signification 1: Croire que les autres sont honnêtes

Le premier sens du biais de véracité, un terme introduit par Zuckerman et al. en 1981, est celui qui le définit comme

la tendance que nous avons à croire ou supposer que les autres sont honnêtes (et qu'ils disent la vérité, qu'ils sont sincères).

Autrement dit, selon le biais de véracité, nous supposerions que les autres sont beaucoup plus honnêtes qu'ils ne le sont réellement.

2. Signification 2: Rappelez-vous que les informations « fausses » sont vraies

La deuxième signification du biais de véracité, qui a été récemment investiguée dans une étude de Pantazi, Klein & Kissine (2020), fait référence au fait que les personnes nous avons tendance à considérer à tort comme vraies des informations qui nous ont été explicitement expliquées comme étant fausses.

Autrement dit, selon ce biais, nous avons tendance à retenir les informations étiquetées comme « fausses » comme vraies. Cela semble un peu contradictoire, n'est-ce pas ?

• Vous etes peut etre intéressé: "17 curiosités sur la perception humaine"

Enquête scientifique sur les deux phénomènes

Mais que dit exactement la recherche scientifique sur le biais de véracité? Nous allons analyser les recherches qui ont été menées par rapport à ce phénomène, en différenciant les deux significations qui lui sont attribuées.

1. Biais de véracité 1: croire que les autres sont honnêtes

Que suggère la recherche lorsqu'elle analyse le biais de véracité, entendu comme la croyance « excessive » en l'honnêteté d'autrui? Sommes-nous bons pour détecter les mensonges ?

Selon une étude de Levine, Park et McCornack (1999), nous avons tendance à identifier les vérités plus facilement que les mensonges.

Mais pourquoi? Selon les auteurs, précisément parce que nous manifestons ce biais de véracité, et que nous avons tendance à considérer que les autres nous disent généralement la vérité; cela expliquerait pourquoi notre précision pour juger des vérités est bonne, et pour juger des mensonges, un peu moins bonne (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

Dans des études ultérieures, en particulier dans une méta-analyse menée par Bond et DePaulo, il a été constaté que le % moyenne des jugements de vérité était de 55% (par hasard, on s'attend à ce que ce % soit de 50%, c'est-à-dire que la moyenne est monté). Ce % a fait que la précision des juges lorsqu'ils jugeaient les déclarations comme vraies, a atteint jusqu'à 60 %. Ce dernier pourcentage était légèrement plus élevé que lorsque les juges devaient juger les fausses déclarations (qui s'élevait à 48,7 %).

policiers

Nous avons parlé des juges, mais qu'en est-il de la police? Selon les recherches de Meissner et Kassin (2002), Bond et DePaulo (2006) et Garrido et al. (2009), dans la police cette tendance que nous avons expliquée s'inverse, et on observe comment dans la majorité des cas la précision de détection des fausses déclarations est supérieure à la précision de détection des fausses déclarations vrai.

Préjugé mental

Une explication possible à cela est que les policiers ont plus tendance à porter de faux jugements et pas tellement de vérité; en d'autres termes, ils montrent un biais de mensonge. Comment ce biais est-il défini? Elle consiste en la tendance à porter plus de faux jugements que de vrais (ce qui se réalise dans la police).

Chez les non-professionnels (c'est-à-dire ni juges, ni policiers, ni appartenant au secteur judiciaire), en revanche, ce biais n'apparaît pas, puisque selon la recherche (Levine, Park et McCornack, 1999), nous aurions tendance à être plus précis pour juger de la vérité que du mensonge (c'est-à-dire que le biais de mensonge est renverse).

2. Biais de vérité 2: se souvenir des « fausses » informations comme vraies

Des études antérieures à celle de Pantazi et al. (2020), déjà cité, révèlent que les gens, par eux-mêmes, sont biaisés par la vérité; cela signifie que nous avons tendance à croire les informations que nous recevons, même lorsqu'elles sont marquées ou étiquetées comme de fausses informations.

Selon l'étude de Pantazi et al. (2020), le biais de véracité consiste en une sorte d'inefficacité que les gens présentent lors de l'étalonnage la qualité des informations fournies par le support, qui influe également sur la « correction » desdites informations information.

Étude de développement Pantazi et al. (2020)

Pour démontrer le biais de véracité, les expérimentateurs de l'étude dont nous avons parlé ont procédé comme suit: ils ont conçu un paradigme expérimental où Les jurés fictifs (condition ou étude 1) et les jurés professionnels (condition ou étude 2) ont été invités à lire deux rapports de crime.

Ces rapports contenaient des informations aggravantes ou atténuantes de tels crimes, et il était explicitement précisé que ces informations étaient fausses.

Ce qu'ils ont évalué dans l'étude était: les décisions prises par les jurys par rapport aux cas présentés (c'est-à-dire les peines), y compris comment les fausses informations les ont influencés, ainsi que leur mémoire (et, bien sûr, aussi comment les fausses informations l'ont affecté).

En bref, nous avons voulu vérifier si le biais de véracité apparaissait dans ces groupes, dans le contexte juridique dans lequel s'inscrit l'étude précitée.

Résultats

Que suggèrent les résultats de cette expérience concernant le biais de véracité ?

Au fond, quoi les faux jurés et les jurés professionnels ont fait preuve d'un biais de véracité; Cela signifie que tous les participants avaient pris des décisions, par rapport aux cas, biaisées par de fausses informations, et que leur mémoire était également biaisée par lesdites informations (informations FAUX).

Plus précisément, les résultats de la condition ou étude 2 (jury professionnel) indiquaient que les juges professionnels avaient été touchés (ou influencés) par de fausses informations lors de l'émission de leurs verdicts, de manière similaire à ce qui s'est passé avec l'étude 1 (jury simulé). C'est-à-dire à un degré similaire.

D'autre part, il est également vrai qu'une grande variabilité a été décelée dans les décisions des juges, une fois entendus les fausses informations, par rapport aux années de prison qu'ils proposaient aux prévenus (à travers les différents cas).

De plus, les résultats de l'étude révèlent que dans 83 % des cas, les juges ont prononcé des peines plus longues après avoir reçu de fausses informations ou des preuves aggravant le crime, que lorsqu'ils ont reçu de fausses preuves (et moins d'informations).

Mémoire

Qu'avez-vous observé chez les juges concernant la mémoire évaluée? Les résultats montrent comment les jurés, fictifs et professionnels, montré une tendance à rappeler, de manière erronée, des informations aggravantes et explicites comme fausses.

Un fait curieux révélé par l'étude est que la capacité des juges à filtrer ou discriminer les fausses informations des celui qui ne l'est pas (qu'on analyse ses décisions et ses peines, ou sa mémoire), ne dépendait pas de ses années d'expérience.

Références bibliographiques:

Garrido, E., Masip, J. et Alonso, H. (2009). La capacité des policiers à détecter les mensonges. Revue de droit pénal et de criminologie, 3 (2), pp. 159-196. Levin, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. POUR. (1999). Précision dans la détection des vérités et des mensonges: documenter « l'effet de véracité ». Monographies de communication, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Annuaire de psychologie juridique. McCornack, S.A. & Parcs, M.R. (1986) Détection de la tromperie et développement des relations: l'autre côté de la confiance. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). La justice est-elle aveugle ou myope? Un examen des effets de la myopie métacognitive et du biais de vérité sur les faux jurés et juges. Jugement et prise de décision, 15(2): 214–229.