Illusion d'introspection: qu'est-ce que c'est et comment s'exprime ce biais cognitif

Il existe de nombreux préjugés qui influencent notre façon de voir et de traiter le monde. Qu'il s'agisse d'illusions visuelles ou auditives, de phénomènes sociaux ou d'une autre nature, notre façon de capter le monde n'est pas exempte de manipulations.

Mais ce n'est pas seulement notre façon de recevoir des informations du monde extérieur qui peut être biaisée, mais aussi aussi, notre façon de récupérer les informations de notre esprit, notre connaissance de soi, notre introspection.

L'illusion de l'introspection C'est un phénomène psychologique qui est l'objet d'étude des sciences du libre arbitre qui, fondamentalement, revient à dire que nous ne pouvons même pas faire confiance aux états mentaux que nous attribuons pour être derrière notre les décisions.

• Article associé: "Les biais cognitifs: à la découverte d'un effet psychologique intéressant"

Qu'est-ce que l'illusion de l'introspection ?

L'illusion d'introspection est une expression inventée par Emily Pronin qui fait référence au biais cognitif qui

fait croire à tort que nous avons une vision directe de l'origine de nos états mentaux et de notre comportement actuel. C'est-à-dire que cette illusion est le sentiment fort que nous avons lorsque nous croyons que nous pouvons accéder aux processus sous-jacents de nos états. processus mentaux sans aucune altération, malgré le fait que la plupart des processus mentaux sont inaccessibles à un conscient.

Selon les spécialistes de ce phénomène, l'illusion de l'introspection amène les gens à faire des explications complexes sur notre propre comportement basé sur des théories causales, c'est-à-dire que si nous nous sommes comportés d'une certaine manière, c'est parce que nous avons pensé d'une certaine manière. béton. Nous attribuons tout un processus mental qui se traduira par un comportement spécifique, malgré le fait que ce qui se passe réellement entre la pensée et le comportement peut être trop complexe pour établir une relation claire de cause à effet. Sens Unique.

Ce biais montre que les gens ne peuvent même pas être sûrs de croire que ce que nous pensons nous a amenés à nous comporter d'une certaine manière. Nombreuses ont été les expériences qui ont suggéré que notre idée philosophique d'"introspection", loin d'être un processus qui nous amène à accès direct aux pensées, motifs ou décisions qui nous amènent à adopter un comportement, en réalité c'est un processus de construction et inférence. Non seulement les gens déduisent les pensées des autres en fonction de leur comportement, mais nous déduisons également les nôtres..

L'une des conséquences de l'illusion de l'introspection est de penser que les gens sont totalement libres de décider de leur propre comportement et que celui-ci est rationnel. Nous déduisons nos propres états mentaux, croyant qu'il s'agit d'introspection et confondant une simple inférence faite après coup avec la connaissance de soi. De plus, nous avons tendance à penser que les autres deviennent confus et qu'ils ont tendance à être plus biaisés et conformistes.

Enquête scientifique sur ce phénomène

De nombreuses recherches ont scientifiquement abordé l'illusion de l'introspection. On pourrait citer toute une liste d'expériences dans lesquelles différentes composantes attribuées à ce biais ont été abordées, comme la facteurs de précision, ignorance de l'erreur, cécité au choix, cécité au changement, changements d'attitude, introspection centrée sur soi sentiments…

expérience photographique

Parmi les enquêtes les plus intéressantes, on peut citer celle menée par le groupe de Petter Johansson en 2005. Cette étude a été très révélatrice en montrant comment les préjugés influencent même quand il s'agit de nous attribuer des états mentaux, conspirant et inférant des processus mentaux qui ne se sont jamais vraiment produits car, au départ, le comportement final n'était pas prévu pour être réalisé.

Leur étude principale consistait en un échantillon de 120 participants qui ont été présentés avec deux photographies avec le visage d'une femme différente dans chacune. Les participants devaient choisir une de ces deux photographies., celle que vous trouvez la plus attirante ou celle que vous aimez le plus. On a demandé à certains participants de choisir, mais une fois qu'ils l'ont fait, les chercheurs ont fait une chose très intéressante: ils ont changé la photo. Lorsque le volontaire choisissait une photo, le chercheur faisait un tour et lui montrait l'autre en gardant celle choisie.

Après cela, les participants ont eu un peu de temps pour réfléchir à la raison pour laquelle ils avaient pris leur décision. Certains n'ont eu que 2 secondes, d'autres 5 et d'autres ont eu beaucoup de temps. Le groupe qui a eu un temps indéfini pour réfléchir à sa réponse en était le moins conscient. quel avait été leur choix réel, puisque seulement 27% des participants dans cette condition ont remarqué le changement. Les autres étaient convaincus d'avoir choisi la photographie que l'expérimentateur avait effectivement choisie.

Après cela, les participants ont été invités à expliquer pourquoi ils avaient "choisi" cette photographie, en leur demandant la raison de leur préférence. On pourrait penser qu'il devrait y avoir des différences significatives entre les participants qui n'ont pas fait modifier leur photo et qui n'ont pas été trompés et ceux qui l'ont été, puisque Ce deuxième groupe a été invité à donner une explication sur quelque chose qu'ils n'avaient pas vraiment décidé et, par conséquent, il ne devrait pas y avoir le souvenir qu'ils avaient pris cette décision. décision.

Mais Ce qui est curieux, c'est qu'ils ont donné une explication, et très fondée.. Dans son étude, Johansson a analysé les explications de tous les participants en termes de trois dimensions: l'émotivité, la spécificité et la certitude. Sans entrer dans trop de détails sur l'expérience, on a vu que les sujets dont la photo avait été modifiée et donc avaient manipulés ont donné des explications avec la même confiance, le même degré de détail et la même émotion que ceux dont la photo n'avait pas été modifiée.

A la fin de l'expérience, les participants trompés se sont vus poser une dernière question, à savoir s'ils croyaient qu'en cas de Participer à une étude où la photographie qu'ils avaient choisie avait été modifiée sans prévenir, remarqueraient-ils vraiment la changement. Aussi surprenant et même comique que cela puisse paraître, la grande majorité (84 %) déclare croire fermement qu'ils détecteraient facilement le changement, malgré le fait qu'eux-mêmes venaient d'être victimes de cette tromperie.

Les chercheurs eux-mêmes commentent que ce phénomène elle est aussi liée à celle de la cécité au changement, et qui est étroitement lié à un phénomène que les auteurs de cette étude appellent la cécité au choix. Les participants auraient pu remarquer le changement pendant les premières secondes après le changement, mais au fil des minutes, ils sont devenus aveugles à la décision. qu'ils avaient réellement pris, ce qui rendait plus logique dans leur esprit l'idée qu'ils avaient effectivement choisi la photographie qui leur était présentée. tricherie

• Vous etes peut etre intéressé: « Théories de l'attribution causale: définition et auteurs »

expérience de confiture

L'expérience avec les photographies était assez révélatrice, mais elle avait la limitation que, puisqu'il s'agissait de visages de femmes, ce qui y était montré était Je pourrais penser que de nombreux participants pensaient qu'ils étaient les mêmes ou ne prêtaient pas autant d'attention aux détails, alors peut-être que certains n'ont pas remarqué la différence. changement. Pour ce type le même groupe de Johansson a utilisé une autre expérience impliquant une autre voie sensorielle: le goût.

Ces mêmes chercheurs se sont rendus dans un supermarché et ont installé un stand où ils ont proposé aux visiteurs deux types de confitures à essayer. Une fois que leur innocent sujet d'expérience a choisi le bocal qu'il veut essayer, il leur donne un premier échantillon, puis une seconde et enfin on leur a demandé d'expliquer les raisons pour lesquelles ils avaient préféré cette confiture en particulier.

Cependant, il y avait une astuce. Dans chaque pot de confiture il y avait deux compartiments avec des confitures différentes dont les saveurs pouvaient être très différentes. Malgré le fait que le client a vu qu'ils lui donnaient le deuxième échantillon du même pot qu'il avait choisi, en réalité ce qu'on lui a donné était une confiture différente de celle qu'il avait essayée en premier. Malgré des goûts différents, moins d'un tiers des participants ont détecté le changement.

introspection et complicité

Au vu de ces deux curieuses expériences, qui s'inscrivent dans la lignée de bien d'autres réalisées dans le domaine de la science cognitif, nous pouvons affirmer que le résultat ou le comportement final influence la manière dont nous donnons une explication à son apparition. C'est-à-dire, nous lui attribuons un traitement mental qui ne s'est peut-être pas produit et nous nous concentrons davantage sur le résultat final plutôt que sur le souvenir de ce qui s'est réellement passé.

Le complot a été un mot maudit dans l'histoire de la psychologie. Connivence, c'est inventer des histoires, combler les lacunes de notre mémoire, ce qui est traditionnellement associé comme symptôme et stratégie des personnes qui souffrent de un certain type de maladie, de trouble ou de syndrome qui altère le stockage des souvenirs, comme le syndrome de Korsakoff, diverses démences ou schizophrénie.

L'approche scientifique de l'illusion de l'introspection, avec les expériences de Johansson, Pronin et de nombreux autres chercheurs, est venue démontrer que conspirer est un acte caractéristique d'un esprit sain et qui se produit lorsque nous essayons de récupérer des états mentaux que nous attribuons en tant que participants à la prise de décision et, par conséquent, notre conduire. Les participants aux deux expériences de Johansson s'entendent et sont en bonne santé, inventant des histoires après coup pour expliquer des décisions qu'ils n'ont pas vraiment prises, inventant des souvenirs alors qu'ils n'ont pas de problèmes avec mémoire.

Mais, Si nous conspirons pour donner un sens à une décision que nous n'avons pas prise, le faisons-nous aussi pour celles que nous avons décidées ? Autrement dit, dans quelle mesure lorsque nous cherchons au plus profond de notre esprit l'explication de pourquoi nous avons fait quelque chose, est-ce de l'introspection ou se souvenir de notre prise de décision et à quel moment cela devient réalité dans l'invention de souvenirs, même s'il s'agit de choses qui ont arrivé? Nous pouvons trouver une explication après coup qui nous convainc et, une fois que nous l'avons, nous arrêtons d'essayer de nous souvenir de ce qui s'est réellement passé parce que cela demande un effort cognitif.

Références bibliographiques:

• Johansson P.; Hall L.; Sikström, S.; Olson, A. (2005). Incapacité à détecter les décalages entre l'intention et le résultat dans une tâche de décision simple. Sciences, 310: pp. 116 - 119
• Salle, L. & Johanson, P. (2008). Utilisation de l'aveuglement par le choix pour étudier la prise de décision et l'introspection, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors et A Wallin (Nora, Suède: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• Johanson, P. et. au. (2007). Comment quelque chose peut être dit sur le fait d'en dire plus que nous ne pouvons en savoir. Conscience et cognition. 15:pp. 673 - 692; débat 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Proon, E. (2009). "L'illusion d'introspection". Dans Marc P. Zana (éd.). Avancées en psychologie sociale expérimentale. 41. Presse académique. pp. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Mauvais, p. (2013). L'illusion de l'introspection. Évolution et neurosciences.