Le témoignage des témoins et des victimes d'un crime est-il fiable ?

Dans certains pays, comme les États-Unis, la loi dicte que le témoignage de la victime ou d'un témoin est comparable à l'arme du crime comme preuveà. Mais, Les souvenirs des témoins sont-ils un indice suffisamment objectif et fiable pour résoudre une affaire ?

L'arme est une preuve physique et tangible à partir de laquelle des informations très utiles peuvent être obtenues: qui était son propriétaire ou qui l'avait brandi par les empreintes dessus. Mais la mémoire de l'être humain n'est pas quelque chose d'objectif et d'immuable. Il ne fonctionne pas comme une caméra, comme l'ont montré diverses recherches en psychologie. En effet, le psychologue Élisabeth Loft prouvé tout au long du 20e siècle qu'il est même possible de créer de faux souvenirs autobiographiques dans l'esprit des gens.

Créer de faux souvenirs

Presque tous nos souvenirs personnels sont modifiés, perturbés par l'expérience et l'apprentissage. Notre mémoire n'élabore pas une mémoire fixe et détaillée d'un événement, au contraire nous ne nous souvenons généralement que de quelque chose que nous pourrions appeler « l'essence ». En ne nous souvenant que des éléments de base, nous sommes en mesure de relier les souvenirs à de nouvelles situations qui ressemblent quelque peu aux circonstances d'origine qui ont suscité le souvenir.

De cette façon, le opération de mémoire C'est l'un des piliers qui rendent possible l'apprentissage, mais aussi l'une des causes de la vulnérabilité de nos mémoires. Notre mémoire n'est pas parfaite, et comme nous l'avons vu maintes fois sans être surpris; c'est faillible.

Mémoire à long terme et récupération de la mémoire

Il convient de noter que nos souvenirs sont stockés dans ce que nous appelons le memoire à long terme. Chaque fois que nous révélons un souvenir dans notre vie quotidienne, ce que nous faisons, c'est construire les souvenirs avec des pièces que nous «apportons» à partir de là. Le passage des souvenirs de la mémoire à long terme au système opérationnel et conscient est appelé récupération, et cela a un coût: chaque fois que nous nous souvenons de quelque chose et que nous le rapportons ensuite à l'entrepôt long terme, la mémoire est légèrement altérée lorsqu'elle est mélangée à l'expérience présente et tous ses facteurs de conditionnement.

Qui plus est, les gens ne se souviennent pas, nous retravaillons, nous reconstruisons les faits à chaque fois qu'ils sont nous verbalisons, toujours de différentes manières, en générant toujours des versions différentes un événement. Par exemple, se remémorer une anecdote entre amis peut déclencher un débat sur les vêtements que l'on portait ce jour-là ou sur ce que exactement quand il est arrivé à la maison, des détails qui peuvent finir par être modifiés lorsque nous ramenons la mémoire au Cadeau. Des détails auxquels nous ne prêtons pas attention car ils ne sont généralement pas significatifs, mais qui sont essentiels dans un procès.

L'effet des émotions sur la mémoire

Situations de stress émotionnel ils ont aussi un effet très puissant sur la mémoire des témoins et surtout sur la mémoire des victimes. Dans ces situations, l'impact produit des dommages plus ou moins permanents à la mémoire. Les conséquences sont dans la mémoire extrêmement vive de petits détails et un vide profond sur les actions et les circonstances qui peuvent être plus importantes.

Les mémoires périphériques sont plus probables que les mémoires centrales face à un événement à fort impact émotionnel. Mais, surtout, les émotions baignent et inondent les souvenirs de subjectivité. Les émotions font que ce qui nous a blessé semble beaucoup plus négatif, pervers, laid, obscène ou macabre qu'il ne l'est objectivement; et en retour celle associée à un sentiment positif pour nous semble plus belle et idéale. Par exemple, curieusement, personne ne déteste la première chanson entendue avec son partenaire, même si elle a été jouée à la radio ou dans une discothèque, car elle a été associée au sentiment amoureux. Mais il ne faut pas perdre de vue que pour le meilleur ou pour le pire, l'objectivité dans un procès est de première nécessité.

Un dommage choquant, tel qu'un viol ou un attentat terroriste, peut créer chez une victime l'état de stress post traumatique, provoquent des souvenirs intrusifs chez la victime et également des blocages qui l'empêchent de récupérer la mémoire. Et la pression d'un procureur ou d'un policier peut créer des souvenirs ou des témoignages qui ne sont pas vrais. Imaginez qu'un policier paternaliste vous dise quelque chose comme "Je sais que c'est difficile, mais vous pouvez le faire, si vous ne nous le confirmez pas, cet homme rentrera chez lui libre et satisfait". Un policier ou un procureur insidieux, poussant trop fort pour obtenir des réponses, évoquera un faux souvenir. Ce n'est que lorsque la victime est capable de se distancer émotionnellement de l'événement et de le minimiser qu'elle pourra (peut-être) retrouver la mémoire.

Se fier aux souvenirs...

Une technique pour éviter le stress post-traumatique et le blocage consiste à élaborer ou à dire à quelqu'un les faits dès qu'ils se produisent. Extérioriser la mémoire de manière narrative aide à lui donner un sens.

Quand il s'agit de témoins, il y a toujours des souvenirs plus crédibles que d'autres. Cela ne fait jamais de mal à un expert médico-légal d'évaluer la valeur de la mémoire avant de permettre de témoigner dans un procès. Le niveau optimal auquel nous nous souvenons est donné lorsque notre activation physiologique est moyenne; pas si élevé que nous soyons dans un état d'anxiété et de stress comme cela peut se produire lors d'un examen; pas si bas que nous soyons dans un état de relaxation qui frise le sommeil. Dans un tel cas, un crime provoque une forte activation physiologique, un stress émotionnel associé à événement et qui survient donc à chaque fois que nous essayons de nous souvenir, diminuant la qualité de la souvenir.

Pourtant, la mémoire d'un témoin sera toujours plus utile que celle de la victime car elle est sujette à moins d'activation émotionnelle. A noter, à titre de curiosité, que le souvenir le plus crédible d'une victime est celui qui porte sur l'objet de la violence, c'est-à-dire sur l'arme.

Biais dans les processus judiciaires

D'autre part, nous devons garder à l'esprit que, à l'occasion, les roues de reconnaissance et les interrogations peuvent être involontairement biaisées. C'est dû à ce biais vers l'injustice, ou à cause de l'ignorance de l'effet de poser une question d'une certaine manière ou de commander un ensemble de photographies d'une manière spécifique. On ne peut oublier que les policiers sont des êtres humains et qu'ils éprouvent une aversion pour le crime aussi grande que celle de la victime, leur objectif est donc de mettre le coupable derrière les barreaux au plus vite; Ils pensent de manière partiale que si la victime ou le témoin dit que l'un des suspects ressemble au coupable, ce doit être lui et ils ne peuvent pas le relâcher.

Il y a aussi ce biais dans la population qui dicte que « si quelqu'un est un suspect, il aura fait quelque chose », de sorte que il y a une tendance générale à croire que les suspects et les accusés sont aveuglément coupables. C'est pourquoi, devant une série de photographies, les témoins ont souvent tendance à penser que s'ils sont confrontés à ces sujets, c'est parce que l'un d'eux doit être le coupable, alors que parfois Ce sont des individus aléatoires et une ou deux personnes qui coïncident légèrement dans certaines caractéristiques avec celles qui leur ont été décrites (qui en fait n'ont même pas besoin d'être vrai). Ce mélange de préjugés de la part de la police, du procureur, du juge, du jury, des témoins et du public peut aboutir à une combinaison telle qu'une personne innocente est déclarée coupable, une réalité qui se produit parfois.

Bien sûr, je ne veux pas dire qu'aucun témoignage ne doit être valorisé, mais cela doit toujours être fait en évaluant sa véracité et sa fiabilité. Il faut tenir compte du fait que l'esprit humain a souvent tort et que nous devons nous éloigner émotionnellement de suspects avant de les juger de manière objective, en s'occupant non seulement de témoins fiables, mais aussi de preuves rigoureux.