Conditionnement d'évitement: qu'est-ce que c'est et ses caractéristiques

Le conditionnement est l'une des formes d'apprentissage les plus élémentaires qui existent, à la fois chez l'homme et chez de nombreuses autres espèces.

Dans cette méthodologie, il y a des concepts importants à prendre en compte, et l'un d'eux est conditionnement d'évitement. Ci-dessous, nous verrons en détail sur quoi il est basé et comment ce type de réponse est généré à divers stimuli.

• Article associé: "Behaviorisme: histoire, concepts et principaux auteurs"

Qu'est-ce que le conditionnement d'évitement

Le conditionnement d'évitement est une forme de réponse qui peut être générée dans les processus de conditionnement opérant, lorsque l'individu est capable de donner une certaine réponse pour éviter un certain stimulus aversif, puisqu'il a appris que par ce comportement il parvient à la non-apparition dudit stimulus désagréable.

Pour bien comprendre le concept, il faut d'abord connaître la logique du conditionnement instrumental ou opérant. Dans cette forme d'apprentissage par association, on cherche à ce qu'un sujet augmente ou diminue certains comportements par des renforcements (stimuli qui le rendent plus susceptible de comportement) ou des punitions (stimuli qui rendent le comportement moins probable), soit en les appliquant (positif) ou en les éliminant (négatif) lors de l'adoption du comportement qui nous cherchons.

En nous concentrant maintenant sur le renforcement négatif, nous obtiendrions un type de stimulus qui, lorsqu'il est retiré (c'est ce que négatif) augmenterait la probabilité que l'individu manifeste le comportement souhaité (il s'agit donc d'un renforcement et non Châtiment). Une fois que nous sommes clairs sur ces concepts de base, il est plus facile de comprendre en quoi consiste le conditionnement d'évitement.

• Vous etes peut etre intéressé: "Apprentissage associatif: types et caractéristiques"

Erreurs courantes: renforcements et incitations

Ici, il est pratique de mettre en évidence un problème qui conduit souvent à des erreurs, et c'est que nous parlons de renforcement négatif et de stimulus aversif. Beaucoup de gens croient à tort que tous les renforcements doivent être des stimuli agréables pour le sujet, mais Nous avons déjà vu que le renforcement ne fait référence qu'à l'augmentation de la probabilité de la réponse recherchée, ni plus ni moins.

D'autre part, il est également important de garder à l'esprit que chaque fois que nous parlons de stimuli aversifs (ou de récompenses, dans le cas contraire), ils acquièrent que condition par la perception que l'individu en a en particulier, ce n'est pas une caractéristique intrinsèque des stimuli, bien que parfois il puisse y ressemble.

Et c'est ça, ce qui est agréable pour une personne ou un animal peut très bien être désagréable pour un autre, ou il peut même varier selon les circonstances. Par exemple, un aliment sera un stimulus agréable pour un individu tant qu'il n'est plus rassasié, aime le goût, n'a pas d'allergies, etc.

Il est très important de prendre en compte ces questions car si nous ne pouvons pas avoir de difficulté à comprendre les fondements des processus de conditionnement d'évitement et de conditionnement opérant dans général.

Évitement contre évasion

Avec renforcement négatif on peut obtenir deux comportements clairement différenciés, qui sont la fuite et l'évitement. Quelle est la différence entre eux? Les deux ont à voir avec l'élimination d'un stimulus aversif pour le sujet, mais la clé ici serait au moment de l'application dudit stimulus.

Si le stimulus aversif est appliqué en premier et que l'individu émet le comportement que nous recherchons afin d'éliminer ledit stimulus, nous parlerions de conditionnement d'évasion. Cependant, si le sujet a appris qu'en émettant le comportement il obtient que le stimulus désagréable ne lui soit pas appliqué (ce qui viendrait plus tard), ce serait un conditionnement d'évitement.

Face au dilemme de l'évasion et de l'évitement, la clé pour différencier les deux types de réponse serait de visualiser la chronologie des événements et de découvrir Si, grâce à la réponse, la personne parvient à mettre fin à l'événement désagréable ou, au contraire, elle veille à ce qu'il n'ait jamais lieu (Ce deuxième cas étant le conditionnement d'évitement que nous étudions).

Stimulation discriminatoire

On peut se demander comment il est possible que le sujet anticipe que l'événement désagréable qu'est le stimulus aversif va se produire et donc à tel point qu'il est capable d'émettre la réponse adéquate pour l'éviter avant qu'il n'ait lieu et, par conséquent, le conditionnement de la évitement.

Ceci est réalisé grâce à ce que l'on appelle un stimulus discriminant, un stimulus lui-même neutre mais qui précède celui qui est aversif, afin que l'individu prenne conscience de ce qui va se passer et puisse donc prendre la décision de donner la réponse pour l'éviter.

Dans ce cas, le comportement du sujet va augmenter puisqu'il atteint l'objectif que la personne cherche, qui n'est autre que d'atteindre ce qu'il n'atteint pas. présenter le stimulus désagréable pour lui, et qu'il sait déjà qu'il se produit toujours après le stimulus discriminant, à moins qu'il n'exécute ce comportement en question.

Face à l'évitement discriminé, qui serait celui qui utilise le stimulus discriminant pour « avertir » le sujet que le stimulus l'aversion va faire son apparition de façon imminente, il existe une autre méthodologie pour tenter de réaliser le conditionnement de évitement. C'est ce qu'on appelle l'évitement aveugle ou la procédure d'évitement libre de Sidman..

Cette autre façon de travailler avec l'évitement, au lieu d'utiliser un signal qui empêche l'individu du stimulus aversif, c'est d'appliquer ce stimulus suivant un modèle temporaire, de sorte qu'il apparaît toujours de temps en temps, à moins que l'individu n'émette un certain comportement, dont la conséquence serait de reporter la prochaine application du stimulus aversif.

Cependant, les résultats indiquent clairement que La méthodologie de Sidman obtient des résultats bien pires que ceux obtenus avec le conditionnement d'évitement discriminé. Pour commencer, l'apprentissage est beaucoup plus long dans le premier cas que dans le second. D'autre part, les réponses d'évitement obtenues manquent de stabilité, élément qui se manifeste cependant dans la deuxième méthode.

Finalement, le comportement d'évitement par la méthode de Sidman est très facilement éteint, oubliant peu après d'arrêter de présenter le stimulus aversif. Au contraire, lorsque le stimulus discriminant est utilisé, le conditionnement d'évitement est fort et donc difficile à éteindre, prenant beaucoup de temps pour l'atteindre.

Exemple pratique

Regardons un exemple pratique pour mieux comprendre les implications du conditionnement de la l'évitement et être également capable de comparer les méthodologies d'évitement et d'évitement discriminés sans discernement. L'une des études typiques est celle qui a été réalisée avec des souris et des rats de laboratoire., qui est introduit dans la boîte dite d'évitement.

Ce box se compose de deux pièces différentes, séparées par une porte battante. L'un des compartiments contient des éléments pour transmettre l'électricité, un stimulus qui est appliqué de temps en temps. Cependant, cette décharge électrique n'affecte qu'un compartiment, mais pas l'autre.

Dans la première des études, celle qui utilise l'évitement discriminant, chacune de ces décharges sera précédée d'un stimulus discriminant, qui dans ce cas sera un signal auditif, qui cherche à alerter la souris du choc imminent qu'elle va recevoir, à moins qu'elle ne quitte immédiatement le compartiment dangereux et se rende au assurance.

Dans la deuxième étude, ce type d'indice auditif n'est pas appliquéPar conséquent, le seul indice que la souris reçoit sur les chocs électriques appliqués au premier compartiment est la périodicité du choc lui-même, lui offrant un schéma temporel stable.

Les résultats sont concluants. Dans le premier cas, la souris n'a besoin que de quelques essais pour trouver le motif et s'enfuir rapidement vers le compartiment sûr de la boîte dès que le signal sonore retentit, permettant en peu de temps qu'aucune des téléchargements.

Par contre, les souris qui ne sont pas prévenues par ce bip ont la tâche beaucoup plus compliquée et, même après de nombreuses répétitions, elles continuent à subir de nombreux chocs car elles ne sont capables de trouver la relation entre le modèle de temps entre le courant et le courant, donc un bon conditionnement d'évitement n'est pas atteint, pas comme dans le premier Cas.

Comme nous l'avions anticipé dans les caractéristiques de ces méthodologies, on constate que la réponse avec la première méthode s'avère immensément plus stable, elle est apprise beaucoup plus tôt et est plus durable, compliquant l'extinction. Dans le cas contraire, celui de la méthode Sidman, c'est l'inverse qui se produit. L'apprentissage est lent et chaotique, il n'y a pas de stabilité dans les réponses et ce schéma se perd facilement.

Il est donc clair que l'utilisation d'un stimulus discriminant est vitale pour obtenir un conditionnement d'évitement de qualité, puisque Les résultats obtenus sont bien plus satisfaisants que ceux de l'étude où l'on renonce à cette anticipation du stimulus aversif au moyen d'un signe.

Références bibliographiques:

• Domjam, M. (2007). Principes d'apprentissage et de comportement. Madrid. Salle.
• Domjan, M., Santos, J.M.R. (2002). Bases d'apprentissage et de conditionnement. Del Lunaire.
• Pérez-Acosta, A.M., González, A.P. (1998). Comportement d'évitement: acquisition et extinction. Somme psychologique.