La théorie utilitariste de John Stuart Mill

John Stuart Mill était l'un des philosophes les plus influents dans la pensée occidentale et dans le développement ultérieur de la psychologie. En plus d'être l'un des référents de la dernière phase des Lumières, nombre de ses Les politiciens ont servi à façonner les objectifs de la science du comportement et les idées sur l'idée de comportement. écouter.

Ensuite, nous donnerons un aperçu sommaire de la théorie utilitariste de John Stuart Mill et sa pensée.

• Article associé. "L'utilitarisme: une philosophie centrée sur le bonheur"

Qui était John Stuart Mill ?

Ce philosophe est né à Londres en 1806. Son père, James Mill, était l'un des amis du philosophe Jeremy Bentham, et il a rapidement embarqué son fils dans un programme d'éducation difficile et exigeant pour faire de lui un intellectuel. Après avoir quitté l'université à cause d'un effondrement, il se consacre à travailler dans la Compagnie des Indes orientales, et aussi à écrire.

En 1931 a commencé une amitié avec Harriet Taylor, avec qui il se mariera 20 ans plus tard

. Harriet était une combattante pour les droits des femmes et son influence se reflétait clairement dans la pensée de John Stuart Mill, qui, en tant que défenseur des Lumières croyait au principe d'égalité et à sa philosophie en la matière, elle serait donc comparable au féminisme libéral qui s'est développé plus en retard.

De 1865 à 1868, John Stuart Mill il était parlementaire à Londres, et de cette position sa philosophie a gagné encore plus de visibilité.

• Cela peut vous intéresser: "En quoi la psychologie et la philosophie se ressemblent-elles?"

La théorie de John Stuart Mill

Les principaux aspects de la pensée de John Stuart Mill sont les suivants.

1. Le plus grand bien pour le plus grand nombre

Stuart Mill a été fortement influencé par Jeremy Bentham, un bon ami de sa famille. Si Platon croyait que le bien était la vérité, Bentham était un utilitariste radical, et il croyait que l'idée du bien égalait l'utile.

John Stuart Mill n'est pas allé aux extrêmes de BenthamMais il a mis l'idée d'utilité haut dans son système philosophique. En établissant ce qui est moralement correct, il a donc établi que le plus grand bien doit être recherché pour le plus grand nombre de personnes.

2. L'idée de liberté

Pour atteindre l'objectif ci-dessus, les personnes doivent avoir la liberté d'établir ce qui les rend heureux et leur permet de bien vivre. Ce n'est qu'ainsi qu'il est possible de créer une morale sans qu'il y ait une idée totalisante et imposée (et donc contraire aux principes des Lumières) du bien.

3. Les limites de la liberté

Pour s'assurer que les projets personnels de recherche du bonheur des gens ne se chevauchent pas et ne causent pas de préjudice injuste, il est important éviter ce qui nuit directement au reste.

4. Le sujet souverain

Or, il n'est pas facile de faire la distinction entre une situation qui profite à une personne et une situation où une autre perd. Pour ce faire, John Stuart Mill place une limite claire qui ne doit pas être franchie par des volontés imposées: le corps lui-même. Quelque chose sans doute mauvais est celui qui suppose une interférence indésirable dans un corps ou sa santé.

Ainsi, Stuart Mill établit l'idée que chacun est souverain de son corps et de son esprit. Cependant, le corps n'est pas la seule chose qui crée une limite infranchissable, mais le minimum, la chose sûre dans tous les cas, quel que soit le contexte. Il existe une autre frontière morale: celle posée par la propriété privée. Ceci est considéré comme une extension du sujet souverain lui-même., comme le corps.

5. Fixisme

Le fixisme est l'idée que les êtres restent isolés du contexte. C'est un concept largement utilisé en psychologie et en philosophie de l'esprit, et que John Stuart Mill a défendu bien qu'il n'utilise pas ce mot.

Fondamentalement, le fait que chacun soit souverain sur son corps et son esprit est une manière d'établir un cadre conceptuel dans lequel le point de Le jeu est toujours l'individu, quelque chose qui est lié à ce qui est au-delà de ses propriétés, le posséder ou négocier, gagner ou perdre, mais pas En changeant.

Cette idée est totalement opposée, par exemple, à la manière comportementaliste de comprendre l'être humain. Les comportementalistes, d'autant plus que les contributions de B. F. Skinner à ce domaine, ils croient que chaque personne est le résultat de transactions entre les stimuli (ce qu'ils perçoivent) et les réponses (ce qu'ils font). En d'autres termes, ils n'existent pas d'une manière étrangère au contexte.

En conclusion

Les pays occidentaux des temps contemporains. Elle part d'une conception individualiste de l'être humain et établit que, par défaut, rien n'est mauvais s'il ne nuit de façon flagrante à quelqu'un. Cependant, ontologiquement, sa conception de l'être humain est dualiste, et c'est pourquoi de nombreux psychologues, et comportementalistes en particulier, s'y opposent.