सुलैमान का विरोधाभास: हमारी बुद्धि सापेक्ष है

वह राजा सुलैमान से निर्णय लेने के लिए प्रसिद्ध है व्यवहारवाद और यह बुद्धि. वास्तव में, एक बाइबिल प्रकरण है जिसमें यह वर्णन किया गया है कि कैसे अच्छे राजा ने सच्चाई का पता लगाने में कामयाबी हासिल की। मामला जिसमें दो माताएं एक बच्चे पर विवाद करती हैं, उनमें से प्रत्येक बच्चे के मातृत्व को जिम्मेदार ठहराती है वही। हालाँकि, यहूदी राजा प्रबंधन में उतना कुशल साबित नहीं हुआ यहोवा का नियम अपना राज्य रखने के लिए।

सुलैमान ने अपनी स्वयं की प्रेरणाओं और महान विलासिता के अपने लालच को इस्राएल के राज्य को नीचा दिखाने दिया, जो अंत में उसके बेटे के शासन में विभाजित हो गया। इस चरण ने राज्य के आकार को धुंधला कर दिया, लेकिन इसने नकारात्मक प्रभाव दिखाने का भी काम किया कि व्यक्तिपरक आवेग उन समस्याओं पर हो सकते हैं जिनकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है तर्कसंगत। यह वस्तुपरकता और व्यक्तिपरकता के बीच इस द्वंद्वात्मकता से है कि a संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह बुलाया सोलोमन का विरोधाभास.

आइए देखें कि इसमें क्या शामिल है।

सोलोमन इसमें अकेले नहीं हैं

सुलैमान के खराब निर्णय के लिए उसका उपहास करना कठिन है. हमारे लिए यह भावना होना भी सामान्य है कि हम अच्छे निर्णय लेने की तुलना में सलाह देने में बहुत बेहतर हैं जिनके परिणाम हमें प्रभावित करते हैं। यह ऐसा है जैसे, जिस क्षण कोई समस्या हमें प्रभावित करती है, हम उससे तर्कसंगत रूप से निपटने की क्षमता खो देते हैं। इस घटना का इससे कोई लेना-देना नहीं है

कर्म, और हमें गूढ़ व्याख्याओं की तलाश करने की भी आवश्यकता नहीं है।

यह केवल एक संकेत है कि, हमारे मस्तिष्क के लिए, समस्याओं का समाधान जिसमें कुछ दांव पर लगा है, निम्नलिखित का अनुसरण करता है तर्क उस तर्क से अलग है जिसे हम उन समस्याओं पर लागू करते हैं जिन्हें हम विदेशी मानते हैं... भले ही यह हमें बदतर बना दे निर्णय। हाल ही में खोजे गए इस पूर्वाग्रह को कहा जाता है सोलोमन का विरोधाभास, या सोलोमन का विरोधाभास, (सब कुछ के बावजूद) बुद्धिमान यहूदी राजा का जिक्र।

विज्ञान सोलोमन के विरोधाभास की जांच करता है

इगोर ग्रॉसमैन और एथन क्रॉसक्रमशः वाटरलू विश्वविद्यालय और मिशिगन विश्वविद्यालय से, सोलोमन के विरोधाभास को प्रकाश में लाने के प्रभारी रहे हैं। इन शोधकर्ताओं ने उस प्रक्रिया का प्रयोग किया है जिसके द्वारा लोग अधिक तर्कसंगत होते हैं अन्य लोगों को सलाह देते समय कि हमारे लिए यह निर्णय लेते समय कि समस्याओं में क्या करना है वे होते हैं। इसके लिए, एक स्थिर साथी वाले स्वयंसेवकों का एक नमूना इस्तेमाल किया गया और दो संभावित परिदृश्यों में से एक की कल्पना करने के लिए कहा गया।

कुछ लोगों को यह कल्पना करनी थी कि उनका साथी बेवफा था, जबकि दूसरे समूह के मामले में जो व्यक्ति बेवफा था, वह उनके सबसे अच्छे दोस्त का साथी था। फिर दोनों समूहों को करना पड़ा उस स्थिति पर चिंतन करें और प्रश्नों की एक श्रृंखला का उत्तर दें बेवफाई के मामले से प्रभावित जोड़े की स्थिति से संबंधित।

जो हमें चिंतित नहीं करता है उसके बारे में तर्कसंगत रूप से सोचना आसान है

इन प्रश्नों को यह मापने के लिए तैयार किया गया था कि जिस व्यक्ति से परामर्श किया गया था, उसके सोचने का तरीका किस हद तक व्यावहारिक था और सर्वोत्तम संभव तरीके से संघर्ष को हल करने पर केंद्रित था। इन परिणामों के आधार पर, यह सत्यापित करना संभव था कि समूह से संबंधित लोगों को कैसे करना था अपने स्वयं के साथी की ओर से बेवफाई की कल्पना करने से काफी कम अंक प्राप्त हुए एक और समूह। संक्षेप में, ये लोग संभावित परिणामों की भविष्यवाणी करने में कम सक्षम थे विश्वासघाती व्यक्ति के दृष्टिकोण से, अपने स्वयं के ज्ञान की सीमाओं को पहचानें और उसकी आवश्यकताओं को महत्व दें अन्य। इसी तरह, यह पुष्टि की गई कि प्रतिभागी व्यावहारिक रूप से सोचने में बेहतर थे जब वे सीधे स्थिति में शामिल नहीं थे।

साथ ही, सोलोमन का विरोधाभास दोनों युवा वयस्कों में समान सीमा तक मौजूद था (20 से 40 वर्ष तक) जैसा कि बड़े वयस्कों में होता है (60 से 80 वर्ष तक), जिसका अर्थ है कि यह एक बहुत ही लगातार पूर्वाग्रह है और यह उम्र के साथ ठीक नहीं होता है।

हालाँकि, ग्रॉसमैन और क्रॉस ने इस पूर्वाग्रह को ठीक करने का एक तरीका सोचा। क्या हुआ अगर लोगों ने परामर्श दिया और समस्या से मनोवैज्ञानिक रूप से खुद को दूर करने की कोशिश की? क्या अपने बारे में सोचना संभव था बेवफ़ाई जैसे कि यह किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा जीया गया हो? सच तो यह है कि हाँ, कम से कम प्रायोगिक संदर्भ में। जिन लोगों ने दूसरे व्यक्ति के दृष्टिकोण से अपने साथी की बेवफाई की कल्पना की, वे प्रश्नकाल में बेहतर उत्तर देने में सक्षम थे। यह निष्कर्ष वह है जो हमें हमारे दिन-प्रतिदिन में सबसे अधिक रूचि दे सकता है: समझदार निर्णय लेने के लिए, केवल खुद को एक अपेक्षाकृत तटस्थ "रायटर" के स्थान पर रखना आवश्यक है.

बाहरी पर्यवेक्षक

संक्षेप में, ग्रॉसमैन और क्रॉस ने प्रयोगात्मक रूप से दिखाया है कि "तटस्थ पर्यवेक्षक" के महत्व के बारे में हमारी मान्यताएं मौजूद हैं: ए सामाजिक समस्याओं का सामना करने के लिए कम तर्कसंगत तरीके से कार्य करने की प्रवृत्ति जो हमें करीब से छूती है.

राजा सुलैमान की तरह, हम उसकी भूमिका से सर्वोत्तम निर्णय लेने में सक्षम हैं लेकिन जब हमारे पत्ते खेलने की बारी आती है तो हमारे लिए इसे खोना आसान हो जाता है सही।