सत्य पूर्वाग्रह: यह क्या है और यह हमारी धारणा को कैसे प्रभावित करता है

क्या आपने कभी सत्यता पूर्वाग्रह के बारे में सुना है? यह दो संभावित अर्थों वाली एक घटना है: एक ओर, यह विश्वास करने की प्रवृत्ति है कि अन्य हैं ईमानदार और इसलिए सच बताओ, और दूसरी ओर, यह "झूठी" जानकारी जैसे याद रखने की प्रवृत्ति है सत्य।

इस लेख में हम आपके लिए इन दो अर्थों में से प्रत्येक के लिए वैज्ञानिक शोध के निष्कर्ष लाते हैं, क्योंकि सत्यता पूर्वाग्रह की घटना का दोनों तरीकों से अध्ययन किया गया है। जैसा कि हम देखेंगे, यह एक अवधारणा है जो आपराधिक जांच और कानूनी मनोविज्ञान से निकटता से संबंधित है। लेकिन क्यों? चलो पता करते हैं।

• संबंधित लेख: "संज्ञानात्मक पक्षपात: एक दिलचस्प मनोवैज्ञानिक प्रभाव की खोज"

सत्यता पूर्वाग्रह: दो अर्थ

सबसे पहले, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि सत्यता पूर्वाग्रह के दो संभावित अर्थ हैं।

1. अर्थ 1: यह मानना ​​कि दूसरे ईमानदार हैं

सच्चाई पूर्वाग्रह का पहला अर्थ, जुकरमैन एट अल द्वारा पेश किया गया शब्द। 1981 में, वह है जो इसे परिभाषित करता है प्रवृत्ति हमें विश्वास करना है या मान लेना है कि अन्य लोग ईमानदार हैं (और यह कि वे सच कहते हैं, कि वे सच्चे हैं)।

अर्थात्, सत्यता पूर्वाग्रह के अनुसार, हम यह मानेंगे कि दूसरे वास्तव में जितने ईमानदार हैं, उससे कहीं अधिक ईमानदार हैं।

2. अर्थ 2: "झूठी" जानकारी को सत्य के रूप में याद रखें

सत्यता पूर्वाग्रह का दूसरा अर्थ, जिसकी हाल ही में Pantazi, Klein & Kissine (2020) द्वारा एक अध्ययन में जांच की गई है, इस तथ्य को संदर्भित करता है कि लोग हम गलती से सच्ची जानकारी के रूप में याद कर लेते हैं जिसे स्पष्ट रूप से हमें झूठा बताया गया है.

अर्थात्, इस पूर्वाग्रह के अनुसार, हम "गलत" लेबल वाली जानकारी को सत्य के रूप में याद रखने की प्रवृत्ति रखते हैं। थोड़ा विरोधाभासी लगता है, है ना?

• आपकी रुचि हो सकती है: "मानव धारणा के बारे में 17 जिज्ञासाएँ"

दोनों घटनाओं की वैज्ञानिक जांच

लेकिन वैज्ञानिक शोध वास्तव में सत्यता पूर्वाग्रह के बारे में क्या कहते हैं? हम इस घटना के संबंध में किए गए शोध का विश्लेषण करने जा रहे हैं, इसके लिए जिम्मेदार दो अर्थों को अलग करते हुए।

1. सत्यवादिता पूर्वाग्रह 1: यह विश्वास करना कि दूसरे ईमानदार हैं

अनुसंधान क्या सुझाव देता है जब यह सत्यता पूर्वाग्रह का विश्लेषण करता है, जिसे दूसरों की ईमानदारी में "अत्यधिक" विश्वास के रूप में समझा जाता है? क्या हम झूठ का पता लगाने में अच्छे हैं?

लेवाइन, पार्क और मैककोर्नैक (1999) के एक अध्ययन के अनुसार, हम झूठ की तुलना में सच को अधिक आसानी से पहचानने लगते हैं.

लेकिन क्यों? लेखकों के अनुसार, ठीक है क्योंकि हम इस सत्यता पूर्वाग्रह को प्रकट करते हैं, और हम यह मानते हैं कि अन्य लोग आम तौर पर हमें सच बताते हैं; यह बताता है कि सत्य का न्याय करते समय हमारी सटीकता अच्छी क्यों होती है, और झूठ का न्याय करते समय, थोड़ी खराब होती है (लेवाइन एट अल।, 1999; मासिप एट अल।, 2002बी)।

बाद के अध्ययनों में, विशेष रूप से बॉन्ड और डीपाउलो द्वारा किए गए मेटा-विश्लेषण में, यह पाया गया कि % सत्य निर्णयों का औसत 55% था (संयोग से, यह उम्मीद की जाती है कि यह% 50% है, अर्थात औसत ऊपर चढ़ा)। इस% ने बयानों को सही मानते हुए न्यायाधीशों की सटीकता को 60% तक पहुँचा दिया। यह अंतिम प्रतिशत उस समय से थोड़ा अधिक था जब न्यायाधीशों को झूठे बयानों का न्याय करना पड़ता था (जो 48.7% पर खड़ा था)।

पुलिसकर्मियों

हमने जजों के बारे में बात की है, लेकिन पुलिस के बारे में क्या? मीस्नर और कासिन (2002), बॉन्ड और डेपाउलो (2006) और गैरिडो एट अल के शोध के अनुसार। (2009), पुलिस में जिस प्रवृत्ति की हमने व्याख्या की है वह उलटी है, और यह देखा गया है कि अधिकांश समय में कैसे झूठे बयानों का पता लगाने की सटीकता झूठे बयानों का पता लगाने की सटीकता से अधिक है सत्य।

मानसिक पक्षपात

इसकी एक संभावित व्याख्या यह है पुलिस वालों में गलत निर्णय लेने की प्रवृत्ति अधिक होती है न कि सत्य की; दूसरे शब्दों में, वे झूठे पूर्वाग्रह दिखाते हैं। इस पूर्वाग्रह को कैसे परिभाषित किया जाता है? इसमें सत्य से अधिक झूठे निर्णय लेने की प्रवृत्ति होती है (जो पुलिस में पूरी होती है)।

गैर-पेशेवरों में (यानी, न तो न्यायाधीश और न ही पुलिस और न ही कानूनी क्षेत्र से संबंधित), दूसरी ओर, यह पूर्वाग्रह प्रकट नहीं होता है, क्योंकि के अनुसार अनुसंधान (लेवाइन, पार्क, और मैककोर्नैक, 1999), हम झूठ की तुलना में सच्चाई का न्याय करने में अधिक सटीक होंगे (यानी, झूठ बोलने वाला पूर्वाग्रह है उल्टा)।

2. सत्य पूर्वाग्रह 2: "झूठी" जानकारी को सत्य के रूप में याद रखना

पंतजी एट अल से पहले के अध्ययन। (2020), पहले ही उल्लेख किया गया है, उसे प्रकट करें लोग स्वयं सत्य के प्रति पक्षपाती होते हैं; इसका मतलब यह है कि हमें प्राप्त होने वाली जानकारी पर विश्वास करने की प्रवृत्ति होती है, भले ही वह झूठी जानकारी के रूप में चिह्नित या लेबल की गई हो।

पंतजी एट अल द्वारा अध्ययन के अनुसार। (2020), सत्यता पूर्वाग्रह में एक प्रकार की अक्षमता होती है जो लोग अंशांकन करते समय उपस्थित होते हैं माध्यम द्वारा प्रदान की गई जानकारी की गुणवत्ता, जो उक्त जानकारी को "सुधारने" की बात आने पर भी प्रभावित करती है जानकारी।

विकास अध्ययन पंताज़ी एट अल। (2020)

सत्यता के पूर्वाग्रह को प्रदर्शित करने के लिए, हमने जिस अध्ययन पर चर्चा की, उसमें प्रयोगकर्ता निम्नानुसार आगे बढ़े: उन्होंने एक प्रयोगात्मक प्रतिमान तैयार किया जहां मूट जूरी सदस्यों (स्थिति या अध्ययन 1) और पेशेवर जुआरियों (स्थिति या अध्ययन 2) को दो अपराध रिपोर्ट पढ़ने के लिए कहा गया था.

उक्त रिपोर्टों में ऐसे अपराधों की उग्र या कम करने वाली जानकारी शामिल थी, और यह स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया गया था कि यह जानकारी झूठी थी।

अध्ययन में उन्होंने जो मूल्यांकन किया वह था: प्रस्तुत किए गए मामलों (यानी, वाक्यों) के संबंध में जूरी द्वारा किए गए फैसले, जिनमें शामिल हैं झूठी सूचनाओं ने उन्हें कैसे प्रभावित किया, साथ ही उनकी याददाश्त को भी (और, निश्चित रूप से, यह भी कि झूठी सूचना ने इसे कैसे प्रभावित किया)।

संक्षेप में, हम यह जांचना चाहते थे कि क्या इन समूहों में कानूनी संदर्भ में सत्यता पूर्वाग्रह दिखाई देता है जिसमें उपरोक्त अध्ययन तैयार किया गया है।

जाँच - परिणाम

इस प्रयोग के निष्कर्ष सत्यता पूर्वाग्रह के बारे में क्या सुझाव देते हैं?

मूल रूप से, क्या मॉक जूरी सदस्यों और पेशेवर जूरी सदस्यों दोनों ने सत्यता पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया; इसका मतलब यह है कि सभी प्रतिभागियों ने पक्षपातपूर्ण मामलों के संबंध में निर्णय लिए थे झूठी सूचना, और यह कि उनकी स्मृति भी उक्त सूचनाओं से पक्षपाती थी (सूचना असत्य)।

विशेष रूप से, स्थिति या अध्ययन 2 (पेशेवर जूरी) के परिणाम ने संकेत दिया कि पेशेवर न्यायाधीश प्रभावित हुए थे (या प्रभावित) अपने फैसले जारी करते समय झूठी सूचना से, इसी तरह अध्ययन 1 (जूरी सिम्युलेटेड)। यानी एक समान डिग्री के लिए।

दूसरी ओर, यह भी सच है कि एक बार सुनाए गए जजों के फैसलों में काफी परिवर्तनशीलता पाई गई जेल में वर्षों के संबंध में झूठी जानकारी, जो उन्होंने प्रतिवादियों के लिए प्रस्तावित की थी (विभिन्न के माध्यम से मामले)।

इसके अलावा, अध्ययन के नतीजे बताते हैं कि 83% मामलों में, न्यायाधीशों ने झूठी सूचना या सबूत प्राप्त करने के बाद लंबे समय तक सजा जारी की जिससे अपराध बढ़ गया, जब उन्हें झूठे सबूत मिले (और इतनी जानकारी नहीं)।

याद

मूल्यांकन की गई स्मृति के संबंध में आपने न्यायाधीशों में क्या देखा? परिणाम दिखाते हैं कि कैसे जूरी सदस्य, नकली और पेशेवर दोनों, गलत तरीके से, उत्तेजक जानकारी और झूठी के रूप में स्पष्ट रूप से याद करने की प्रवृत्ति दिखाई.

अध्ययन से पता चला एक जिज्ञासु तथ्य यह है कि जजों की झूठी सूचनाओं को छानने या उनमें भेदभाव करने की क्षमता है वह जो नहीं है (चाहे हम उसके निर्णयों और वाक्यों का विश्लेषण करें, या उसकी स्मृति का), उसके वर्षों के अनुभव पर निर्भर नहीं था।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

गैरिडो, ई।, मासिप, जे। और अलोंसो, एच। (2009). झूठ का पता लगाने के लिए पुलिस अधिकारियों की क्षमता। जर्नल ऑफ क्रिमिनल लॉ एंड क्रिमिनोलॉजी, 3 (2), पीपी। 159-196. लेविन, टी. आर., पार्क, एच. एस।, और मैककोर्नैक, एस। को। (1999). सत्य और झूठ का पता लगाने में सटीकता: "सत्यता प्रभाव" का दस्तावेजीकरण। संचार मोनोग्राफ, 66, 125-144। मासिप, जे।, गैरिडो, ई। एंड हेरेरो, सी। (2002). कानूनी मनोविज्ञान एल्बम। मैककोर्नैक, एस.ए. और पार्क, एम.आर. (1986) डिसेप्शन डिटेक्शन एंड रिलेशनशिप डेवलपमेंट: द अदर साइड ऑफ ट्रस्ट। पंताज़ी, एम।, क्लेन, ओ। एंड किसिन, एम। (2020). न्याय अंधा है या मायोपिक? मॉक जूरी सदस्यों और जजों पर मेटा-कॉग्निटिव मायोपिया और ट्रूथ बायस के प्रभावों की एक परीक्षा। निर्णय और निर्णय लेना, 15(2): 214–229।