मनोविज्ञान में प्रकाशन पूर्वाग्रह: यह क्या है और यह समस्याओं का कारण क्यों बनता है

मनोविज्ञान, विशेष रूप से इसका शोध पक्ष, कुछ वर्षों से संकट में है, जो इसकी विश्वसनीयता में बिल्कुल भी मदद नहीं करता है। समस्या न केवल क्लासिक प्रयोगों की नकल करते समय समस्याओं में पाई जाती है, बल्कि नए लेखों को प्रकाशित करते समय भी होती है।

बड़ी समस्या यह है कि मनोविज्ञान में एक प्रमुख प्रकाशन पूर्वाग्रह प्रतीत होता है।कहने का मतलब यह है कि ऐसा लगता है कि लेखों का प्रकाशन उन पहलुओं पर अधिक आधारित है जैसे कि वे कितने रोचक हो सकते हैं परिणाम और वैज्ञानिक रूप से प्रासंगिक जानकारी जो वे प्रदान करते हैं, उससे अधिक आम जनता को दिखाई देते हैं दुनिया।

आज हम यह समझने की कोशिश करने जा रहे हैं कि समस्या कितनी गंभीर है, इसका तात्पर्य क्या है, यह निष्कर्ष कैसे निकला है। और यदि यह व्यवहार विज्ञान के लिए विशिष्ट है या कुछ अन्य हैं जो उसी में हैं चौराहा।

• संबंधित लेख: "संज्ञानात्मक पक्षपात: एक दिलचस्प मनोवैज्ञानिक प्रभाव की खोज"

मनोविज्ञान में प्रकाशन पूर्वाग्रह क्या है?

हाल के वर्षों में, विभिन्न मनोविज्ञान शोधकर्ताओं ने क्षेत्र के भीतर प्रतिकृति अध्ययनों की कमी के बारे में चेतावनी दी है, जिसने संभावना का सुझाव दिया है कि हो सकता है

व्यवहार विज्ञान में एक प्रकाशन पूर्वाग्रह. हालाँकि यह कुछ ऐसा था जो आने वाला था, यह 2000 के दशक के अंत तक और अगले दशक की शुरुआत तक नहीं था कि इस बात के सबूत थे कि मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में समस्याएँ थीं, जिसका अर्थ इस महान की उन्नति के लिए बहुमूल्य जानकारी का नुकसान हो सकता है, यद्यपि अनिश्चित, विज्ञान।

समस्या का पहला संदेह डेरिल बेम के 2011 के प्रयोग के साथ हुआ था. प्रयोग ही सरल था:

इसमें स्वयंसेवकों से बना एक नमूना शामिल था, जिन्हें 48 शब्द दिखाए गए थे। इसके बाद उन्हें उतने ही शब्द लिखने को कहा गया जितना वे याद रख सकते हैं। एक बार यह हो जाने के बाद, उनके पास एक अभ्यास सत्र था, जिसमें उन्हें उन 48 शब्दों का एक उपसमुच्चय दिया गया था जो पहले प्रदर्शित किए गए थे और उन्हें लिखने के लिए कहा गया था। प्रारंभिक परिकल्पना यह थी कि कुछ प्रतिभागियों को उन शब्दों को बेहतर याद होगा जो बाद में अभ्यास के लिए बनाए गए थे।

इस कार्य के प्रकाशन के बाद, तीन अन्य शोध दलों ने अलग-अलग, बेम के कार्य में देखे गए परिणामों को दोहराने का प्रयास किया। हालांकि, संक्षेप में, उन्होंने मूल कार्य के समान प्रक्रिया का पालन किया, लेकिन उन्हें समान परिणाम प्राप्त नहीं हुए। यह, इस तथ्य के बावजूद कि यह कुछ निष्कर्ष निकालने की अनुमति देगा, तीन शोध समूहों के लिए अपने परिणामों को प्रकाशित करने में गंभीर समस्याओं के लिए पर्याप्त कारण था।

पहली जगह में, चूंकि यह पिछले काम की प्रतिकृति है, इसने यह महसूस कराया कि वैज्ञानिक पत्रिकाओं की रुचि कुछ नए, मूल में थी, न कि किसी पिछली चीज़ की "मात्र प्रति". इसके साथ यह भी तथ्य जोड़ा गया कि इन तीन नए प्रयोगों के परिणाम सकारात्मक न होते हुए भी उन अध्ययनों के रूप में अधिक देखे गए जो पद्धतिगत रूप से खराब तरीके से किया गया और यह सोचने के बजाय कि शायद, नया डेटा एक नई प्रगति का प्रतिनिधित्व करता है, खराब परिणाम प्राप्त करने की व्याख्या करेगा विज्ञान।

मनोविज्ञान में, अध्ययन जो उनकी परिकल्पना की पुष्टि करते हैं और इसलिए, अधिक या कम स्पष्ट सकारात्मक परिणाम प्राप्त करते हैं, अंत में अफवाहों की तरह व्यवहार करते प्रतीत होते हैं। वे समुदाय द्वारा आसानी से प्रसारित किए जाते हैं, कभी-कभी मूल स्रोत से परामर्श किए बिना भी कि वे कहाँ से या बिना आए थे लेखक द्वारा स्वयं या उस लेखक के आलोचकों द्वारा किए गए निष्कर्षों और चर्चाओं पर सावधानीपूर्वक विचार करें काम।

जब सकारात्मक परिणाम वाले पिछले अध्ययनों को दोहराने का प्रयास विफल हो जाता है, तो ये प्रतिकृतियां व्यवस्थित रूप से अप्रकाशित होती हैं।. इसका मतलब यह है कि, एक ऐसा प्रयोग करने के बावजूद जो इस बात की पुष्टि करता है कि किसी भी कारण या मकसद के लिए एक क्लासिक प्रयोग करने योग्य नहीं था, चूंकि यह पत्रिकाओं के लिए रुचिकर नहीं है, इसलिए लेखक स्वयं इसे प्रकाशित करने से बचते हैं, और इस तरह यह इसमें दर्ज नहीं होता है साहित्य। यह वैज्ञानिक तथ्य के रूप में फैलते रहने के लिए तकनीकी रूप से एक मिथक का कारण बनता है।

दूसरी ओर, अनुसंधान समुदाय द्वारा जुड़ी हुई आदतें हैं, आगे बढ़ने के तरीके जो आलोचना के लिए काफी खुले हैं, हालांकि वे इतने सामान्य हैं कि यह बन जाता है बहुत अधिक अंधी आंख: सकारात्मक परिणाम सुनिश्चित करने के लिए प्रयोगात्मक डिजाइनों को इस तरह से संशोधित करें, परिणाम की जांच के बाद नमूना आकार तय करें परिणाम महत्वपूर्ण हैं, पिछले अध्ययनों का चयन करें जो वर्तमान अध्ययन की परिकल्पना की पुष्टि करते हैं, छोड़ना या अनदेखा करना, जैसे कोई व्यक्ति जो चीज नहीं चाहता है, जो खंडन।

इस तथ्य के बावजूद कि हमने अभी-अभी जिन व्यवहारों का खुलासा किया है, वे आलोचनात्मक हैं, लेकिन जो संभव है, समझ में आने योग्य (हालांकि आवश्यक रूप से सहन करने योग्य नहीं), के मामले हैं यह सुनिश्चित करने के लिए अध्ययन डेटा का हेरफेर कि यह प्रकाशित हो रहा है कि धोखाधड़ी की खुली बात हो सकती है और जांच और नैतिकता की पूरी कमी हो सकती है पेशेवर।

मनोविज्ञान के इतिहास में सबसे बर्बरतापूर्ण शर्मनाक मामलों में से एक डिडरिक स्टेपल का मामला है, जिसकी धोखाधड़ी को बाइबिल के अनुपात का माना जाता है: वह अपने कुछ के सभी डेटा का आविष्कार करने आया था प्रयोग, अर्थात्, स्पष्ट रूप से बोलना, जैसे कोई व्यक्ति जो एक काल्पनिक उपन्यास लिखता है, इस सज्जन ने आविष्कार किया शोध करना।

यह न केवल जांच और एक वैज्ञानिक नैतिकता की कमी को दर्शाता है जो इसकी अनुपस्थिति से विशिष्ट है, बल्कि सहानुभूति की कुल कमी भी है। उन लोगों की ओर जिन्होंने बाद के शोध में अपने डेटा का उपयोग किया, उन अध्ययनों को अधिक या कम हद तक एक घटक बना दिया काल्पनिक।

अध्ययन जिन्होंने इस पूर्वाग्रह को उजागर किया है

कुहबर्गर, फ़्रिट्ज़ और शर्न्डल ने 2014 में 2007 से मनोविज्ञान में प्रकाशित लगभग 1,000 लेखों का विश्लेषण किया, बेतरतीब ढंग से चुने गए. विश्लेषण ने व्यवहार विज्ञान के क्षेत्र में स्पष्ट प्रकाशन पूर्वाग्रह का खुलासा किया।

इन शोधकर्ताओं के अनुसार, सैद्धांतिक रूप से, प्रभाव का आकार और अध्ययन में भाग लेने वाले लोगों की संख्या स्वतंत्र होनी चाहिए। हालांकि, उनके विश्लेषण से पता चला कि अध्ययनों के आधार पर इन दो चरों के बीच एक मजबूत नकारात्मक संबंध है गिने चुने। इसका अर्थ है कि बड़े नमूनों वाले अध्ययनों की तुलना में छोटे नमूनों वाले अध्ययनों का प्रभाव आकार बड़ा होता है।

उसी विश्लेषण में यह भी सामने आया नकारात्मक परिणामों वाले अध्ययनों की तुलना में सकारात्मक परिणामों वाले प्रकाशित अध्ययनों की संख्या अधिक थी, अनुपात लगभग 3:1 होने के नाते। यह इंगित करता है कि यह परिणामों का सांख्यिकीय महत्व है जो यह निर्धारित करता है कि अध्ययन प्रकाशित किया जाएगा या नहीं, यह वास्तव में विज्ञान के लिए किसी प्रकार का लाभ लाता है या नहीं।

लेकिन स्पष्ट रूप से यह केवल मनोविज्ञान ही नहीं है जो सकारात्मक परिणामों के प्रति इस प्रकार के पूर्वाग्रह से ग्रस्त है। वास्तव में, यह कहा जा सकता है कि यह सभी विज्ञानों में एक व्यापक घटना है।, हालांकि नकारात्मक या मध्यम परिणामों वाले अध्ययनों को छोड़कर, मनोविज्ञान और मनोचिकित्सा सकारात्मक परिणामों की रिपोर्ट करने की सबसे अधिक संभावना होगी। इन आंकड़ों को एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के समाजशास्त्री डेनियल फैनेली द्वारा की गई समीक्षा के माध्यम से देखा गया है। उन्होंने लगभग 4,600 अध्ययनों की समीक्षा की और पाया कि 1990 और 2007 के बीच, सकारात्मक परिणामों के अनुपात में 22% से अधिक की वृद्धि हुई।

• आपकी रुचि हो सकती है: "मनोविज्ञान का इतिहास: लेखक और मुख्य सिद्धांत"

प्रतिकृति कितनी खराब है?

एक गलत धारणा है कि एक नकारात्मक उत्तर मूल परिणाम को अमान्य कर देता है. तथ्य यह है कि एक जांच ने अलग-अलग परिणामों के साथ एक ही प्रायोगिक प्रक्रिया को अंजाम दिया है, इसका मतलब यह नहीं है कि न तो नई जांच खराब तरीके से की गई है और न ही मूल कार्य के परिणाम मिले हैं अतिशयोक्तिपूर्ण। ऐसे कई कारण और कारक हैं जिनके कारण परिणाम समान नहीं हो सकते हैं, और उनमें से सभी हमें वास्तविकता का बेहतर ज्ञान प्राप्त करने की अनुमति दें, जो आखिरकार किसी का भी उद्देश्य है विज्ञान।

नई प्रतिकृतियों को मूल कार्यों की कठोर आलोचना के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, न ही एक मूल कार्य की सरल "कॉपी और पेस्ट" के रूप में, केवल एक अलग नमूने के साथ। यह इन प्रतिकृतियों के लिए धन्यवाद है कि पहले से जांच की गई घटना की एक बड़ी समझ दी गई है, और उन स्थितियों को खोजने की अनुमति देता है जिनमें घटना को दोहराया नहीं जाता है या उसी तरह से घटित नहीं होता है। जब घटना की उपस्थिति या न होने की स्थिति को समझने वाले कारकों को समझा जाता है, तो बेहतर सिद्धांतों को विस्तृत किया जा सकता है।

प्रकाशन पक्षपात को रोकें

उस स्थिति को हल करना जिसमें मनोविज्ञान और विज्ञान सामान्य रूप से खुद को मुश्किल पाते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पूर्वाग्रह को बिगड़ना या पुराना होना है। ताकि इसे वैज्ञानिक समुदाय के साथ साझा किया जा सके, सभी उपयोगी डेटा का तात्पर्य सभी शोधकर्ताओं के प्रयास से है और नकारात्मक परिणामों के साथ अध्ययन के प्रति पत्रिकाओं की ओर से अधिक सहिष्णुता, कुछ लेखकों ने उपायों की एक श्रृंखला प्रस्तावित की है जो स्थिति को समाप्त करने में योगदान कर सकते हैं।

• परिकल्पना परीक्षणों का उन्मूलन।
• गैर-महत्वपूर्ण परिणामों के प्रति अधिक सकारात्मक रवैया।
• बेहतर सहकर्मी समीक्षा और प्रकाशन।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• कुहबर्गर ए., फ्रिट्ज ए., शेरंडल टी. (2014) मनोविज्ञान में प्रकाशन पूर्वाग्रह: प्रभाव आकार और नमूना आकार के बीच सहसंबंध के आधार पर निदान। एक और। 5;9(9):ई105825. डीओआई: 10.1371/journal.pone.0105825
• ब्लैंको, एफ।, पेरालेस, जे.सी., और वाडिलो, एम.ए. (2017)। क्या मनोविज्ञान खुद को मेटेक्सा बचा सकता है? प्रोत्साहन, पूर्वाग्रह और प्रतिकृति। वैलेंसियन साइकोलॉजी सोसायटी की मनोविज्ञान एल्बम, 18 (2), 231-252। http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 डीओआई: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• फैनेली डी. (2010). क्या प्रकाशित करने का दबाव वैज्ञानिकों के पूर्वाग्रह को बढ़ाता है? यूएस स्टेट्स डेटा से एक अनुभवजन्य समर्थन। प्लोस वन, 5(4), ई10271। डीओआई: 10.1371/journal.pone.0010271एनएलएम