आत्मनिरीक्षण का भ्रम: यह क्या है और यह संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह कैसे व्यक्त किया जाता है

ऐसे कई पूर्वाग्रह हैं जो दुनिया को देखने और संसाधित करने के हमारे तरीके को प्रभावित करते हैं। चाहे वे दृश्य या श्रवण भ्रम हों, सामाजिक घटनाएं हों या किसी अन्य प्रकृति की, दुनिया पर कब्जा करने का हमारा तरीका हेरफेर से मुक्त नहीं है।

लेकिन न केवल बाहरी दुनिया से जानकारी प्राप्त करने का हमारा तरीका पक्षपातपूर्ण हो सकता है, बल्कि यह पक्षपातपूर्ण भी हो सकता है इसके अलावा, हमारे दिमाग से जानकारी पुनर्प्राप्त करने का हमारा तरीका, हमारा आत्म-ज्ञान, हमारा आत्मविश्लेषण

आत्मनिरीक्षण का भ्रम यह एक मनोवैज्ञानिक घटना है जो स्वतंत्र इच्छा के विज्ञान के अध्ययन का उद्देश्य है, जो मूल रूप से सामने आती है कहते हैं कि हम उन मानसिक स्थितियों पर भी भरोसा नहीं कर सकते जिनके पीछे हम अपनी मानसिक स्थितियाँ मानते हैं निर्णय.

• संबंधित आलेख: "संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह: एक दिलचस्प मनोवैज्ञानिक प्रभाव की खोज"

आत्मनिरीक्षण का भ्रम क्या है?

आत्मनिरीक्षण का भ्रम एमिली प्रोनिन द्वारा गढ़ी गई एक अभिव्यक्ति है जो संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह को संदर्भित करती है लोगों को ग़लती से यह सोचने पर मजबूर कर देता है कि हमें अपनी मानसिक स्थिति की उत्पत्ति और हमारे वर्तमान व्यवहार के बारे में प्रत्यक्ष दृष्टिकोण है

. अर्थात्, यह भ्रम वह प्रबल भावना है जो हमें तब होती है जब हम मानते हैं कि हम अपने राज्यों की अंतर्निहित प्रक्रियाओं तक पहुँच सकते हैं। बिना किसी परिवर्तन के मानसिक प्रक्रियाएँ, इस तथ्य के बावजूद कि अधिकांश मानसिक प्रक्रियाएँ विशुद्ध रूप से दुर्गम हैं अवगत।

इस घटना के विद्वानों के अनुसार, आत्मनिरीक्षण का भ्रम लोगों को हमारे बारे में जटिल स्पष्टीकरण देता है स्वयं का व्यवहार कार्य-कारण सिद्धांतों पर आधारित होता है, अर्थात यदि हमने एक निश्चित तरीके से व्यवहार किया है, तो इसका कारण यह है कि हमने एक निश्चित तरीके से सोचा है। ठोस। हम एक संपूर्ण मानसिक प्रक्रिया को श्रेय देते हैं जिसके परिणामस्वरूप एक विशिष्ट व्यवहार होगा, इस तथ्य के बावजूद कि वास्तव में क्या होता है विचार और व्यवहार के बीच स्पष्ट कारण-और-प्रभाव संबंध स्थापित करना बहुत जटिल हो सकता है। एक तरफ़ा रास्ता।

यह पूर्वाग्रह दिखाता है कि लोग इस बात पर भी यकीन नहीं कर सकते कि हम जो सोचते हैं, उसने हमें एक निश्चित तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित किया है। कई प्रयोग ऐसे रहे हैं जिन्होंने सुझाव दिया है कि "आत्मनिरीक्षण" का हमारा दार्शनिक विचार, एक ऐसी प्रक्रिया होने से बहुत दूर है जो हमें आगे ले जाती है उन विचारों, उद्देश्यों या निर्णयों तक सीधी पहुंच जो हमें किसी व्यवहार को करने के लिए प्रेरित करती है, वास्तव में यह निर्माण की एक प्रक्रिया है और अनुमान. लोग न केवल अपने व्यवहार के आधार पर दूसरों के विचारों का अनुमान लगाते हैं, बल्कि हम अपने व्यवहार के आधार पर भी अपने विचारों का अनुमान लगाते हैं।.

आत्मनिरीक्षण के भ्रम के परिणामों में से एक यह सोचना है कि लोग हमारे व्यवहार पर निर्णय लेने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र हैं और यह तर्कसंगत रूप से आधारित है। हम अपनी मानसिक स्थिति का अनुमान लगाते हैं, इसे आत्मनिरीक्षण मानते हैं और तथ्य के बाद किए गए केवल अनुमान को आत्म-ज्ञान समझ लेते हैं। इसके अलावा, हम सोचते हैं कि दूसरे भ्रमित हो जाते हैं और वे अधिक पक्षपाती और अनुरूपवादी हो जाते हैं।

इस घटना की वैज्ञानिक जांच

ऐसी कई जांचें हैं जिन्होंने आत्मनिरीक्षण के भ्रम को वैज्ञानिक रूप से संबोधित किया है। हम उन प्रयोगों की एक पूरी सूची का उल्लेख कर सकते हैं जिनमें इस पूर्वाग्रह के लिए जिम्मेदार विभिन्न घटकों को संबोधित किया गया है, जैसे कि सटीक कारक, त्रुटि अनभिज्ञता, विकल्प अंधापन, परिवर्तन अंधापन, दृष्टिकोण परिवर्तन, आत्म-केंद्रित आत्मनिरीक्षण भावना…

फोटो प्रयोग

सबसे दिलचस्प जांच में हम 2005 में पेट्टर जोहानसन के समूह द्वारा की गई जांच पा सकते हैं। यह अध्ययन बहुत ही चौंकाने वाला साबित हुआ है जब मानसिक स्थिति का श्रेय स्वयं को देने की बात आती है तब भी पूर्वाग्रह कैसे प्रभावित करते हैं, षडयंत्र रचना और मानसिक प्रक्रियाओं का अनुमान लगाना जो वास्तव में कभी घटित ही नहीं हुई क्योंकि, सबसे पहले, अंतिम व्यवहार को अंजाम देने की योजना नहीं बनाई गई थी।

उनके मुख्य अध्ययन में 120 प्रतिभागियों का एक नमूना शामिल था, जिन्हें प्रत्येक में एक अलग महिला के चेहरे के साथ दो तस्वीरें प्रस्तुत की गईं। प्रतिभागियों को उन दो तस्वीरों में से एक को चुनने के लिए कहा गया।, वह जो आपको सबसे आकर्षक लगता है या वह जो आपको सबसे अच्छा लगता है। कुछ प्रतिभागियों को चुनने के लिए कहा गया था, लेकिन एक बार जब उन्होंने चुन लिया, तो शोधकर्ताओं ने एक बहुत ही दिलचस्प काम किया: उन्होंने फोटो बदल दी। जब स्वयंसेवक ने एक तस्वीर चुनी, तो शोधकर्ता ने एक चाल चली और चुनी गई तस्वीर को रखते हुए उसे दूसरी तस्वीर दिखाई।

इसके बाद, प्रतिभागियों को यह सोचने के लिए कुछ समय दिया गया कि उन्होंने अपना निर्णय क्यों लिया। कुछ को केवल 2 सेकंड दिए गए, अन्य को 5 और अन्य को लंबा समय दिया गया। जिस समूह को अपने उत्तर के बारे में सोचने के लिए अनिश्चित काल का समय दिया गया था, उसे इसके बारे में सबसे कम जानकारी थी। उनकी वास्तविक पसंद क्या थी, क्योंकि उस स्थिति में केवल 27% प्रतिभागियों ने ही इस पर ध्यान दिया था परिवर्तन। बाकियों को यकीन हो गया कि उन्होंने वही तस्वीर चुनी है जो वास्तव में प्रयोगकर्ता ने चुनी थी।

इसके बाद, प्रतिभागियों से उनकी पसंद का कारण पूछते हुए, इस बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए कहा गया कि उन्होंने उस तस्वीर को "क्यों चुना"। हम सोच सकते हैं कि उन प्रतिभागियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर होना चाहिए जिन्होंने अपनी फोटो नहीं बदली और उन्हें धोखा नहीं दिया गया और जो थे, तब से इस दूसरे समूह को उस चीज़ का स्पष्टीकरण देने के लिए कहा गया जिस पर उन्होंने वास्तव में निर्णय नहीं लिया था और इसलिए, यह याद नहीं रहना चाहिए कि उन्होंने वह निर्णय लिया था। फ़ैसला।

लेकिन दिलचस्प बात यह है कि उन्होंने एक स्पष्टीकरण दिया, और बहुत ही उचित स्पष्टीकरण दिया।. अपने अध्ययन में जोहानसन ने तीन आयामों के संदर्भ में सभी प्रतिभागियों के स्पष्टीकरण का विश्लेषण किया: भावनात्मकता, विशिष्टता और निश्चितता। प्रयोग के बारे में ज्यादा विस्तार में न जाकर यह देखा गया कि जिन विषयों की तस्वीर बदली गई थी और इसलिए बदली गई थी हेरफेर करने वालों ने उसी आत्मविश्वास, विस्तार की डिग्री और भावनात्मकता के साथ स्पष्टीकरण दिया, जिन्होंने अपनी तस्वीर नहीं बदली थी।

प्रयोग के अंत में, धोखेबाज प्रतिभागियों से एक आखिरी सवाल पूछा गया, जो यह था कि क्या वे ऐसा मानते हैं, की स्थिति में एक अध्ययन में भाग लें जहां उनके द्वारा चुनी गई तस्वीर को बिना किसी चेतावनी के बदल दिया गया था, क्या वे वास्तव में इस पर ध्यान देंगे परिवर्तन। यह आश्चर्यजनक और यहां तक ​​कि हास्यास्पद भी लग सकता है, लेकिन विशाल बहुमत (84%) ने कहा कि वे दृढ़ता से विश्वास करते हैं वे आसानी से परिवर्तन का पता लगा लेंगे, इस तथ्य के बावजूद कि वे स्वयं उस धोखे का शिकार हुए थे।

शोधकर्ता स्वयं इस घटना पर टिप्पणी करते हैं यह परिवर्तन अंधापन से भी जुड़ा है, और जो उस घटना से निकटता से संबंधित है जिसे इस अध्ययन के लेखक च्वाइस ब्लाइंडनेस कहते हैं। प्रतिभागियों ने स्विच के बाद पहले सेकंड के दौरान बदलाव को नोटिस किया होगा, लेकिन जैसे-जैसे मिनट बीतते गए वे निर्णय के प्रति अनभिज्ञ हो गए जो उन्होंने वास्तव में लिया था, उनके मन में यह विचार और अधिक अर्थपूर्ण हो गया कि जिस तस्वीर के साथ उन्हें प्रस्तुत किया जा रहा था वह उन्होंने वास्तव में चुनी थी। बेईमानी करना

• आपकी इसमें रुचि हो सकती है: "कारण-कारण के सिद्धांत: परिभाषा और लेखक"

जाम प्रयोग

तस्वीरों के साथ किया गया प्रयोग काफी चौंकाने वाला था, लेकिन इसमें एक सीमा थी कि चूंकि वे महिलाओं के चेहरे थे, इसलिए उनमें जो दिखाया गया था। मैं सोच सकता हूं कि कई प्रतिभागियों ने सोचा कि वे एक जैसे हैं या उन्होंने विवरणों पर उतना ध्यान नहीं दिया, इसलिए शायद कुछ ने अंतर पर ध्यान नहीं दिया। परिवर्तन। इस प्रकार के लिए जोहानसन के उसी समूह का उपयोग किया गया एक अन्य प्रयोग जिसमें एक और संवेदी मार्ग शामिल है: स्वाद.

ये वही शोधकर्ता एक सुपरमार्केट में गए और एक स्टैंड स्थापित किया जहां उन्होंने आगंतुकों को दो प्रकार के जाम आज़माने के लिए दिए। एक बार जब उनके मासूम प्रयोगात्मक विषय ने चुन लिया कि वे कौन सा जार आज़माना चाहते हैं, तो उन्होंने उन्हें पहला नमूना दिया एक सेकंड और अंत में उनसे उन कारणों को बताने के लिए कहा गया कि उन्होंने उस विशेष जैम को क्यों पसंद किया था।

हालाँकि, एक चाल थी। जैम के प्रत्येक जार में अलग-अलग जैम वाले दो डिब्बे थे जिनका स्वाद बहुत भिन्न हो सकता था। इस तथ्य के बावजूद कि ग्राहक ने देखा कि वे उसे उसी जार से दूसरा नमूना दे रहे थे जिसे उसने चुना था, वास्तव में उसे जो दिया गया वह उसके द्वारा पहले चखे गए जाम से अलग था। अलग-अलग स्वाद होने के बावजूद, एक तिहाई से भी कम प्रतिभागियों ने बदलाव का पता लगाया.

आत्मनिरीक्षण और मिलीभगत

इन दो जिज्ञासु प्रयोगों को देखकर, जो विज्ञान के क्षेत्र में किए गए कई अन्य प्रयोगों के समान हैं संज्ञानात्मक, हम पुष्टि कर सकते हैं कि अंतिम परिणाम या व्यवहार उस तरीके को प्रभावित करता है जिसमें हम इसकी घटना का स्पष्टीकरण देते हैं। यानी, हम इसके लिए मानसिक प्रसंस्करण को जिम्मेदार मानते हैं जो शायद घटित नहीं हुआ है और वास्तव में क्या हुआ था यह याद रखने के बजाय इस बात पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं कि अंतिम परिणाम क्या होगा.

मनोविज्ञान के इतिहास में षडयंत्र एक शापित शब्द रहा है। सांठगांठ करना कहानियों का आविष्कार करना है, हमारी स्मृति में अंतराल को भरना, पारंपरिक रूप से उन लोगों के लक्षण और रणनीति के रूप में जुड़ा हुआ है जो पीड़ित हैं कुछ प्रकार की बीमारी, विकार या सिंड्रोम जो यादों के भंडारण को ख़राब करता है, जैसे कि कोर्साकॉफ सिंड्रोम, विभिन्न मनोभ्रंश या एक प्रकार का मानसिक विकार।

आत्मनिरीक्षण के भ्रम के प्रति वैज्ञानिक दृष्टिकोण, जोहानसन, प्रोनिन और कई अन्य शोधकर्ताओं के प्रयोगों के साथ, यह प्रदर्शित करने आया है कि साजिश करना एक कार्य है एक स्वस्थ दिमाग की विशेषता और यह तब होता है जब मानसिक स्थिति को ठीक करने की कोशिश की जाती है जिसे हम निर्णय लेने में भागीदार मानते हैं और परिणामस्वरूप, हमारे आचरण। जोहानसन के दोनों प्रयोगों में भाग लेने वाले एकजुट हुए और स्वस्थ हैं, इस तथ्य के बाद कहानियाँ बना रहे हैं उन निर्णयों को समझाने के लिए जो उन्होंने वास्तव में नहीं लिए हैं, कोई समस्या न होने के बावजूद स्मृतियों का आविष्कार करना याद।

लेकिन, यदि हम किसी ऐसे निर्णय का अर्थ निकालने की साजिश करते हैं जो हमने नहीं लिया है, तो क्या हम ऐसा उन लोगों के लिए भी करते हैं जो हमने तय किए हैं? अर्थात्, जब हम अपने मन की गहराइयों में इस स्पष्टीकरण की खोज करते हैं कि हमने कुछ क्यों किया है तो यह किस हद तक आत्मनिरीक्षण है या हमारे निर्णय लेने को याद करते हुए और यादों के आविष्कार में यह किस बिंदु पर वास्तविकता बन जाता है, भले ही वे ऐसी चीजें हों जो कि हैं घटित? इस तथ्य के बाद हम एक स्पष्टीकरण के साथ आ सकते हैं जो हमें आश्वस्त करता है और, एक बार जब हमें यह मिल जाता है, तो हम यह याद करने की कोशिश करना बंद कर देते हैं कि वास्तव में क्या हुआ था क्योंकि इसके लिए संज्ञानात्मक प्रयास की आवश्यकता होती है।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• जोहानसन पी.; हॉलएल.; सिकस्ट्रॉम, एस.; ओल्सन, ए. (2005). एक साधारण निर्णय कार्य में इरादे और परिणाम के बीच बेमेल का पता लगाने में विफलता। विज्ञान, 310:पीपी. 116 - 119
• हॉल, एल. और जोहानसन, पी. (2008). निर्णय लेने और आत्मनिरीक्षण का अध्ययन करने के लिए चॉइस ब्लाइंडनेस का उपयोग, इन ए स्मोर्गास्बोर्ड ऑफ कॉग्निटिव साइंस, एड पी गार्डनफोर्स और ए वालिन (नोरा, स्वीडन: न्या डोक्सा, 2008) पीपी। 267 - 83
• जोहानसन, पी. एट. तक। (2007). हम जितना जान सकते हैं उससे अधिक बताने के बारे में कैसे कुछ कहा जा सकता है। चेतना और संज्ञान. 15:पृ. 673 - 692; चर्चा 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• प्रोनोन, ई. (2009). "आत्मनिरीक्षण भ्रम"। मार्क पी में. ज़ाना (सं.). प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में प्रगति. 41. अकादमिक प्रेस. पीपी. 1–67. डीओआई: 10.1016/एस0065-2601(08)00401-2। आईएसबीएन 978-0-12-374472-2.
• ख़राब, पी. (2013). आत्मनिरीक्षण का भ्रम. विकास और तंत्रिका विज्ञान.