Željezni zakon institucija: zadržati vlast pod svaku cijenu

Ima ljudi koji tisuću puta više vole vladati u hrpi ruševina nego priznati da im administracija ne ide dobro, a željezni zakon institucija vrlo dobro opisuje ovaj fenomen. Pogledajmo sljedeće.

• Povezani članak: "Što je socijalna psihologija?"

Željezni zakon institucija

Jonathan Schwartz je 2007. opisao željezni zakon institucija, u kojem se pretpostavlja da ljudi koji kontroliraju određenu organizaciju više brine o održavanju svoje moći unutar same institucije nego o moći same institucije. Drugim riječima, prema ovom zakonu, osobe koje su osvojile važnu poziciju u određenoj organizaciji ili koje Oni predsjedavaju radije bi zadržali svoju poziciju, pa makar to dovelo do propasti institucije, prije nego prepuste vlast nekom drugom prikladan.

Ova pojava nije nimalo čudna. Vrlo je uobičajeno vidjeti ga u svim vrstama ljudskih institucija, od osnovnih škola, srednjih i malih poduzeća i, na vrlo visokoj razini, velike korporacije, političke stranke i državne vlade suvereni. To je nešto što je oduvijek bilo u povijesti i, iu dobru i u zlu, događat će se zauvijek.

Podrijetlo pojma

Schwartz je prvi upotrijebio ovaj izraz za mandat Nancy Pelosi unutar Demokratske stranke. Pelosi, koja je trenutačno predsjednica Zastupničkog doma Sjedinjenih Država, naišla je na probleme 2007. pokušavajući riješiti mišljenje ljevičarskih birača o pitanju rata u Iraku. Ljevica je bila izrazito protiv sukoba, no činilo se da je Demokratska stranka, navodno na istom spektru, za.

Nancy Pelosi nije bila voljna razgovarati o ovom pitanju s drugim kolegama demokratima, koji su to htjeli da je sukob zaustavljen ili da je njime bolje upravljano, što je bio koristan slogan u njegovoj utrci za predsjednika države Spojen. Čini se da se Pelosi bojala da će, dajući drugim demokratima glas i glas, izgubiti svoju poziciju u korist kandidata koji je bliži prosječnom američkom ljevičarskom glasaču.

• Možda će vas zanimati: "Peterov princip nesposobnosti: teorija "beskorisnog šefa"."

primjeri

Pogledajmo neke primjere željeznog zakona institucija.

Bernie Sanders i Demokratska stranka

Noviji slučaj u američkoj politici u kojem se vidi koliko je okrutan željezni zakon institucije imamo u slučaju koji su doživjeli Demokratska stranka i Bernie Sanders na predsjedničkim izborima iz 2016. Na tim istim izborima demokrati su izgubili mjesto predsjednika, pobijedivši republikanskog kandidata Donalda J. Adut.

Bernie Sanders isticao se među demokratima svojim istinski ljevičarskim stavovima, kritičan prema pitanjima kao što su Palestina-Izrael, građanska prava i plaće. Ta je ideologija bila posebno kontroverzna za demokratsko vodstvo, koje je, unatoč tome što je navodno bilo lijevo i liberalno, vidjelo Sandersa kao prijetnju svojoj moći unutar stranke.

Sanders je dobivao popularnost, što je učinilo druge demokrate poput Neere Tanden i David Brock, preuzet će inicijativu da diskreditira i omalovaži i Bernieja Sandersa i njegove pristaše.

Borba za očuvanje vodstva i hijerarhije unutar organizacije, sprječavajući Sandersa da to eskalira i umjesto toga postane glavni kandidat stranke Hillary Clinton, bila je ključna za slom Demokratske stranke na izborima u 2016.

Ostalo je povijest. Hillary Clinton nije pobijedila na izborima kao novi predsjednik SAD-a, a Bernie Sanders se opredijelio za američki Senat kao neovisni senator, neograničen na Demokratsku stranku.

Staljinove čistke

Drugi slučaj je Josif Staljin. sovjetski diktator naredio čistke unutar Crvene armije, ubivši mnoge kompetentne časnike koji bi vojno ojačali Sovjetski Savez, kao i jamstvo sigurnosti federacije. Njihovim atentatom Staljin je izazvao ozbiljan problem u Uniji, jer je ona bila jako oslabljena, prepuštena na milost i nemilost Adolfu Hitleru kada je ovaj pokušao napasti Sovjete.

Razlika sa željeznim zakonom oligarhije

Postoji još jedan zakon čiji naziv može biti zbunjujući s onim koji je izložen u ovom članku. Riječ je o željeznom zakonu oligarhije iu njemu je opisana pojava koja bi bila više-manje srodna onom institucija, iako to nije isto.

Ovaj je zakon predložio njemački sociolog Robert Michels 1911. godine u svojoj knjizi Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (O sociologiji stranaka u modernoj demokraciji). Određuje da unutar političke stranke neizbježna je pojava oligarhije, odnosno skupina moći koja je iznad ostalih i kojom se upravlja na više ili manje autoritaran način, bez obzira na to koliko demokratska institucija bila u svojim počecima.

Michels je došao do ovog zaključka uvidjevši da u složenim institucijama, bilo je vrlo teško provesti izravnu demokraciju, odnosno da svaki njen član da svoj glas i glasa bez posrednika. Da bi se proces ubrzao i organizacija funkcionirala, prije ili kasnije nekolicina će preuzeti odgovornost za upravljanje cijelom institucijom.

Prolaskom vremena, u bilo kojoj organizaciji, pa bila ona politička stranka kao što je slučaj koji opisujete Michels u svojoj knjizi, kao i svaka druga vrsta manje političke institucije, formirat će se klasa vođa. Ta ista vladajuća klasa bit će zadužena za kontrolu protoka informacija unutar organizacije, dopuštajući im da zadrže moć i spriječe pojavu suprotnih mišljenja.

Razlika između ovog zakona i zakona institucija je u tome što drugi opisuje kako vladajuća klasa preferira zadržati vlast, čak i ako je to štetno za organizacija, dok bi oligarhija bila ona koja bi opisala kako se ta vladajuća klasa formira unutar organizacije i što čini da nastavi očuvati limenka.

Bibliografske reference:

• James L. Hyland. Demokratska teorija: filozofski temelji. Manchester, Engleska, UK; New York, New York, SAD: Manchester University Press ND, 1995. str. 247.
• Robert Michels, Političke stranke: Sociološka studija oligarhijskih tendencija moderne demokracije, 1915., trans. Eden i Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,